Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-2979/2019;)~М-2711/2019 2-2979/2019 М-2711/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-188/2020

УИД 25RS0005-01-2019-003541-80

Дело № 2-188/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о

взыскании сумм, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа б/н, сумма займа составляет 1000000 руб., займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком, в полном объеме передав денежные средства, заемщик свои обязательства не выполняет. П.4.1 договора предусматривает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, как за просрочку возврата основной суммы займа, так и за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога квартира, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору обращает взыскание на предмет залога: <адрес>. 9 <адрес> в <адрес>, общей площадью 17,4 кв..м., кадастровый № залоговой стоимостью, по соглашению сторон 1600000 руб.. Заемщик не оплачивает установленную сумму процентов с мая 2019, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о погашении задолженности, ответа не поступило. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4137000 руб., 1000000 руб. сумма основного долга по договору, 2810000 руб. проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77000 руб. неустойка за процент за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на ст. ст. 334.1, 337, 348 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4137000 руб., из которых: 1000000 руб. – основной долг; 2810000 руб. – проценты на основной долг, 250000 – проценты за пользование суммой займа; 77000 руб. – неустойка за процент за пользование суммой займа; просил их взыскать. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый №; взыскать судебные расходы в размере 63885 руб., их которых: 28885 руб. – государственная пошлина; 35000 – услуги представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета залога определена в 1348800 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании принято уточнение иска применительно к дате договора займа, указано, что последний заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал изложенное ранее, дополнительно пояснил, что денежные средства не возвращены, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ с учетом длительности нарушения не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе истец согласно сведениям с сайта «Почта России», а ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 807 (пункт 1) (в ред., действующей на момент заключения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. сроком на 6 месяцев с даты заключения договора, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение займодавцем обязанности по передачи суммы займа до подписания договора (п.2.1 договора займа), наличие задолженности по основному договору, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, не вызывают сомнения у суда.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом на представление возражений не воспользовался, в связи с чем сумма займа 1000000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ установили размер процентов 5 % в месяц от суммы займа, т.е. 50000 руб., т.о., учитывая, что право формулирования требования принадлежит истцу, а он просит взыскать процент за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным. Поскольку доказательств выплаты ответчиком не представлено, суд полагает, что проценты за пользование займом в размере 250000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он просит взыскать проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% в день, итого 2810000 руб., однако очевидно, что речь идет о неустойке, предусмотренной п. 4.1 договора применительно к нарушению срока возврата основного долга, та5к согласно п. 4.1 договора в случае нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб..

Проверяя расчет неустойки за пользование суммой займа, суд полагает его обоснованным, арифметически верным, применительно к расчету неустойки, суд полагает, что оснований сомневаться в том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляла 50000 руб., из которой и произведен расчет неустойки, не имеется, в связи с чем этот расчет также верен. Т.о. сумма договорной неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата основного долга составила 2810000 руб., за нарушение выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77000 руб..

Суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, неустойка за нарушение срока возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб. 00 коп.. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Т.о. уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп..

Поскольку заемщик ненадлежащим образом осуществлял взятые на себя обязанности по погашению кредита, истец обратился в суд в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком по уплате суммы основного долга на момент принятия судом решения составила более трех месяцев, а размер задолженности превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает, что истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации их с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд учитывает, что предмет залога договором был оценен в 1600000 руб., по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №/ОНС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1689000 руб.. Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду возражений не высказал. С учетом изложенного суд полагает необходимым первоначальную продажную цену объекта ипотеки установить в размере 1351200 руб. (80% от 1689000 руб.).

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29815 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29185 руб., расходы на представителя 20000 руб., итого 1414185 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

квартиры площадью 17, 4 кв.м. по адресу: <адрес>20, (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности ФИО2, установить начальную продажную цену предмета залога –1348800 руб..

В остальной части уточненного иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..