Приговор № 1-297/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-297/2024

УИД 28RS0017-01-2024-002592-65

Уголовное дело № 1-297/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием: государственного обвинителя Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Тронь В.А.,

переводчика ФИО4У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (MIRZAKHANOV ARTIK), -- года рождения, уроженца --, гражданина -- ранее не судимого,

содержащегося под стражей с --.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, около 06 часов утра, ФИО1, находясь по месту жительства -- --, узнал, что его сын Свидетель №1 нашел чужую карту АО «--». В этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерп., находящихся на банковском счете банковской карты --*********4996 АО «--», открытом на имя потерп., путем оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты в торговой организации без участия продавца, с целью получения возможности единолично пользоваться и распоряжаться купленными товарами по своему усмотрению.

-- ФИО1 находился на территории Амурского ГПЗ --, где реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением материального ущерба гражданину, с банковского счета банковской карты --*********4996 АО «--», открытого на имя потерп., прошел в магазин -- расположенный на территории -- --, и в 09 часов 47 минут (МСК -- 03:47), а затем в 09 часов 48 минут (МСК -- 03:48) убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки действуя тайно, путем последовательной оплаты товара стоимостью 315 рублей и 180 рублей бесконтактным способом с использованием банковской карты потерп. в указанном магазине без участия продавца, тайно из корыстных побуждений, похитил указанные денежные средства, принадлежащие потерп., находящиеся на банковском счете банковской карты --*********4996 АО «--».

Действуя в продолжение своего единого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерп., находящихся на банковском счете банковской карты --*********4996 АО «--», ФИО1 аналогичным способом, то есть путем последовательной оплаты товара бесконтактным способом с использованием банковской карты потерп. в магазине «--», расположенном на территории --, без участия продавца, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие потерп., находящиеся на банковском счете банковской карты --*********4996 АО «--», а именно --

Далее, ФИО1 прошел в магазин «--», расположенный на территории -- --, где -- около 19 часов 56 минут (МСК -- 13:56) действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерп., понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки действуя тайно путем оплаты товаров на сумму 300 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты потерп. в указанном магазине без участия продавца, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие потерп., находящиеся на банковском счете банковской карты --*********4996 АО «--», открытом на имя потерп.

Таким образом, всего в период с -- по -- ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 879 рублей 38 копеек принадлежащие потерп., находящиеся на банковском счете банковской карты --*********4996 АО «--», открытом на имя потерп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ, из которых установлено, что он приехал в -- в -- года для работы на Амурском -- Работал он в ООО «--» в качестве монтажника. -- утром около 6 часов он увидел у своего сына Свидетель №1 постороннюю банковскую карту. Когда спросил, что это за карта, сын ответил, что данную карту он нашел -- на работе на АГПЗ. В этот момент у него возникло желание купить что-либо и расплатиться за покупку указанной банковской картой, так как в тот момент он испытывал финансовые трудности. О своем желании он сыну не говорил. После этого он попросил у сына указанную банковскую карту, однако, для чего, сыну не сказал. Затем он сходил в магазин «--», где купил продукты. После обеда -- сын попросил вернуть ему банковскую карту, что он и сделал. На следующий день он вновь забрал банковскую карту у сына, после чего с -- по -- он ходил в магазин «--», где покупал продукты. Кроме того, -- он в магазине «--» купил товар. Сколько именно денежных средств он истратил с найденной сыном карты, не помнит, но допускает, что сумма была около 4879,38 рублей. Когда он оплачивал товар картой, он понимал, что карта принадлежит постороннему человеку, и что разрешения распоряжаться денежными средствами ему никто не давал. (л.д.124-128, 136-140, 195-199, 209-223)

Показаниями потерпевшего потерп., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что он работает на --. У него имеется банковская карта АО «--», на которую поступает заработная плата. В начале -- года он утерял указанную банковскую карту, где именно и когда, точно не знает. -- он хотел перевести знакомому денежные средства, для чего зашел в мобильное приложение «--», где увидел, что у него на счете стало меньше денежных средств. Он посмотрел историю операций по карте и увидел, что по карте производилась оплата в магазинах «--. Он проехал в магазины, где проводилась оплата, и продавец ему рассказала, что продукты покупал какой-то мужчина, который пытался скрыть лицо капюшоном. Позже банковскую карту ему вернул один из мужчин, который похищал с неё денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершали отец и сын ФИО1 и Свидетель №1 Спустя несколько дней ему на карту от Свидетель №1 поступил перевод денежных средств в размере 17500 рублей. Таким образом, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий ни к кому не имеет. (л.д. 74-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон, из которых установлено, что -- он на строительной -- в -- нашел банковскую карту АО «--», присвоил её и расплачивался ею в магазинах --. -- он рассказал своему отцу ФИО1 о том, что нашел банковскую карту. Отец забрал у него эту карту, но для чего, не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что отец тоже расплачивался данной картой. (л.д. 184-186)

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления потерп. от --, установлено, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты «--» в сумме 17 500 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (л.д. 9)

Из протокола осмотра места происшествия от -- установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон «--», принадлежащий потерпевшему потерп. При осмотре телефона в мобильном приложении «--» в разделе «история операций» обнаружены записи о списании денежных средств на общую сумму 17 500 рублей. По результатам осмотра изъяты скриншоты электронных чеков банковских операций. (л.д. 11-31)

Согласно выписке по карте АО «--», принадлежащей потерп., за период с -- по -- с карты производилось списание денежных средств на сумму 4 879 рублей 38 копеек за покупки в магазине -- (л.д. 155-159)

Из протокола осмотра предметов (документов) от -- установлено, что осмотрена выписка АО «--» по карте, принадлежащей потерп., и скриншоты электронных чеков банковских операций, подтверждающие оплату товаров в магазинах «--» и «--» на сумму 4 879 рублей 38 копеек за период с -- по --. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 170-173, 178-179)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств его вины.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, при его допросах участвовал переводчик, его показания согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Данные показания ФИО1 суд расценивает, как правдивые, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего потерп., свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, а также иными представленными суду доказательствами, что позволяет расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность в совершении указанного преступления, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего. Каких - либо противоречий, влияющих на виновность ФИО1, не имеется.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерп., он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего, были осуществлены им в отсутствии потерпевшего. При оплате покупок в магазинах с использованием банковской карты, принадлежащей потерп., ФИО1 осознавал, что на продавце не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, и что продавец не понимает противоправный характер его действий.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, в связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что у потерпевшего потерп. похищены денежные средства на общую сумму 4 879 рублей 38 копеек, находящиеся на банковском счете банковской карты --*********4996 АО «--». Хищение было совершено с использованием банковской карты, принадлежащей потерп., путем оплаты покупок в магазинах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он --

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую. В связи с отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей с -- до --, суд, назначая ему наказание в виде штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым смягчить ему наказание, не находя оснований для полного освобождения его от отбывания этого наказания.

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Тронь В.А. на предварительном следствии составили 11292 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тронь В.А. в период предварительного следствия по уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимого.

Материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 (MIRZAKHANOV ARTIK) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 по данному уголовному делу под стражей с -- по --, смягчить назначенное ему наказание, и окончательно назначить ФИО1 (MIRZAKHANOV ARTIK) наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКТМО 1073000 (город)

К/С 4012810245370000015 Р/С <***>

КБК 18811603121010000140

УИН 18800315278721596456

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 (MIRZAKHANOV ARTIK) процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тронь В.А. в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 11292 рубля (одиннадцать тысяч двести девяносто два рубля) 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- --, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

Судья А.А. Порохов