Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 10-36/2019

№ 10-36/2019 мировой судья Е.В. Бессалова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора Беляковой И.М.,

защитника – адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № 968 и ордер № 005114 от 06 августа 2019 года,

осужденной ФИО1,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО8 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 01 июля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, со средним специальным образованием, работающая продавцом в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – Щербакову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белякову И.М., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 01 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при обстоятельствах указанных в приговоре, а, именно:

29 апреля 2019 года примерно в 22 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома №72 по ул. Морская Красноармейского района г. Волгограда, будучи недовольной своим задержанием за совершенное административное правонарушение, имея умысел на оскорбление представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, из мести за выполнение своих должностных обязанностей, публично оскорбила инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО10., который заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в период времени с 19 часов 00 минут 29 апреля 2019 года по 07 часов 00 минут 30 апреля 2019 года, находился в форменной одежде, со знаками отличий, табельным огнестрельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении должностных обязанностей - употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая юридической квалификации содеянного и обоснованности осуждения, просит изменить приговор, снизив размер наказания. При этом указывает, что приговор считает чрезмерно суровым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы – осужденная ФИО1 ее доводы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник-адвокат Щербакова Е.В. жалобу своей подзащитной поддержала и просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим ее личности, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявок суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого назначенного вследствие чрезмерной суровости ей наказания и о необходимости смягчения наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, такие как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств наказание подсудимой ФИО1 - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учетах в ПНД и РНК не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Положения ч.5 ст.62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ – штрафом в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ. Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принцип справедливости и гуманизма.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

, Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 ФИО12 отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Р.Масюкова