Приговор № 1-34/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

(УИД: 33RS0019-01-2024-000036-33)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мищенко А.В.,

при помощнике судьи Масленниковой М.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Загарчук М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Помещикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории <...> неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

*** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай ХD Элантра», государственный регистрационный знак ###, осуществлял движение по автомобильной дороге «Владимир - Юрьев-Польский-Переславль-Залесский» в <...> со стороны <...> в сторону <...>.

Двигаясь в указанном направлении, *** около 20 часов 00 минут в <...> на 13-м км. автодороги Р-132 «Владимир - Юрьев-Польский-Переславль-Залесский» водитель автомобиля «Хендай ХD Элантра», государственный регистрационный знак ###, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1,19.2 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость 90 км/ч, которая, учитывая погодные условия и видимость в направлении движения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, и дистанцию до движущегося впереди по краю проезжей части велосипеда, которая не позволила избежать столкновения, и не обеспечивала безопасность движения, в результате чего, будучи ослепленным солнечным светом, не смог принять мер к снижению скорости и остановке и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части.

В результате ДТП велосипедисту Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, травматического вывиха 1.1., 2.1. зубов, ушибленных ран носа и верхней губы, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, повреждений заднего рога медиального мениска и передней крестообразной связки, ушиба и ссадины локтевых и коленных суставов. Указанные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Выявленные в ходе судебно-медицинского осмотра *** Потерпевший №1 рубцы в области носа и верхней губы явились результатом заживления ран, полученных в ходе ДТП *** Повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического вмешательства), коим можно рассматривать данные раны с исходом в рубцы, являются неизгладимыми изменениями. Данные неизгладимые повреждения придали внешности Потерпевший №1 крайне неприятный и отталкивающий вид, доставили ей дискомфорт, скованность при нахождении в обществе, тем самым повлекли обезображивание лица.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 и 19.2 Правил Дорожного Движения РФ, а именно:

- п.п. 1.3. Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.п. 9.10 Правил «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.п. 19.2 Правил «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей дороги, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Помещиков Н.А., поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (л.д. 175), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 177), удовлетворительно характеризуется администрацией муниципального образования <...> по месту жительства (л.д. 178).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ( п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей на стадии следствия, состояние здоровья подсудимого ФИО1, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведений, характеризующих личность подсудимого, состояния его здоровья, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, что будет справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ), суд, в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Назначение данного вида наказания отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 - о взыскании материального ущерба в сумме 800 000 рублей (восстановление передних зубов – 70 000 рублей, оперативное лечение носа (ринопластика) – 200 000 рублей, оперативное лечение коленного сустава – 100 000 рублей, физиотерапия и восстановление подвижности руки после перелома плеча – 10 000 руб. (лечение продолжается), физиотерапия и восстановление коленного сустава и два МРТ – 60 000 рублей (лечение продолжается), ущерб за сломанный велосипед – 100 000 рублей, утраченный заработок за два месяца – 260 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1, являясь гражданским ответчиком, согласился с суммой компенсации морального вреда потерпевшей, с остальной частью иска не согласен, поскольку лечение не окончено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что переживания, которые понесла потерпевшая в результате произошедшего, достаточно глубоки и серьезны, в том числе, в силу ее возраста, она испытала сильную физическую боль в результате повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, до настоящего времени проходит лечение, лишена возможности жить своей обычной жизнью.

При принятии данного решения, судом принято во внимание материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда - 200 000 рублей в пользу потерпевшей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей.

Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 800 000 рублей в счет возмещении материального ущерба от преступления, в виде уже понесенных расходов на лечение, лечения в будущем, утраченного заработка, стоимости сломанного велосипеда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона, следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае, относительно расходов на лечение, потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 не представлено суду доказательств тому, что она не могла получить медицинскую помощь, пройти обследование, консультации врачей, МРТ, на бесплатной основе. Кроме того, ответственность подсудимого была застрахована в страховой компании. В связи с изложенным, в данной части – взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, в силу ст. 1085 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба причиненного преступлением, выделить их в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «Хендай ХD Элантра», государственный регистрационный знак ###, находящийся на хранении у осужденного ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- велосипед «Оrbea» находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...> - передать собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мищенко