Приговор № 1-132/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020 (12001320066180064)

УИД 42RS0016-01-2020-000358-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 22 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Витлифа В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 28.01.2020 около 21.00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: с кухонного стола- телефон, марки «Huawei» стоимостью 6000 рублей, с верхней полки деревянного шкафа в спальне- денежные средства 7000 рублей, которые положил в карман одетых на нем штанов и вышел из дома, т.е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив сотовый телефон для личного пользования, денежные средства в сумме 7000 руб. потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что вину в совершении данного преступления признает полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час его друг Свидетель №2 с его сожительницей Свидетель №3 пригласили присоединиться к ним в пивном баре по <адрес> для распития алкоголя. Он приехал к ним около 20.00 час., стал распивать с ними пиво и около 22.30 час. в баре познакомились с девушкой и парнем- Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми одной компанией продолжили распивать спиртное. При закрытии бара в 23.00 час. Потерпевший №1 пригласила всю компанию к себе в гости для дальнейшего распития спиртного. После этого впятером они приехали на такси к дому по <адрес>, за такси рассчиталась Потерпевший №1. В доме он зашел в спальню и решил поспать немного, т.к. был сильно пьян. Вместе с ним в комнату зашла Потерпевший №1, открыла шкаф и с полки, где хранится постельное белье, достала деньги, чтобы рассчитаться с водителем такси. Т.е. он увидел, что в данном шкафу Потерпевший №1 хранит свои денежные средства. После того, как Потерпевший №1 вышла из комнаты, он уснул, а когда проснулся, то присоединился к компании распивать спиртное на кухне дома Потерпевший №1, при этом на кухонном столе он видел сотовый телефон хозяйки, с которого они слушали музыку. Выпивали с перерывом на сон до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вышла из кухни, а Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в другой комнате, у него возник умысел на хищение сотового телефона, поэтому он незаметно для Свидетель №1, находящегося в помещении кухни, забрал телефон, положил его в карман и направился к выходу из дома. В коридоре он вспомнил про денежные средства, которые видел в шкафу в спальне, и также захотел их похитить. Он прошел в спальню, при этом его никто не видел, открыл шкаф и нашел на полке денежные средства 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Деньги он также убрал в карман, вышел из дома, при этом его никто не видел. На автобусе он доехал до автовокзала, откуда позвонил другу Свидетель №2 и сообщил, что больше не желает находиться в том доме, предлагает встретиться на вокзале и поехать к нему выпивать спиртное. Свидетель №2 согласился и с Свидетель №3 примерно через час приехал к нему на вокзал. По дороге к дому они зашли в магазин, где на похищенные деньги он купил спиртное и закуску, позже заказал суши с доставкой на дом, за что также рассчитался он похищенными деньгами. Свидетель №2 и Свидетель №3 не спрашивали его откуда у него деньги. Из похищенного телефона «Huawei» в корпусе золотистого цвета он вытащил сим-карты и выкинул их по дороге. В ходе следствия телефон у него был изъят и возвращен потерпевшей. Денежные средства он полностью потратил на свои нужды. Вину признает и раскаивается в содеянном, гражданский иск признает, намерен возместить потерпевшей ущерб.(л.д.39-41, 73-74)

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им «лично», замечаний на протокол от него, либо защитника не поступило. Свои показания он подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и его причастность к совершению данного преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером 27.01.2020 с сожителем Свидетель №1 находилась в пивном баре по <адрес>, где познакомились с компанией, состоящей из двух парней и девушки, позже узнала, что это ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, к которым они с Свидетель №1 подсели и распивали спиртные напитки. При закрытии бара в 23.00 час, все решили продолжить распивать спиртное, для этого она пригласила всех к себе домой на <адрес>. Дома, всей компанией они на кухне употребляли спиртное, после уснули. На следующий день, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 также находились у нее дома, выпивали алкоголь, в вечернее время, она пользовалась своим телефоном «Huawei» в корпусе золотистого цвета, на котором включала музыку. Телефон лежал при этом на кухонном столе. Телефон приобретала в 2019 году за 8000 рублей, оценивает его с учетом износа в 6000 руб.. В какой-то момент она вышла из кухни, в которой оставался Свидетель №1 и ФИО1, а Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в зале и смотрели телевизор. Минут через 20 она вошла в кухню и не обнаружила своего сотового телефона на кухонном столе, на вопрос Свидетель №1, где ФИО1, он ответил, что тот вышел на улицу. Она сообщила, что у нее пропал телефон, при звонке на телефон, он оказался отключенным. Свидетель №2 и Свидетель №3, на ее вопрос о местонахождении ФИО1, пояснили, что им это неизвестно, что он никуда не денется и вернется. Примерно через час Свидетель №2 и Свидетель №3 куда-то засобирались, пояснили, что в магазин за спиртным. При этом, Свидетель №2 надел куртку ее сожителя Свидетель №1. После ухода Свидетель №2 и Свидетель №3, ей на телефон Свидетель №1 позвонила ее подруга, сказала, что на такси приедет к ней в гости и просила за нее заплатить таксисту. Она зашла в спальню, открыла шкаф и обнаружила, что с полки с постельным бельем, где хранила денежные средства, пропало 7000 рублей. Она сразу же подумала, что кражу совершил ФИО1, т.к. при нем она из шкафа уже доставала деньги, чтобы рассчитаться за такси, на котором они все приехали к ней домой. Ущерб в 13000 руб. для нее значительный, т.к. на тот момент она не работала, проживала на алименты, которые ей платил бывший муж на содержание 2 н/летних детей в сумме 20000 руб.. На тот момент украденные 7000 руб. у нее были последними. В ходе расследования дела, ей был возвращен сотовый телефон, денежные средства Никитин не вернул. Гражданский иск на 7000 руб. поддерживает.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1.(л.д. 25-26).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 28-30) следует, что он с детства дружит с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей девушкой Свидетель №3 собрались в пивной бар выпить пива, и он пригласил ФИО1 к ним присоединиться. ФИО1 приехал к ним в пивной бар на <адрес>. Также к ним за столик подсела пара- парень с девушкой, как позже выяснилось- Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1, с которыми они до закрытия бара вместе употребляли спиртное. После закрытия бара, Потерпевший №1 их всей компанией пригласила к себе домой продолжить пить пиво, они согласились и на такси приехали в дом на <адрес>2 <адрес>. ФИО1 сразу пошел спать, т.к. был сильно пьян, а он с Свидетель №3 и Потерпевший №1 с Свидетель №1 на кухне распивали спиртное, позже к ним присоединился ФИО1. Утром все уснули, а, проснувшись, днем ДД.ММ.ГГГГ опять распивали спиртное на кухне. Позже он и Свидетель №3 ушли в зал, где уснули, а остальные на кухне распивали спиртное и что у них происходило, ему не известно. Около 21.20 час. Потерпевший №1 у него стала спрашивать, где ФИО1, а также сообщила, что у нее пропал ее сотовый телефон. Он ей ответил, что Никитин не мог похитить ее телефон, что он вернется. Примерно через час он решил с Свидетель №3 сходить в магазин за пивом, поэтому надел первую попавшуюся на вешалке куртку. По дороге в магазин, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он на вокзале, что он ушел, т.к. не захотел больше оставаться в доме Потерпевший №1 и предложил встретиться на вокзале и отправиться к нему домой, где продолжить распивать спиртное. После этого, они с Свидетель №3 поехали на вокзал, где встретили ФИО1, с ним зашли в магазин, где ФИО1 купил спиртное и продукты питания. Также ФИО1 заказывал за свой счет еду с доставкой на дом. Также он видел у ФИО1 какой-то сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, но не спрашивал откуда он у него, т.к. ФИО1 занимался ремонтом сотовых телефонов, он предположил, что телефон ему сдал кто-то в ремонт. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил телефон и деньги у Потерпевший №1.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее показания аналогичны показаниям Свидетель №2, лишь с уточнением того, что никакого сотового телефона у ФИО1 она не видела. (л.д. 34-35).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 21.00 час 28.01.2020, находясь в доме по <адрес><адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 13000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, с фотоматериалами, которыми зафиксировано расположение комнат в доме, нахождение платяного шкафа в спальне, иных предметов домашней обстановки. Общий порядок в доме не нарушен, из дома изъята куртка мужская, черного цвета, «Nike», принадлежащая свидетелю Свидетель №2(л.д.6-12);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 была обнаружена и изъята мужская куртка темно-зеленого цвета «Reebok», принадлежащая Свидетель №1 (л.д.33);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета(л.д.44);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой они подтвердили свои показания без расхождения (л.д.45-47);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой он подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час, находясь в <адрес> тайно похитил с кухонного стола- телефон, марки «Huawei» стоимостью 6000 рублей, с верхней полки деревянного шкафа в спальне- денежные средства 7000 рублей (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов, документов, объектом осмотра являлись: справка о стоимости товара, выданная магазином ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о стоимости аналогичного телефона марки «Huawei CUN-U29» на 28.01.2020- 6000 рублей; мужские куртки черного цвета «Nike» и темно-зеленого цвета «Reebok»; сотовый телефон «Huawei CUN-U29» в пластмассовом корпусе золотистого цвета (л.д.49);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон по названию и цвету корпуса (л.д.61-64);

Вышеуказанная справка о стоимости признана иным документом ( л.д.50) и хранятся в материалах уголовного дела( л.д.51), сотовый телефон, мужские куртки признаны вещественными доказательствами (л.д.50) и возвращены владельцам- сотовый телефон Потерпевший №1(л.д.66), куртки- свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2(л.д.54,55).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что непосредственно перед кражей ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 познакомилась с подсудимым ФИО1, пригласила его и его друзей к себе домой, совместно распивали спиртные напитки в ее доме по <адрес>, где они пробыли до вечера ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 имел реальную возможность осмотреть дом и имущество, принадлежащее Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, когда Потерпевший №1 вышла из кухни, Свидетель №1 отвлекся, а Свидетель №2 с Свидетель №3 находились в другой комнате, у подсудимого возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 телефона и денег, который он сразу же и реализовал, похитив их.

Подсудимый действовал тайно, чтобы присутствующие лица в доме не видели происходящего и не осознавали противоправности его действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей и справкой торговой организации на аналогичный товар.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 13000 рублей является значительной и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение, поскольку на момент хищения потерпевшая не работала, получала лишь алименты на двух н/летних детей в размере 20000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у потерпевшей возможности единовременно приобрести аналогичный телефон и содержать н/летних иждивенцев.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- денежные средства подсудимый потратил на личные нужды, телефон оставил для личного пользования.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого ФИО1 в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он семьи, детей не имеет, неофициально трудится, не состоит на учетах специализированных диспансерах.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных стабильных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, розыска похищенного, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата сотового телефона, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному и гуманна. Суд читает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7000 рублей (л.д. 69) подлежит удовлетворению, поскольку в данном размере причиненный потерпевшей материальный ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент рассмотрения дела не возмещен, и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужские куртки и телефон следует оставить у законных владельцев, иной документ- справку о стоимости - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Витлифа В.Г. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, трудится, а, следовательно, получает доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 9750 руб.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужские куртки, телефон оставить у законных владельцев, иной документ- справку о стоимости - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева