Апелляционное постановление № 22К-373/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/12-9/2024

Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-373/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2024 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности и обоснованности действий (бездействий) и решений начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/№ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Навражных С.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на стадии досудебной подготовки суд вышел за пределы своих полномочий, не выявил и не установил недостатков жалобы, не возвратил ее для их устранения, а фактически рассмотрел по существу, дал оценку ответу прокуратуры и другим материалам дела, но не предоставил возможности участникам процесса довести свою позицию до суда.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что им оспаривается законность вынесенного в отношении него приговора, так как в жалобе он просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд необоснованно не принял жалобу к производству, исказил предмет обжалования, поэтому просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции искажен предмет обжалования. Так из текста жалобы заявителя следует, что он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что незаконно был задержан и содержался под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Липецкого областного суда. Отказ прокуратуры области в удовлетворении данного заявления и был обжалован ФИО1 в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает законность приговора, вступившего в законную силу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при постановлении приговора судом решается вопрос о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора суда в законную силу. Ссылки заявителя на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела никоим образом не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение приговор суда в части исчисления осужденному срока содержания его под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Липецкой области на данное заявление ФИО1 был дан ответ за №, из которого следует, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, переписка с ФИО1 прекращена. Следовательно, оснований для утверждения о бездействии прокуратуры Липецкой области не имеется.

Довод жалобы о том, что суд в нарушении требований УПК РФ фактически рассмотрел жалобу по существу в отсутствие сторон, лишив их возможности довести до суда свою позицию, отвергается как несостоятельный. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Суд, при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, изучив ее содержание и материлы дела, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем фактически обжалуется приговор суда, вступивший в законную силу, его жалоба на ответ прокуратуры не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы заявителя о незаконности задержания не являются основанием для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя резолютивная часть постановления не содержит никаких противоречий и неясностей.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о проверке законности и обоснованности действий (бездействий) и решений начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/№, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова