Решение № 12-77/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025

УИД 70RS0003-01-2025-004194-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ханларовой А.Ф.к., поданную в интересах ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.04.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Ханларова А.Ф.к., в интересах ФИО5 обратилась с жалобой, в которой указала, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО5, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и распоряжении ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 05.03.2025. Просит постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5, защитник Ханларова А.Ф.к., должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом путем направления судебного извещения и посредством телефонограммы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО5 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено 08.04.2025, в этот же день было направлено ему по месту проживания почтовыми отправлением, которое не было им получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимся в общем доступе в сети Интернет. Жалоба защитником Ханларовой А.Ф.к., была подана в суд 23.05.2025, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока обжалования, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решение вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.04.2025, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3, суд учитывает, что данное постановление в установленный 10-дневный срок было обжаловано ФИО4 вышестоящему должностному лицу – жалоба на имя начальника УГИБДД России по Томской области от 16.04.2025, которая в связи с неправильным оформлением определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 от 16.04.2025 была оставлена без рассмотрения. После надлежащего оформления жалобы она была принята к рассмотрению и решением начальника отделения по рассмотрению жалоб на постановления ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 29.04.2025 жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения. Копия данного решения была получена ФИО4 15.05.2025, после чего в пределах 10-девного срока его защитником была подана жалоба в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной, а потому в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16).

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 <номер обезличен> от 08.04.2025, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 06.04.2025 в 23:27:31 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - «Автоураган-ВСМ2» было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО4, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен>, на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия) при запрещающем сигнале светофора.

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «Автоураган-ВСМ2», имеющим регистрационный <номер обезличен>, его поверка проведена 06.07.2023, со сроком действия свидетельства о поверке <номер обезличен> до 05.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 06.04.2025 в 23.27.31 транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО4 заявителем представлены:

- договор аренды автомобиля № 23 от 05.03.2025, согласно которому Арендодатель ФИО4 передает во временное владение Арендатору ФИО2 (дата рождения – <дата обезличена>, паспорт серия <номер обезличен>, выдан УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска <дата обезличена>, адрес проживания - <адрес обезличен>) автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Договор заключен на срок с 05.03.2025 по 05.12.2025 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

- акт приема-передачи автомобиля (приложение к договору аренды автомобиля № 23 от 05.03.2025), согласно которому в соответствии с договором аренды от 05.03.2025 автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принял Арендатор – ФИО2;

- страховой полис ОСАГО № <номер обезличен> заключенный в отношении транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, период действия полиса с 16.01.2025 по 15.01.2026. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством с 21.03.2025, является ФИО2;

- сведения о наличии у ФИО2 водительского удостоверения <номер обезличен>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от 08.04.2025 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ханларовой А.Ф.к. в интересах ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 08.04.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев