Решение № 2А-68/2021 2А-68/2021~М-38/2021 А-68/2021 М-38/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-68/2021

Дело №а-68/21г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/21г. по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 ФИО6 и УФССП России по ЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Надтеречный районный суд ЧР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 ФИО6 и УФССП России по ЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из заявленного иска усматривается, что в Надтеречный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> ЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, 02.04.1993г.р., адрес регистрации: 366818, ЧР, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 З.Х. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного документа проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО9. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Х., выразившиеся в не направлении постановления об удержании заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству №-ИП за период с 20.12.2019г. по 01.02.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.

Будучи надлежащим образом уведомленным, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по ЧР, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП ФИО1 З.Х. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Заявленные административным истцом требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также представил суду возражения на административное исковое заявление АО «ОТП Банк», в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, так как им совершены все необходимые действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным участком № по ФИО3 <адрес> Чеченской Республики выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» предъявил вышеуказанный исполнительный лист в ФИО10 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства N №ИП судом установлено, что на основании предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по ЧР ФИО1 З.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ поступил в ФИО11 ФИО5 УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. и тем же числом зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 З.Х. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также, в тот же день и последующие дни были сделаны запросы в банк, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, от которых получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Согласно ответам из кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные и иные счета в кредитных организациях, кроме двух кредитных организаций в соответствии с ответами от которых, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ЧР ФИО1 З.Х. выезжал по адресу, указанному в исполнительном документе, то есть по адресу должника ФИО4, где установить местонахождение должника или его имущества, не удалось.

Согласно ФЗ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в период распространения новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав не имеет право проверять имущественное положение должников до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 З.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России, отсутствуют.

Также следует добавить, что указанный в ФЗ № «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, носит не пресекательный, а организационный характер, как следует из законодательства, исполнительные действия могут совершаться и по его истечению. Ответственность за несоблюдение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, законодательством не установлена. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данная позиция отражена в постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определении Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и меры принудительного исполнения в отношении должника согласно закону «Об исполнительном производстве», в связи, с чем, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 ФИО6 и УФССП России по ЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об удержании заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Надтеречный районный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Дадова