Решение № 12-40/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело 12-40/2020

22RS0067-01-2019-004851-20


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев протест заместителя Рубцовского транспортного прокурора Никулина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, составленного старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» проследовал автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный №, под управлением гражданина Республики Казахстан М.М.А.

В тот же день в 15 часов 30 минут от сотрудниками МО МВД России «Славгородский» указанный автомобиль был остановлен, М.М.А. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов и помещен на специализированную стоянку.

Было установлено, что в кузове автомобиля находится четыре емкости из полимерного материала объемом 1 кубический метр каждая, которые наполнены жидкостью с запахом горюче-смазочных материалов.

07 октября 2019 года из всех четырех емкостей были отобраны пробы и направлены в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» для проведения исследования.

Согласно протоколам испытаний № 769, 770, 771 и 772 от 11 октября 2019 года, предоставленные на испытание пробы являются дизельным топливом К4, соответствующим требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Установлено, что М.М.А., организовал перемещение через государственную границу РФ из Республики Казахстан товара – дизельное топливо экологического класса К4, в отношении которого установлен запрет на обращение на территории Российской Федерации.

Действия М.М.А. были квалифицированы по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении М.М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Рубцовской транспортного прокурора Никулин А.Г. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с протестом на указанное постановление от 11 марта 2020 года просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выяснялся факт соответствия лаборатории ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» для отбора и исследований проб дизельного топлива.

Также, по мнению прокурора, в ходе ареста товаров, права М.М.А. не были нарушены, поскольку он не являлся лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях М.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован.

В судебном заседании заместитель Рубцовского транспортного прокурора Никулин А.Г., доводы протеста поддержал, просил постановление от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

М.М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник М.М.А. – К.В.В. просил протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление от 11.03.2020- без изменения.

В судебном заседании свидетель К.А.Ю., майор таможенной службы, суду пояснил, что досмотр транспортного средства не производился, был произведен арест товар аи имущества. Взятие проб происходило до возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, свидетеля, защитника, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие или бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

В соответствии со ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, участниками союза являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее по тексту ТР ТС 013/2011).

В соответствии с п. 7.4 ТР ТС 013/2011, выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории Российской Федерации - по 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» проследовал автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики Казахстан М.М.А.

В кузове автомобиля находилось четыре емкости из полимерного материала объемом 1 кубический метр каждая, которые наполнены жидкостью с запахом горюче-смазочных материалов.

07 октября 2019 года из всех трех емкостей были отобраны пробы и направлены в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» для проведения исследования.

07 октября 2019 года из всех трех емкостей были отобраны пробы и направлены в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» для проведения исследования (л.д.37).

Согласно протоколам испытаний № 769, 770, 771,772, предоставленные на испытание пробы являются дизельным топливом, соответствующим экологическому классу К4.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях М.М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Доводы мирового судьи о том, что нет доказательств того, что ПАО «НК«Роснефть –Алтайнефтепродукт» входят в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза и имеют право проводить испытания, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами названных протоколов испытаний, поскольку указанное общество имеет заключение №57 от 18.08.2017, выданное ФБУ»Алтайский ЦСМ», однако указанный документ не был истребован у ПАО «НК«Роснефть –Алтайнефтепродукт».

Доводы мирового судьи о том, что досмотр транспортного средства и взятие проб производилось в отсутствие М.М.А. не является основанием для прекращения дела, поскольку досмотр транспортного средства не производился, был произведен арест товара и имущества. Взятие проб происходило до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы защитник о том, что М.М.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и он не был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, противоречат материалам дела.

Так, письмом от 16.10.2019 М.М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сообщено о необходимости явки 22.10.2019 в Алтайскую таможню (л.д.64). Письмом от 21.10.2019 М.М.А. пояснил, что не может явиться 21.10.2019 (л.д.67).

Таким образом, М.М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Письмом от 14.11.2019 М.М.А. извещали о необходимости явки для составления протокола в Алтайскую таможню, также последнему была направлена телеграмма14.11.2019, то есть заблаговременно. (л.д.98,100).

Из пояснений М.М.А. от 19.11.2019 следует, что он был извещен о рассмотрении дела (л.д.131).

Также в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение М.М.А. процессуальных документов (л.л.д.136 -137,139).

22.11.2019 М.М.А. направлена копия протокола от 22.11.2019(л.д.113).

Тот факт, что копию протокола М.М.А. получил в декабре 2019, не является основанием для прекращения производства по делу.

В материалах дела отсутствуют ходатайства М.М.А. об ознакомлении его с материалами дела и доводы защитника о нарушении прав М.М.А. в указанной части несостоятельны.

Доводы защитника о непроведении экспертизы не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении М.М.А. не заявлял о проведении экспертизы.

Относительно составления протокола об изъятии топлива, суд полагает, что отбор проб был проведен в ходе предварительной проверки.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Рубцовской транспортного прокурора Никулина А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Дело в отношении М.М.А. по ст.16.3 КоАП РФ направить мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.