Решение № 2-1175/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-4157/2024~М-3650/2024

61RS0019-01-2024-006061-76

Дело №2-1175/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, согласно которого истец и ответчик выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,8 кв.м. Стороны договорились о том, что стоимость объекта в основном договоре купли-продажи согласно п.3.1. предварительного договора будет указана 4 200 000 рублей. Основной договор согласно п. 1.4 предварительного договора будет составлен и подписан сторонами до <дата>г. В качестве обеспечения истец в день его подписания передал ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей. То, что переданная сумма являлась именно задатком, подтверждается п.3.1 договора. В установленный срок для заключения основного договора купли-продажи, продавец ФИО2 попросил дополнительное время для оформления ему документов к сделке. Впоследствии ответчик неоднократно переносил срок заключения договора купли-продажи, потом отказался продавать истцу квартиру.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в двойном размере в сумме 200 000 рублей, со вступления решения суда в законную силу, проценты начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 200 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, после предупреждения судом, на основании ч.2 ст. 159 ГПК РФ был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, по условиям которого стороны выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,8 кв.м.

Стороны договорились о том, что стоимость объекта в основном договоре купли-продажи согласно п.3.1. предварительного договора будет указана 4 200 000 рублей.

Согласно п. 1.4 предварительного договора основной договор будет составлен и подписан сторонами до <дата>г.

В качестве обеспечения истец в день его подписания передал ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается подписью продавца в договоре.

В установленный срок для заключения основного договора купли-продажи, он не был заключен по вине продавца. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Поскольку судом установлено, что основной договор в отношении спорной квартире заключен по вине продавца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задатка, уплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в двойном размере в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 200 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 200 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.