Апелляционное постановление № 1-18/2020 22-1292/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-18/2020

Судья Сергиенко И.А. дело №22-1292/2020

№1-18/2020

УИД 67RS0012-01-2019-0002524-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зенкова А.А., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,

ранее судимая: (дата) года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответсвии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Исаенковой Л.И. об отмене приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение присвоения чужого имущества, вверенного ей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков А.А. в защиту осужденной ФИО1, находит приговор суда подлежащим отмене. Отмечает отсутствие доказательств того, что ФИО на основании какого-либо гражданско-правового договора вверила свое имущество ФИО1, тем более, что это имущество осужденной привез сожитель ФИО Ссылаясь на показания осужденной, указывает, что умысла на присвоение кроссовок у нее не было, ввиду чего ей необоснованно вменено присвоение кроссовок. Если же ФИО1 присвоила две куртки, стоимостью <данные изъяты> рублей, в её действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, и её следовало оправдать. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на явку ФИО1 с повинной и не дал оценки её показаниям, согласно которым она давала в ходе предварительного следствия признательные показания и написала явку с повинной, так как её запугивали следователь и сотрудник полиции. Суд также не дал оценки первичным показаниям ФИО1, согласно которым кражу вещей ФИО она не совершала, давая явку с повинной, находилась в состоянии алкогольного опьянения и писала то, что ей говорил сотрудник полиции. Полагает, что суд должен был признать явку с повинной недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда, при рассмотрении данного уголовного дела судом указанные требования выполнены не были.

Часть 1 ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В силу положений ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем присвоения при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ, является мелким хищением.

В данном случае установление судом размера похищенного имущества (его стоимости) является принципиально важным, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенного присвоения как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия была назначена товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости похищенного имущества с учетом износа.

Экспертным заключением №<данные изъяты> о среднерыночной стоимости имущества от (дата) года, подготовленной <данные изъяты> установлена стоимость похищенного у потерпевшей имущества (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Между тем указанное заключение эксперта судом не исследовалось, оценка ему не дана. При определении стоимости похищенного имущества органы следствия и суд исходили из показаний потерпевшей ФИО, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, вопрос о стоимости имущества, похищенного у ФИО, надлежащим образом не исследован, хотя он имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу правил п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правилам ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены судебного решения, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская