Приговор № 1-192/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-192/2025

к делу №

УИД 01RS0№-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение №, действующей на основании ордера № АРКА <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, обнаружив лежащую на земле дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя гражданина Потерпевший №1, с находящимися на счету денежными средствами, решил их похитить и в дальнейшем использовать карту в качестве оплаты за приобретаемый товар.

Далее, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 4512 с находящимися на её лицевом счёте №************3826 денежными средствами, принадлежащими гражданину Потерпевший №1, после чего покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, находящихся на лицевом счёте №************3826 банковской карты № **** **** 4512 открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, решил приобрести в различных магазинах, расположенных на территории пгт.<адрес> Республики Адыгея, продукты питания и иные товарно-материальные ценности.

После чего, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на лицевом счёте банковской карты № **** **** 4512 открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осознавая, что находящиеся на данном счёте денежные средства принадлежат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 18 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что его действия останутся никем не замеченными, с использованием функции бесконтактного платежа Wi-Fi, путём прикладывания к устройству «эквайринг» указанной похищенной банковской карты и совершения покупок, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 10 750 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 107 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минуту, в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 244 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 32 минуты, в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 132 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, в магазине «Молочная Продукция», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Е, совершил покупку на общую сумму 411 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут, в магазине «Молочная Продукция», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Е, совершил покупку на общую сумму 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, в магазине «Овощной» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Ж, совершил покупку на общую сумму 352 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 42 минуты, в магазине «Овощной» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Ж, совершил покупку на общую сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 44 минуты, в магазине «Мясной», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 2 162 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, в магазине «Мясной», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 46 минут, в магазине «Мясной», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 1 022 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 1 736 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 02 минуты, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 1 934 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 18 минут, в магазине «Вегас», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, совершил покупку на общую сумму 1 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 18 минут, путём приобретения различного товара с помощью похищенной банковской карты, совершил кражу денежных средств с указанного банковского счёта всего на сумму 10 750 рублей 89 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный вред на указанную сумму, являющийся для него значительным ущербом.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в полном объёме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, изложенное в явке с повинной подтвердил в полном объёме, суду показал, что в действительности совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, причинённый ущерб преступлением, возместил в полном объёме потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно со своими знакомыми, а именно с ФИО6 и ещё одним мужчиной, с которыми они совместно подрабатывали на «шабашке», находились около пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, где ФИО6, увидел на поверхности земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял, и передал находившемуся с ними мужчине, имени которого он не знает и вообще не знаком с ним, после чего данную банковскую карту он забрал у него, рассмотрев её детально, положив её к себе в карман, сообщив, что выкинет её по пути домой. После того, как они все разошлись, он зашёл в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, и в этот момент у него появилась мысль о том, чтобы попробовать совершить покупки с найденной банковской карты. После чего, выбрав интересующие его продукты, он приложил найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, где у него получилось оплатить за выбранный товар денежными средствами, находящими на счёте данной банковской карты. Далее, он также совершил покупки в различных магазинах, а именно: магазин «Молочная продукция», расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Е; магазин «Мясной», расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>; магазин «Овощной» ИП «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Ж; магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>; магазин «Вегас», расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, на общую сумму в размере около 15 000 рублей, более точной суммы в настоящее время он не помнит. Затем, так как на данной банковской карте закончились денежные средства, он, находясь на <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея, выбросил указанную банковскую карту. С использованием указанной банковской карты, он в основном приобретал продукты питания, которые в настоящее время уже употребил, также он приобрёл две майки, однако в настоящее время они у него не сохранились, так как он их случайно порвал в связи с чем, выкинул их.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено, о совершенном преступлении ФИО2 дал явку с повинной, указав и описав деяние, им совершенное, направленность его умысла, которую он подтвердил в ходе судебного следствия, причинённый ущерб возместил в полном объёме.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так из содержания оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он выехал на своём автомобиле «ВАЗ 2199», и заехал на заправку для того, чтоб заправить автомобиль, находясь на заправке, он решил оплатить залитое топливо с помощью банковской картой ПАО «Сбербанк» открытой на его имя, однако не обнаружил её у себя, в связи с этим оплату осуществил с помощью другой банковской карты, подумав, что оставил её дома. Затем, примерно в 16 часов 00 минут вернувшись домой с работы он начал искать принадлежащую ему банковскую карту дома, но не обнаружил её, а спустя некоторое время, он зашёл в своё приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне и обнаружил, что в истории совершённых оплат имеются операции, которые он не совершал, с его банковской карты были совершены покупки в разных магазинах, расположенных на территории пгт.Яблоновского, <адрес> Республики Адыгея, а именно: пекарня «Хлебница» на сумму 107 рублей в 17 часов 30 минут 18.06.2025г.; пекарня «Хлебница» на сумму 244 рублей в 17 часов 31 минут 18.06.2025г.; пекарня «Хлебница» на сумму 132 рублей в 17 часов 32 минут 18.06.2025г.; магазин «Молочная продукция» на сумму 411 рублей в 17 часов 35 минут 18.06.2025г.; магазин «Молочная продукция» на сумму 270 рублей в 17 часов 37 минут 18.06.2025г.; магазин ИП «ФИО5» на сумму 352 рублей в 17 часов 40 минут 18.06.2025г.; магазин ИП «ФИО5» на сумму 180 рублей в 17 часов 42 минут 18.06.2025г.; магазин «Мясной» на сумму 2 162 рублей в 17 часов 45 минут 18.06.2025г.; магазин «Мясной» на сумму 700 рублей в 17 часов 46 минут 18.06.2025г.; магазин «Мясной» на сумму 1 022 рублей в 17 часов 47 минут 18.06.2025г.; магазин «Магнит ФИО1» на сумму 1 736 рублей в 17 часов 58 минут 18.06.2025г.; магазин «Магнит ФИО1» на сумму 1 934 рублей 89 копеек в 18 часов 02 минут 18.06.2025г.; магазин «Вегас» на сумму 1 500 рублей в 18 часов 18 минут 18.06.2025г., после чего, он позвонил в службу поддержи и заблокировал карту. Действиями неустановленного лица, ему причинён материальный ущерб на сумму 10 750 рублей 89 копеек, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 50 000 рублей, с которой он оплачивает продукты питания, около 20 000 рублей, на оплату коммунальных услуг около 10 000 рублей и также на другие нужды.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.07.2025г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Мясной», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, и в помещении магазина «Мясной» имеется устройство «эквайринг» с функцией бесконтактной оплаты, камер видеонаблюдения в помещении магазина не установлено.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 от 15.07.2025г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, где в помещении пекарни «Хлебница» имеется устройство «эквайринг» с функцией бесконтактной оплаты. Также Свидетель №2 показала, что записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, так как прошло много времени.

Согласно оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 от 15.07.2025г., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель показала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Вегас», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, в котором имеется устройство «эквайринг» с функцией бесконтактной оплаты. Записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, так как прошло много времени.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 от 15.07.2025г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является хозяином магазина «Овощной», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Ж, в помещении которого имеется устройство «эквайринг» с функцией бесконтактной оплаты, камер видеонаблюдения в помещении магазина не установлено, о совершенном преступлении ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 от 15.07.2025г., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Молочная продукция», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Е, где в помещении магазина имеется устройство «эквайринг» с функцией бесконтактной оплаты, камер видеонаблюдения в помещении магазина не установлено, о совершенном преступлении ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 от 15.07.2025г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Магнит», на должности товароведа, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, где в помещении магазина на каждой кассе имеется устройство «эквайринг» с функцией бесконтактной оплаты, о совершенном преступлении ей стало известно от сотрудников полиции. Также показала, что записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, так как прошло много времени.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимого ФИО2 наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где предположительно потерял принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», в последующем с которой были списаны денежные средства;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>А, в ходе осмотра ФИО2 указал на место, где выбросил найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой осуществлял покупки различных товаров и продуктов в магазинах, расположенных на территории пгт.<адрес> Республики Адыгея;

Согласно протокола осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина «Мясной» расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, имеется устройство «эквайринг», с функцией бесконтактного платежа Wi-Fi, путём прикладывания банковской карты, где ФИО2 в присутствии своего защитника сообщил о том, что в данной аптеке совершал покупки с помощью найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении пекарни «Хлебница», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, имеется устройство «эквайринг», с функцией бесконтактного платежа Wi-Fi, путём прикладывания банковской карты, где ФИО2 в присутствии своего защитника сообщил о том, что в данной аптеке совершал покупки с помощью найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;

Согласно протокола осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина «Вегас», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, имеется устройство «эквайринг», с функцией бесконтактного платежа Wi-Fi, путём прикладывания банковской карты, где ФИО2 в присутствии своего защитника сообщил о том, что в данной аптеке совершал покупки с помощью найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина «Овощной» ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Ж, имеется устройство «эквайринг», с функцией бесконтактного платежа Wi-Fi, путём прикладывания банковской карты, где ФИО2 в присутствии своего защитника сообщил о том, что в данной аптеке совершал покупки с помощью найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;

Согласно протокола осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина «Молочная продукция», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>Е, имеется устройство «эквайринг», с функцией бесконтактного платежа Wi-Fi, путём прикладывания банковской карты, где ФИО2 в присутствии своего защитника сообщил о том, что в данной аптеке совершал покупки с помощью найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, имеется устройство «эквайринг», с функцией бесконтактного платежа Wi-Fi, путём прикладывания банковской карты, где ФИО2 в присутствии своего защитника сообщил о том, что в данной аптеке совершал покупки с помощью найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей и светокопиями к нему, осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об открытых дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк» открыта дебетовая карта № **** **** 4512, с номером счёта 4081************3826, с которого были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1; также осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты № **** ****4512 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ осуществлены бесконтактные покупки товаров: 18.06.2025г. в 17 часов 30 минут 38 секунд, осуществлена покупка товаров на сумму 107 рублей, в «KHLEBNICA»; 18.06.2025г. в 17 часов 31 минуту 37 секунд, осуществлена покупка товаров на сумму 244 рубля, в «KHLEBNICA»; 18.06.2025г. в 17 часов 32 минуты 38 секунд, осуществлена покупка товаров на сумму 132 рубля, в «KHLEBNICA»; 18.06.2025г. в 17 часов 35 минут 42 секунды, осуществлена покупка товаров на сумму 411 рублей, в «MOLOCHNAYA PRODUKCIYA»; 18.06.2025г. в 17 часов 37 минут 20 секунд, осуществлена покупка товаров на сумму 270 рублей, в «MOLOCHNAYA PRODUKCIYA»; 18.06.2025г. в 17 часов 40 минут 49 секунды, осуществлена покупка товаров на сумму 352 рубля, в «IP KAZANI G.I.»; 18.06.2025г. в 17 часов 42 минуты 04 секунды, осуществлена покупка товаров на сумму 180 рублей, в «IP KAZANI G.I.»; 18.06.2025г. в 17 часов 44 минуты 01 секундe, осуществлена покупка товаров на сумму 2 162 рубля, в «MYASNOJ MAGAZIN»; 18.06.2025г. в 17 часов 45 минут 13 секунд, осуществлена покупка товаров на сумму 700 рублей, в «MYASNOJ MAGAZIN»; 18.06.2025г. в 17 часов 46 минут 11 секунд, осуществлена покупка товаров на сумму 1 022 рубля, в «MYASNOJ MAGAZIN»; 18.06.2025г. в 17 часов 58 минут 06 секунд, осуществлена покупка товаров на сумму 1 736 рублей, в «MAGNIT»; 18.06.2025г. в 18 часов 02 минуты 21 секунду, осуществлена покупка товаров на сумму 1 934 рубля 89 копеек, в «MAGNIT»; 18.06.2025г. в 18 часов 18 минут 31 секунду, осуществлена покупка товаров на сумму 1 500 рублей, в «VEGAS», указанные ответы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о способе и обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 с банковской карты ПАО «Сбербанк», изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, кроме показаний подсудимого, стороной защиты суду не представлено.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершённого подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, также у суда не вызывают сомнений оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО2 также не установлено.

Нарушений порядка защиты ФИО2 не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершённого им преступления.

О прямом умысле, корыстном мотиве, тайном характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, распоряжение им по своему усмотрению, подтверждённые показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, и материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть, ФИО2, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за своим имуществом.

Суд также считает обоснованным квалификацию действий ФИО2, как совершение кражи с банковского счёта, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, и именно с данного банковского счета подсудимый, путём осуществления безналичных расчётов за приобретённый товар, без разрешения потерпевшего, с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, похитил денежные средства последнего.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основан на показаниях потерпевшего, сведений об имущественном положении потерпевшего, размера общей суммы похищенного имущества – 10 750 рублей 89 копеек, которая не оспаривается подсудимым и защитником, поскольку, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, значительным размером признается стоимость имущества, превышающая пяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает следующее.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО2 не поступало, с учётом обстоятельств совершения последним преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №», последний на учёте у врача психиатра не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершённое преступление суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает также способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: то, что подсудимый полностью признал вину и раскаивается в содеянном, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В частности, при назначении наказания, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначает сумму штрафа, которая в соответствии со ст.46 УК РФ будет являться соразмерной тяжести совершённого преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При рассмотрении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией, закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

С учётом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую, при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При учёте обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суду следует исходить из положений ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.ч.2,3 ст.299 УПК РФ).

Также согласно п.10 вышеуказанного постановления пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75,76,78,80.1,84,92,94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Суд установил, что поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, он извинился перед потерпевшим и примирился с ним, ущерб, который ему причинён, возмещён добровольно и в полном размере, подсудимый признал свою вину, имеет низкий уровень материального обеспечения, материальное положение подсудимого, по мнению суда, явилось одной из причин совершения преступления, эти обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершённого подсудимым преступления.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, в их соотношении с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, разъяснения вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд считает, что имеются правовые основания для изменения категории совершённого подсудимым преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, и с учётом заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, освобождения его от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым преступления с тяжкого, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашённого им или назначенного судом.

Судья: ФИО16