Приговор № 1-58/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017

Уг.дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 15 мая 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Репиной Л.В., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 22.02.2013 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 13.08.2013 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 (с приговором от 22.02.2013) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 05.05.2016 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

- 14.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 15.03.2017 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговорами от 13.08.2013, от 14.11.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества у гр-ки С., проследовал за последней от магазина «Гульнара», расположенного у перекрестка (адрес), до дома по (адрес), где в момент, когда С. заходила в подъезд (номер) указанного дома и, предвидя его (ФИО1) противоправные действия, закрывала за собой входную дверь в подъезд, тем самым препятствуя его преступным намерениям, он (ФИО1), преодолевая сопротивление последней, с силой потянул ручку входной двери на себя, от чего С. не удержала входную дверь в подъезд дома, отпустив её. Затем, в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) зашел в подъезд (номер) дома по (адрес), где открыто похитил у гр-ки С. денежные средства в размере (иные данные) рублей, вытащив их из кармана куртки, находящейся на потерпевшей. С похищенными деньгами скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенными деньгами распорядился в личных целях, тем самым причинил С. материальный ущерб в сумме (иные данные) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями свидетеля Д., оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что (дата) на протяжении всего дня он употреблял спиртное. Затем около 16-17 часов он на пересечении (адрес) возле магазина «Гульнара», около автобусной остановки увидел, как из магазина вышла бабушка, у которой он в правом кармане куртки заметил кошелек. Тогда он решил этот кошелек у бабушки похитить, предположив, что в кошельке могли остаться деньги, т.к. бабушка в магазине приобретала продукты. После чего прошёл следом за бабушкой до дома по (адрес), и когда бабушка стала заходить в подъезд (номер) данного дома и попыталась закрыть за собой дверь с кодовым замком, он с силой дернул ручку входной двери на себя, бабушка не удержала дверь изнутри и отпустила дверную ручку. Тогда он, пройдя в подъезд дома, протянул свою правую руку в карман куртки бабушки и вытащил из кармана куртки кошелек, бабушка ему не препятствовала, т.к. была напугана, только крикнула, чтобы он вернул кошелек. С похищенным кошельком он вышел из подъезда, зайдя за угол дома, открыл кошелек и увидел там две купюры: (иные данные) рублей и (иные данные) рублей, похищенные деньги забрал себе, кошелек выкинул. Затем, дойдя до магазина «Горячий хлеб» по (адрес), в магазине на похищенные деньги купил сигареты, минералку и шоколадку, заплатив около (иные данные) рублей, также попросил у продавца газету и по объявлению вызвал к магазину такси. На подъехавшем автомобиле такси ВАЗ-2110 доехал до магазина «Ярче» в м/р «Дружба», где на похищенные деньги купил цветы и портвейн. Затем на такси доехал до дома своей знакомой по (адрес), которой не оказалось дома, тогда, оставив на крыльце цветы и вино, на такси доехал до магазина «Ника» по (адрес), где купил еще спиртное и фрукты на сумму (иные данные) рублей. После чего вернулся к дому знакомой по (адрес), заплатив таксисту (иные данные) рублей. Пройдя к дому знакомой, которой так и не было дома, стал один распивать купленное спиртное, после чего сильно опьянел, и что дальше происходило, не помнит. Когда похищал у бабушки деньги, был в состоянии алкогольного опьянения, похищал деньги, потому что хотел еще выпить спиртного, но денег у него на спиртное не было ((иные данные)).

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей С. следует, что (дата) около 16 часов 30 минут она пошла в магазин «Гульнара», расположенный на пересечении (адрес), в магазине приобрела продукты, расплатившись за продукты, кошелёк с деньгами положила в правый карман своей куртки, в кошельке у неё остались деньги купюрой достоинством в (иные данные) рублей и купюрой (иные данные) рублей. При выходе из магазина в левой руке у неё был пакет с продуктами, в правой руке держала трость. Возле магазина ей встретился молодой парень, который стал её преследовать и проследовал за ней от магазина до дома по (адрес) в котором она проживает. Когда она заходила в подъезд дома и попыталась закрыть за собой дверь с кодовым замком, чтобы парень не зашел за ней в подъезд, этот парень со стороны улицы с силой дернул входную дверь на себя, рукоятка двери выскользнула у неё из рук, и парень распахнул дверь. После чего парень вытянул свою правую руку через порог подъезда и засунул свою руку к ней в правый карман куртки, вытащил из кармана её куртки кошелёк с деньгами, похитив их. Она не препятствовала парню, т.к. была напугана, и парень был гораздо сильнее её физически, но она стала требовать, чтобы парень вернул ей кошелек с похищенными деньгами, но парень проигнорировал её требование и быстро удалился. После чего она зашла к себе в квартиру, через некоторое время о случившемся сообщила своим родственникам и затем заявила в отдел полиции г.Асино ((иные данные)).

Свидетель Д. показала, что (дата) в 6-ом часу вечера она находилась на работе в магазине «Горячий хлеб», где работает продавцом. В это время в магазин зашёл подсудимый ФИО1, который купил у неё в магазине пачку сигарет, минеральную воду, коробку спичек и шоколадку, расплатившись купюрой достоинством в (иные данные) рублей. При этом Левша был вспотевший и нервничал, также попросил вызвать такси. По просьбе Левши она вызвала по своему сотовому телефону для него такси, и он уехал.

Из оглашённых показаний свидетеля П. следует, что он подрабатывает водителем в такси «Пилот», что (дата) около 17 часов 30 минут он по поступившей от диспетчера заявке выехал на автомобиле ВАЗ-2110 к магазину «Горячий хлеб» по (адрес). Возле магазина к нему в автомобиль сел ФИО1, которого он довез до магазина «Ярче» по (адрес), в магазине Левша купил букет цветов и портвейн. После чего он довёз Левшу до дома по (адрес), где Левша вышел, но затем опять сел к нему в автомобиль. Он довез Левшу до магазина «Ника» по (адрес), в магазине Левша купил фрукты и еще портвейн, после чего он отвёз Левшу обратно до дома по (адрес), где Левша расплатился с ним, заплатив (иные данные) рублей, и вышел из автомобиля, после чего он (П.) уехал ((иные данные)).

Из оглашённых показаний свидетеля И. следует, что она проживает по (адрес), что периодически с ней в квартире проживает ФИО1. (дата) она выгнала Левшу Дмитрия из квартиры, т.к. он находился в алкогольном опьянении. Вновь к ней в квартиру ФИО1 пришёл (дата) около 12 часов дня, ФИО1 находился в алкогольном опьянении и лёг спать. В этот же день у неё в квартире Левшу Дмитрия задержали приехавшие сотрудники полиции, от которых она узнала, что (дата) ФИО1 похитил кошелёк с деньгами у какой-то бабушки ((иные данные)).

Из оглашённых показаний свидетеля В. следует, что (дата) он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого во время опознания, в ходе следственного действия бабушка опознала среди трёх представленных ей на опознание мужчин, мужчину под (номер), пояснив, что этот мужчина (дата) в подъезде дома по (адрес) похитил у неё кошёлек с деньгами в сумме (иные данные) рублей, после чего опознанный мужчина представился как ФИО1 ((иные данные)).

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей С., а также показаниям свидетеля Д., а также оглашённым показаниям свидетелей П., И., В., поскольку эти показания согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшей С., а также свидетелям Д., П., И., В. оговаривать подсудимого.

Кроме того, допросы потерпевшей С., а также свидетелей П., И., В. в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшей С. и фототаблице, объектом осмотра является подъезд (номер) дома по (адрес). Вход с улицы в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном, помещение тамбура при входе в подъезд размерами 180х240см, имеет бетонный пол, С. указала на место, где у неё был похищен кошелек с деньгами. На фотографиях изображен общий вид дома и двери подъезда, общий вид тамбура подъезда, потерпевшая С., указывающая на место, где у неё был похищен кошелек с деньгами ((иные данные)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, объектом осмотра является территория, прилегающая к магазину «Горячий хлеб» по (адрес), поверхность осматриваемого участка покрыта снегом, на фотографиях изображен общий вид магазина с прилегающей территорией ((иные данные)).

Как следует из протокола опознания от (дата) и фототаблице потерпевшая С. в ходе следственного действия опознала Левшу Д.С. по форме лица и телосложению как мужчину, который (дата) в подъезде дома по (адрес) похитил у неё кошёлек с деньгами в сумме (иные данные) рублей. На фотографиях изображен ФИО1 под (номер) среди опознаваемых, потерпевшая С., указывающая на опознанного Левшу Д.С. ((иные данные)).

Таким образом, протоколами осмотров и фототаблицами, протоколом опознания и фототаблицей объективно подтверждаются оглашённые показания подсудимого ФИО1, а также оглашённые показания потерпевшей С., показания свидетеля Д., оглашённые показания свидетелей П., И., В. об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения имущества у потерпевшей С.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от (дата) и фототаблицей. Так, в ходе следственных действий ФИО1 указал проехать к дому по (адрес), где указал на подъезд (номер) данного дома и пояснил, что (дата) около 16-17 часов в подъезде дома по (адрес) открыто похитил у бабушки из кармана куртки кошёлек с деньгами в сумме (иные данные) рублей. На фотографиях ФИО1 указывает на дверь в подъезд дома и на место в подъезде, где открыто похитил у С. кошелёк с деньгами ((иные данные)).

Как следует из протокола "явки с повинной", ФИО1 сообщил о том, что (дата) в 17 часов в подъезде дома по (адрес) открыто похитил у бабушки кошёлек с деньгами в сумме (иные данные) рублей ((иные данные)).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Вместе с тем суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как излишне вменённый, поскольку действия ФИО1, с усилием потянувшего на себя снаружи дверную ручку входной двери в подъезд, в связи с чем С., не удержав изнутри входную дверь в подъезд, отпустила дверную ручку, таковым насилием не может являться, при этом непосредственно к потерпевшей С. в момент открытого хищения денег ФИО1 какого-либо насилия не применял и не угрожал применением такого насилия. Действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, при этом переквалификация действия подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как отрытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

В процессе хищения имущества подсудимый осознавал очевидность своих действий для потерпевшей С., которая, в силу своего пожилого возраста, не могла оказать подсудимому ФИО1 сопротивления в момент хищения им у потерпевшей в подъезде дома кошелька с деньгами из кармана её куртки.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался положительно.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый ранее судим за однородные преступления, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории "средней" тяжести, при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд учитывает, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда он похищал у С. деньги, был в состоянии алкогольного опьянения, похищал деньги, потому что хотел еще выпить спиртного. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение побудило его к совершению преступления, после совершения открытого хищения кошелька с деньгами у С. подсудимый на похищенные деньги приобрёл спиртное и распил его. Таким образом, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления последним. Согласно характеристике, в быту подсудимый злоупотребляет спиртным. Также подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В быту подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий асоциальный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

При этом суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Левшу Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначить ему путём частичного сложения с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 15.03.2017 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 15 мая 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 01.02.2017 по 14.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 29.05.2017.