Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 10 мая 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием представителя истца – ОАО «Москворечье» - ФИО1, действующего на основании доверенности ...... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Беляева А.Н., предъявившего удостоверение ...... и ордер ...... адвокатского кабинета ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Москворечье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ОАО «Москворечье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховое акционерное общество «ВСК».

В обоснование исковых требований ОАО «Москворечье» указало, что 08.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «......» г/н ......, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...... г/н ......, являющегося собственностью ОАО «Москворечье». По факту ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортному средству ...... были причинены повреждения, и ОАО «Москворечье» обратилось к страховщику за возмещением согласно страховому полису ОСАГО, предъявленному ФИО2 инспектору ДПС. Страховое акционерное общество ВСК страховой дом отказал в возмещении страховой суммы, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО серии ...... застрахована ответственность владельца иного транспортного средства. Поскольку страховая компания произошедшее ДТП отказалась признать страховым случаем, ремонт ОАО «Москворечье» проведён самостоятельно. В целях уменьшения убытков от простоя служебного автотранспорта, используемого в хозяйственной деятельности, ОАО «Москворечье» осуществило ремонт автомашины ...... г/н ...... до возмещения ущерба причинителем вреда, обратившись в автотехцентр ИП ФИО3 (причинитель вреда отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке). Замена и ремонт деталей были произведены в соответствии с актом осмотра ...... от 30.09.2015г. и включали в себя следующее : замена капота и ремонт капота, ремонт переднего бампера, ремонт передней панели (верх+низ), ремонт радиатора, ремонт кузова, ремонт правого лонжерона, замена усилителя бампера, окрас капота, окрас переднего бампера, окрас передней панели; слесарные работы, расходные материалы, с/р под окрас и жестяные работы. Для определения стоимости причинённого материального ущерба был привлечён независимый оценщик – ООО Консалтинговый центр «МОНОЛИТ». В соответствии с подготовленным оценщиком отчётом ...... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......, номер государственной регистрации ...... стоимость восстановительного ремонта на дату оценки – 9.08.2015г. – с учётом износа составила ....... Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила ...... рублей. В процессе телефонных переговоров с ФИО2 договорённости по добровольному возмещению ущерба достигнуто не было. Также в целях досудебного урегулирования спора по адресу регистрации ФИО2 была направлена претензия заказным письмом. Однако данного письма адресат не забирал, в связи с чем оно вернулось обратно. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Москворечье» ущерб в сумме ......, стоимость экспертизы в размере ...... рублей и ...... рублей расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца – ОАО «Москворечье» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, однако считает, что взыскать причинённый ущерб в сумме ......, стоимость экспертизы в размере ...... рублей и ...... рублей расходов по оплате госпошлины следует не с ФИО2, а со страхового акционерного общества «ВСК», которое доказательств отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты суду не представило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием её представителя – адвоката Беляева А.Н.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Беляев А.Н. – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на момент ДТП, имевшего место 8 сентября 2015 года, гражданская ответственность ФИО2 была надлежащим образом застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается представленными суду подлинниками страхового полиса и квитанцией об уплате страховой премии. Таким образом, ФИО2 выполнила все возложенные на неё законом обязанности по страхованию принадлежащего ей транспортного средства. Указанный страховой полис после совершения ДТП был предъявлен сотрудникам ГИБДД, у которых никаких сомнений в его подлинности не возникло. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, однако обстоятельств, возлагающих материальную ответственность непосредственно на виновное лицо, в материалах дела не содержится, поэтому ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна нести страховая компания.

Представитель ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление с росписью ответчика о дне, времени и месте судебного заседания. О причине неявки в судне сообщила. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просила.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика - страхового акционерного общества «ВСК».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, су д приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.09.2015 г. В 9 часов 10 минут на набережной Новоданиловская в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля «......» г/н ......, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...... г/н ......, являющегося собственностью ОАО «Москворечье».

Постановлением по делу об административном правонарушении ...... от 08 сентября 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащий ОАО «Москворечье» автомобиль «......», государственный регистрационный знак ......, получил технические повреждения, объем и характер которых отражен инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Монолит» от 14 марта 2016 года № ...... сумма восстановительного ремонта автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет ...... рубля, с учетом износа узлов и деталей составляет .......

Доказательств, ставящих под сомнение установленный экспертным заключением размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... ОАО «Москворечье» на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии ...... .......

Собственником автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, находящемся в момент ДТП под управлением водителя ФИО2, является ФИО2

В материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 08 сентября 2015 года представлены сведения о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии ...... ...... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от 16 августа 2015 года об оплате ФИО2 страховой премии в размере ...... рублей.

Материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2015 года ОАО «Москворечье» обратилось в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате ДТП 08 сентября 2015 года.

14 октября 2015 года Страховое акционерное общество «ВСК» отказало ОАО «Москворечье» в страховой выплате, поскольку по результатам проведённой идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ...... ...... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства нежели то, которым был причинён вред. В связи с этим САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в справке инспектора ГИБДД об имевшем место 8.09.2015г. ДТП имеются сведения о том, что ФИО2 представлен полис серии ...... .......

Бланк страхового полиса обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

В материалах дела имеется квитанция об уплате ФИО2 страховой премии наличными деньгами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп.15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ...... ...... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства нежели то, которым был причинён вред, а также тому, что САО «ВСК» обращался по вопросу утраты бланков страховых полисов, в том числе полиса серии ...... ......, суду не представлено.

Доказательств того, что в страховой компании «ВСК» проводилась служебная проверка по факту хищения бланков, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что страховой полис серии ...... ...... от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, суду также не представлено.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Таким образом, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, является САО «ВСК», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица - собственника автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, была застрахована в данной страховой компании.

Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 у суда не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию в пользу ОАО «Москворечье», суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Согласно отчёта ООО Консалтинговый Центр «Монолит» №...... от 14 марта 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет ...... рубля, с учетом износа узлов и деталей составляет .......

Суд принимает данный отчёт как допустимое доказательства по делу, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «......» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащей ОАО «Москворечье», стороны в судебном заседании не заявляли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ОАО «Москворечье» подлежит взысканию сумма причиненного в результате виновных действий водителя автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... ФИО2 материального ущерба в размере 98 559 рублей 50 копеек.

Кроме того с ФИО2 в пользу ОАО «Москворечье» подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 рублей, состоящие из расходов на составление экспертного заключения от 30 сентября 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ и платёжным поручением ...... от 09 декабря 2015 года.

Основания для уменьшения размера возмещения, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что, каких либо доказательств в подтверждение либо отсутствие недвижимого и движимого имущества, счетов в банках и т.п. ответчиком суду не представлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копией платёжного поручения ...... от 07.10.2016г. подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3 157 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Москворечье» к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ОАО «Москворечье» в счет возмещения материального ущерба 98 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3157 рублей, а всего 108716 рублей 50 копеек (сто восемь тысяч семьсот шестнадцать руб. 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований ОАО «Москворечье» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ......, расходов по оплате экспертного заключения в размере ...... рублей и расходов по оплате госпошлины ...... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Новикова.