Приговор № 1-58/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1-58/2023

УИД 61RS0012-01-2022-006639-39


Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бережной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.03.2021 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2, 27.11.2020 примерно в 16 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенного около 15 шлюза Волгодонского судоходного канала реки Дон г. Волгодонска Ростовской области по координатам № на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на психологическое воздействие на Потерпевший №1, с целью возникновения у нее страха за свою жизнь и здоровье, находясь наедине в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в правой руке раскладной ножик-брелок, лезвие которого приставил к ее горлу, а левой рукой схватив ее за шею, таким образом, удерживая и высказывав угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя сейчас зарежу!», «заткнись, а то я тебе сейчас нож воткну», продемонстрировав, таким образом, реальность осуществления своей угрозы, создав своими действиями такую обстановку, при которой Потерпевший №1 боялась за свою жизнь и здоровье, думая, что он может убить ее, при этом у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивно настроен, физически превосходил ее, находился от нее в непосредственной близости, использовав в качестве орудия ножик-брелок и мог осуществить задуманное.

Он же, ФИО2, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 03.03.2021, участвуя в качестве подсудимого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, по п. «в», п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ, в ходе открытого судебного заседания, проводимого в помещении зала судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, под председательством судьи ФИО6, при участии секретаря судебного заседания Свидетель №3, а также адвоката ФИО5, во время оглашения председательствующим судьей ФИО6 обвинительного приговора по уголовному делу №, имея умысел на вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществляю правосудия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел и действия умышлено, отказался выполнять неоднократные требования младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Свидетель №2, а также секретаря судебного заседания Свидетель №3 прекратить противоправные действия и прекратить попытки покинуть зал судебного заседания.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период 03.03.2021, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия, желая повлиять на ход рассмотрения уголовного дела и подорвать авторитет суда при осуществлении правосудия, находясь на скамье подсудимых, в зале судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области, расположенном по вышеуказанному адресу, публично, в присутствии участников судебного разбирательства, достал из своего пакета пластиковую бутыль, внутри которой находилась прозрачная жидкость и зажигалку, и стал угрожать участникам судебного заседания самосожжением.

На требования младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Свидетель №2 прекратить противоправные действия, подсудимый ФИО2 никак не реагировал. После чего подсудимый ФИО2 открыл пластиковую бутыль, вылил жидкость на пол, на свою одежду, и поджог ее.

В результате преступных действий ФИО2 в зале судебного заседания возник пожар с возгоранием мебели, находившейся в указанном зале, и дальнейшее задымление других помещений суда. Тем самым, ФИО2, вмешался в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, так как своими действиями сорвал проведения судебного заседания, которое судья ФИО6 вынуждено прекратила и перенесла на другое время его рассмотрения, а также в связи со сложившейся нештатной ситуацией, возникшей в результате преступных действий ФИО2 были прекращены и перенесены на другое время судебные заседания в отношении ФИО7 и в отношении ФИО8, проходившие в это время в других судебных залах.

Он же, ФИО2 в ходе открытого судебного заседания в помещении зала судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, под председательством судьи ФИО6 по уголовному делу №, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, по п. «в», п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ, при участии секретаря судебного заседания Свидетель №3, а также адвоката ФИО5, подсудимый ФИО2, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, во время оглашения председательствующим судьей ФИО6 обвинительного приговора по уголовному делу №, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к суду, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, общеопасным способом, достал из своего пакета пластиковую бутыль, внутри которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость и умышленно вылил ее на пол зала судебного заседания, а также облил ею свою одежду и с помощью зажигалки, используя открытый огонь поджог зажигалкой на себе одежду, в результате чего под воздействием пламени было уничтожено имущество принадлежащие Управлению Судебного департамента Ростовской области, а именно: кресло офисное в количестве 1 штуки, стоимостью 4 071,84 рублей, система кондиционирования воздуха HAISHI, в количестве 1 штуки, стоимостью 37 600 рублей, кресло для судей в количестве 1 штуки, стоимостью 5 046,96 рублей, стол с/з (из трех частей) в количестве 1 штуки, стоимостью 4 684,46 рублей, стол участников процесса в количестве 3 штук, из к-та мебели для ЗСЗ, стоимостью 4 042,02 рублей, кафедра для свидетелей в количестве 1 штуки, стоимостью 2 863,32 рублей, жалюзи вертикальные в количестве 2 штук, общей стоимостью 8 670, 54 рублей, скамья в количестве 7 штук, стоимостью 13 714, 19 рублей за штуку, а всего на общую сумму 80 693, 33 рублей.

В результате умышленного поджога совершенного ФИО2 было повреждено помещение зала судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> и система охранно-пожарной сигнализации на сумму 97 380,47 рублей, таким образом, Управлению Судебного департамента Ростовской области был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 178 073,80 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что 27.11.2020 они с Потерпевший №1 созвонились и где-то в половину пятого, она вышла к нему, чтобы передать пакет с едой собакам. Они поговорили, она ответила грубостью, он вспылил, поэтому был с ней небольшой конфликт, ножом он ей не угрожал. Он ее взял за горло рукой, попросил, чтобы больше таких действий не было, ножа не было, он ей не угрожал. Он считает, что она его оговаривает.

Это было 03.03.2021, он был на подписке о невыезде, пришел в суд г. Волгодонска. При входе в суд, его досматривали сотрудники ССП. С собой у него в пакете была еда и бензин в пластиковой бутылке 1,5 литра. Судья начал зачитывать приговор, он достал бутылку с бензином, облил себя, поджег зажигалкой. Он находился в зале суда, возле окна. Сотрудник приставов попытался к нему приблизиться, он сказал, чтобы не подходил, на нем стала гореть одежда, он ее попытался скинуть с себя, потом выскочил в коридор. Его потушили, вызвали скорую помощи и забрали с ожогами. Он не заметил, что сгорело в зале суда.

Несмотря не признание подсудимым ФИО2 вины в совершении указанных преступлений, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным при помощи системы видеоконференц-связи, согласно которым в интересующей части показала, что она была в браке с ФИО2 почти 8 лет, брак расторгли до произошедшего. 27.11.2020 она была на работе, ФИО2 должен был прийти за деньгами. В пять часов она вышла за территорию, увидела ФИО2, он подошел, обхватил ее и нож к горлу подставил. Она спросила «это что такое?», он: «не рыпайся». Когда он подставил ей нож к горлу, она сказала: «убери нож, давай спокойно поговорим», он ответил: «поговорим, пошли на остановку», она сказала: «на остановку не пойду, потому что у меня рабочий автобус», добавила: «подожди, я сейчас на работу зайду, я кое-что забыла передать человеку, который сейчас будет выходить», он: «хорошо, давай быстрее, я тебя здесь жду». Она забежала на работу и никуда не вышла. Она опасалась за свою жизнь, реально восприняла его действия, очень испугалась, до сих пор вспоминает этот момент;

- показаниями представителя потерпевшего УСД в Ростовской области Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она работает заместителем начальника отдела по противодействию коррупции и юридическим вопросам Управления Судебного департамента в Ростовской области. Она является представителем Управления Судебного департамента в Ростовской области по доверенности №. По результатам проверки по факту пожара произошедшего 03.03.2021 в зале судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в результате пожара часть имущества, находящего в зале судебного заседания под воздействием пламени была повреждена и к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит, а именно: кресло офисное в количестве 1 штуки, стоимостью 4 071,84 рублей, система кондиционерная воздуха HAISHI, в количестве 1 штуки, стоимостью 37 600 рублей; кресло для судей в количестве 1 штуки, стоимостью 5 046,96 рублей; стол с/з (из трех частей) в количестве 1 штуки, стоимостью 4 684,46 рублей; стол участников процесса в количестве 3 штук, из к-та мебели для ЗСЗ, стоимостью 4 042,02 рублей; кафедра для свидетелей в количестве 1 штуки, стоимостью 2 863,32 рублей; жалюзи вертикальные в количестве 2 штук, стоимостью 8 670, 54 рублей; скамья в количестве 7 штук, стоимостью 13 714, 19 рублей; а всего на общую сумму 80 693, 33 рублей.

Общая сумма нанесенного ущерба на восстановленный ремонт помещение зала судебного заседания № 4 составляет 108 622 рублей, 38 копеек (на основании локального сметного расчета), общая стоимостью восстановленных работ системы охранно-пожарной сигнализации составляет 23 563 рубля 40 копеек (на основании дефектной ведомости). Общая стоимость причиненного ущерба имущества составила 212 879 рублей 11 копеек, который является значительным для бюджетной организации Управления судебного департамента Ростовской области (т. 2 л.д. 217-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что 03.03.2021 он нес службу на посту № 1, на входе в здание суда, до этого пришел ФИО2, он его досматривал с помощью стационарного и ручного метало обнаружителя. У него пакет был с собой, он посмотрел пакет, в нем была коробка с сотовым телефоном, раскрыли эту коробку, посмотрели, сменное белье, зубная паста, щетка, пара пакетов быстрого приготовления, с карманов он выложил зажигалки, сигареты были у него или нет, не помнит. ФИО2 прошел стационарный метало обнаружитель, он не сработал, он дополнительно проверил его ручным метало обнаружителем, он также не сработал, после этого он собрал свой пакет и прошел в зал. Судья ФИО17 оглашала приговор в отношении него, в зале находился сотрудник Свидетель №2, наверно ближе к 10 часам, точнее не помнит, секретарь судебного заседания выбежала в коридор, позвала его на помощь. Забежав в зал, он увидел, что судья стоит, пристав перед ней стоит, ФИО2 стоит над лавкой у окна с какой-то бутылкой, чиркает зажигалкой. Перед ним уже была разлита какая-то жидкость, на вид маслянистая. Он кричал: «не подходите ко мне», и еще что-то. Он попытался приблизиться, начал отодвигать лавки, чтобы подойти поближе к ФИО2, он продолжал разливать из бутылки жидкость, поливал перед собой на пол, на себя и на лавки, и чиркал зажигалкой, и в этот момент произошло возгорание. Зал сразу окутало черным дымом, он пригнулся, отбежал, схватил огнетушитель, вернулся в зал, начал тушить пожар. Он видел вспышку пламени, как он понял, что куртка на ФИО2 загорелась, и он видел, что пламя осело на пол, он его тушил из огнетушителя. Зал горел минут 5-10, он два огнетушителя использовал. У ФИО2 бутылка была 1-1,5 литра, она практически вся была вылита. После пожара он заходил в зал судебного заседания, лавки и стол были подгоревшие, потолок и шторы были закопченные;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что 03.03.2021 он участвовал в судебном заседании, участвовал не с самого начала оглашения приговора. Он зашел в зал в момент оглашения. ФИО2 увидел его, через какое-то время он хотел выйти из зала судебного заседания, сказал, что ему все понятно. Он сказал ему (ФИО2) вернуться на место, оставаться в зале судебного заседания. Он неоднократно делал ему замечания, но он не слушал, занимался своими делами, то из кармана телефон доставал, сам с собой разговаривал, копошился в пакете. Он неоднократно делал ему замечания, но он (ФИО2) не реагировал на эти замечания, а когда достал бутылку из пакета, он подумал, что питьевая вода, даже не понял, что это горючая жидкость, т.к. сотрудник осмотрел его. Обычно, когда приходят с жидкостью, просят открыть. Когда он (ФИО2) открыл бутылку, начал разливать ее по полу, понял, что это представляет опасность. ФИО2 разливал жидкость на пол, потом себя облил. Жидкость была в полуторалитровой бутылке коричневого цвета. Секретарь судебного заседания выбежала, позвала на помощь. Он ФИО2 говорил, чтобы он положил бутылку, но он ФИО2 не реагировал, зашел в зал судебного заседания другой сотрудник ОУОПДС, начали смещать его в сторону окон, он все это время чиркал зажигалкой, кричал, говорил: «не подходите ко мне, а то я сожгу тебя и себя». Он сделал один, второй шаг и в этот момент произошел пожар, загорелся сам ФИО2, клубы дыма и ФИО2 выскочил из зала судебного заседания горящим. Впоследствии он узнал, что сотрудник охраны задержал данного гражданина. В зале судебного заседания загорелся пол, были клубы дыма. ФИО2, когда достал из пакета бутылку, был от него на расстоянии 1-1,5 метра, от судьи примерно 3 метра, в зале судебного заседания еще был секретарь судебного заседания Свидетель №3, адвокат После локализации пожара, он заходили в зал судебного заседания, подписывал протокол. Начал тушить пожар судебный пристав по ОУОПДС Свидетель №1, потом пожарные;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данным при помощи системы видеоконференц-связи, согласно которым в интересующей части показала, что 3 марта 2021-2022 года, год точно не помнит, оглашался приговор суда в отношении ФИО2, она присутствовала. Кроме нее присутствовали судебный пристав и адвокат. Что делал ФИО2, она точно не помнит, помнит, что он повернулся к суду задом, она подошла к нему, попросила его, что при оглашении приговора нужно соблюдать тишину, отошла к своему месту. Председательствующий находилась за столом, она была возле стола секретаря, подсудимый находился возле лавочки, в 2-3 метрах от стола председательствующего, защитник находился за столом. Она увидела, что он (ФИО2) достал бутылку и начал зажигалкой чиркать, она побежала за помощью, все было дыму. После пожара делали ремонт, поменяли всю мебель, заменили жалюзи, все было испорчено, стены красили, потолок меняли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данным при помощи системы видеоконференц-связи, согласно которым в интересующей части показал, что 03.03.2021 они выезжали по адресу <адрес>, по прибытию к месту, тушение не проводили, было потушено до них сотрудниками суда. Они вошли, осмотрели, на полу находились какие-то дымящиеся тряпки, они их ликвидировали. На этом работа была окончена. В зале судебного заседания не было никого, он был пуст на момент их прибытия. Мебель вроде бы не загоралась, было все засыпано порошковым огнетушителем;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, Потерпевший №1 находясь на участке местности, расположенном около 15 шлюза г. Волгодонска, Ростовской области, указала рукой, где ФИО2 приставил к ее горлу нож и высказывал в ее адрес фразы физической расправы (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный по координатам № около 15 шлюза Волгодонского судоходного канала реки Дон г. Волгодонска Ростовской области по координатам, где ФИО2 подставив ножик к ее горлу угрожал ее убить (т.2 л.д. 32-38);

- справкой № о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с диагнозом термический ожог пламени головы, шеи, туловища, правой и левой кисти, и левой голени 3 АБ ст S-25%( 3Б-10%), шок 1-2 степени, термический ожог кожи век обоих глаз 2 степени, термический ожог конъюнктивы 2 степени, термический ожог роговицы 1 степени, шок 1-2 степени. Переведен в ожоговый центр 06.03.2021 (т. 1 л.д. 84);

- справкой Волгодонского районного суда Ростовской области, согласно которой в связи со сложившейся нештатной ситуацией, возникшей в зале судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области были перенесены судебные заседания по уголовным делам: - в отношении ФИО7 в 12 часов 20 минут; - в отношении ФИО8 в 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен зал судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 совершил поджог, около окна остались следы горения, а также обгоревшая мебель (т. 1 л.д. 157-162);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен зал судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 совершил поджог, где на поверхностях напольной плитки и скамейках имеются порошкообразные частицы белого цвета, на скамейках имеются следы копчения и следы термического воздействия, на фрагменте куртки имеется следы термического воздействия, на оконных жалюзи имеются следы оплавления, в ходе которого был изъят пожарный мусор, фрагмент куртки, упакованные и отпечатанные в пакет № 1, пластиковая крышка, упакованная и опечатанная в пакет № 2, куртка, упакованная и отпечатанная в пакет № 3 (т. 1 л.д. 63-78);

- заключением эксперта № 115 от 03.05.2021, согласно которому, очаг пожара находится на одежде гр. ФИО2, причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения, с применением интенсификатора горения (поджог) (т. 1 л.д. 92-110);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения зала судебного заседания №4 Волгодонского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, полученного по запросу от 03.03.2021 на которой имеется запись, где ФИО2, находясь в зале судебного заседания, совершил поджог (т. 1 л.д. 195-205);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена копия протокола судебного заседания по уголовному делу №, согласно которому в процессе оглашения приговора ФИО2, облил себя, а также зал судебного заседания, горючей жидкостью, затем поджог зажигалкой. Оглашения приговора было прервано. После того, как был потушен пожар, возникший в зале судебного заседания, а ФИО2 госпитализировали (т. 2 л.д. 39-73);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № (т. 2 л.д. 75-139);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен СD-R диск с фотоиллюстрациями последствии поджога ФИО2 зала судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области (т. 2 л.д. 177-181);

- справкой об ущербе, согласно которой, было установлено, что в результате пожара часть имущества, находящего в зале судебного заседания под воздействием пламени была повреждена и к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит, а именно: кресло офисное в количестве 1 штуки, стоимостью 4 071,84 рублей; система кондиционерная воздуха HAISHI, в количестве 1 штуки, стоимостью 37 600 рублей; кресло для судей в количестве 1 штуки, стоимостью 5 046,96 рублей; стол с/з (из трех частей) в количестве 1 штуки, стоимостью 4 684,46 рублей; стол участников процесса 3 шт. из к-та мебели для ЗСЗ, стоимостью 4 042,02 рублей; кафедра для свидетелей в количестве 1 штуки, стоимостью 2 863,32 рублей; жалюзи вертикальные в количестве 2 штук, стоимостью 8 670, 54 рублей; скамья в количестве 7 штук, стоимостью 13 714, 19 рублей, а всего на общую сумму 80 693, 33 рублей.

Общая сумма нанесенного ущерба на восстановленный ремонт помещение зала судебного заседания № 4 составляет 108 622 рублей, 38 копеек (на основании локального сметного расчета), общая стоимостью восстановленных работ системы охранно-пожарной сигнализации составляет 23 563 рубля 40 копеек (на основании дефектной ведомости). Общая стоимость причиненного ущерба имущества составила 212 879 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 117).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Позицию подсудимого и защиты о том, что ФИО2 не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает, суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что действия ФИО1 ею были восприняты реально, она опасалась за свою жизнь. Свои показания Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте.

Мнение подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст.167 УК РФ, в связи с совершением самосожжения из-за действий сотрудников полиции по отношению к ФИО2, не принимается судом. Позиция подсудимого и защиты опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения. Представленная подсудимым в обоснование совей позиции переписка с должностными лицами прокуратуры и следственного управления, доказательством обратного не является.

Позиция защиты и подсудимого о недоказанности суммы причиненного ущерба действиями ФИО2 опровергается исследованными судом локально-сметным расчетом № 1 (2021), дефектной ведомостью от 05.03.2021, а так же письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей обвинения.

Решая вопрос об объеме обвинения, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменялось причинение материального ущерба Управлению Судебного департамента Ростовской области на общую сумму 212 879 рублей 11 копеек. Из уточненного искового заявления следует, что сумма причиненного материального ущерба Управлению Судебного департамента в Ростовской области составляет 178 073,80 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить объем обвинения в части суммы причиненного ущерба, исходя из уточненного искового заявления, что не нарушает требования ст. 252 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду воспрепятствование осуществлению правосудия, по ч. 1 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия;

- по эпизоду уничтожения имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.06.2022 «…ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной меры осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости) По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей), так как психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту» (т. 2 л.д. 231-233).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, разведен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, суд так же учитывает состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> установленным судебно-психиатрической комиссией экспертов.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их обстоятельства, личность виновного, суд считает, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, наказание должно быть назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно:

- по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ;

- по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 294 УК РФ в виде штрафа;

- по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Судом установлено, что совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 294 УК РФ окончены - 27.12.2020 и 03.03.2021 соответственно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после совершения преступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлены обстоятельства, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности.

Таким образом, на дату вынесения настоящего приговора сроки давности уголовного преследования за данные преступление истекли.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, влекут за собой освобождение ФИО2 от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 294 УК РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил во время оглашения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.03.2021, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.03.2021.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Применение условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд так же не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ не имеется.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.06.2022 «…Психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц», в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом Управлением Судебного департамента в Ростовской области заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 на сумму 178 073,80 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 178 073,80 рублей, суд признает, что в результате совершенного подсудимыми преступления, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела, поэтому находит, что гражданский иск, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 294 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.03.2021, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей в период с 07.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.03.2021 с 03.03.2021 по 06.08.2023.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск Управления Судебного департамента в Ростовской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Ростовской области в возмещение ущерба сумму в размере 178 073,80 рублей.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 208); СD-R диск с фотоиллюстрациями зала судебного заседания № 4 Волгодонского районного суда Ростовской области (т. 2 л.д. 184); копию протокола судебного заседания по уголовному делу № (т. 2 л.д. 75-139) – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -