Решение № 12-95/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 октября 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканского района *** от *** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях»,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканского района от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, указывая, что нарушений ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» не допускал, поскольку не допускал безнадзорного выпаса сельскохозяйственного животного, так как он проживает по адресу: ..., и принадлежащая ему корова не имеет другой возможности попасть во двор дома, минуя данную улицу, так как другого входа на территорию дома нет. Просил суд постановление административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканского района от *** отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании от *** ФИО1 жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в ней, просил постановление административной комиссии Усть-Абаканского района отменить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель административной комиссии Усть-Абаканского района ФИО2 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление является законным и обоснованным, административной комиссией были учтены все обстоятельства дела, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, просила постановление административной комиссии Усть-Абаканского района от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Кроме того, просила обратить внимание, что данное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку выпас скота в не отведенных местах создает непосредственную угрозу движению транспортна на автодорогах, движению составов по железнодорожному полотну, которое проходит в районе ....

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административной комиссии Усть-Абаканского района, допросив свидетеля, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основными задачами Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, объектов культурного наследия Республики Хакасия, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 8 данного Закона административные комиссии в Республике Хакасия рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 19, 22 (в отношении объектов местного значения), 24, 25, 45, 45(1), 45(2), 45(3), 45(4), 46, 49, статьями 50, 52, 53, 55 - 60, 73, 74, частью 2 статьи 74(1), статьей 76, частями 1, 2 статьи 77 (в отношении совершеннолетних), статьями 79, 80, 84, 87, 89 - 92, 94, 96 - 100, 104 настоящего Закона. Административные комиссии в Республике Хакасия создаются и действуют на основании Закона Республики Хакасия «Об административных комиссиях в Республике Хакасия».

Статьей 50 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

В соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ от 17.12.2008 «Об административных правонарушениях», доказана полностью.

Так, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что *** в 14 часов 20 минут установлен факт нарушения выпаса крупно-рогатого скота, а именно корова красно-пестрой масти с номером бирки в ухе *** паслась в не отведенном для этого месте, около дома № ..., без присмотра хозяина ФИО1;

-постановлением административной комиссии Усть-Абаканского района *** от ***, согласно которому *** в 14 часов 20минут ФИО1 допустил безнадзорный выпас коровы красно-пестрой масти с номером бирки в ухе ***, в районе дома № ..., то есть в непредусмотренном для выпаса сельскохозяйственных животных месте;

-актом от ***, из которого усматривается, что 7 и *** в дневное время специалистами администрации Усть-Бюрского сельсовета был совершен объезд территории на предмет выявления бродячего скота по улицам села, в ходе которого был выявлен бродячий сельскохозяйственный скот в количестве двух голов. На одной из коров была бирка с номером ***, которая, согласно журналу биркования, принадлежит ФИО1;

-похозяйственной книгой, в которой указано, что у ФИО1 имеется сельскохозяйственный скот в количестве трех голов: одна корова и две телки до 6 месяцев;

-протоколом о рассмотрении дела № *** об административном правонарушении от ***, согласно которому установлено, что *** в 14 часов 20 минут ФИО1 допустил пастьбу сельскохозяйственных животных, в том числе коровы красно-пестрой масти с номером бирки в ухе *** в непредусмотренном для выпаса сельскохозяйственных животных месте;

- объяснениями Е. от ***;

- объяснениями Ш. от ***.

Допрошенная в судебном заседании специалист администрации Усть-Бюрского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия *Свидетель 1* пояснила, что ФИО1 имеет в хозяйстве корову красно-пёстрой масти с номером бирки в ухе ***. Корову в стадо не гоняет. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о том, что весь скот жителей села ... должен находиться под присмотром владельцев, либо в организованном стаде на специально отведённых местах, согласно решению от *** *** Совета депутатов Усть-Бюрского сельсовета «О закреплении территорий для организованного выпаса сельскохозяйственных животных на территории Усть-Бюрского сельсовета». Данный вопрос постоянно рассматривается на сходах граждан села, кроме того проводилась работа со всеми гражданами которые держат сельскохозяйственный скот, всем им разъяснено, что скот не должен находиться вольно на улицах села и в не отведенных для пастьбы местах, в том числе и по причине прохождения железной дороги в районе .... Были изготовлены листовки с данной тематикой, в селе имеется баннер с разъяснением о том, что если сельскохозяйственный скот в неотведенном месте пасется, то штраф от 3000 рублей до 5000 рублей. ФИО1 неоднократно об этом был предупрежден*** года специалисты администрации проводили объезд территории села ... на предмет установления бродячего скота и был установлен факт нарушения выпаса крупно-рогатого скота, а именно коровы красно-пестрой масти с номером бирки в ухе *** которая находилась в свободном выпасе по ..., в 14 часов 20 минут данная корова подошла к дому ***, где проживает ФИО1 Она (*Свидетель 1*) дважды пыталась попасть в дом ***, где проживает ФИО1, чтоб предупредить его, о том чтоб он свой крупно-рогатый скот не оставлял без присмотра, но дома ни кого не было, как позже стало известно ФИО1 был на покосе. Вечером *** она пришла к ФИО1 для составления протокола по ст. 50 Закона № 91-ЗРХ от 17.12.2008 «Об административных правонарушениях», однако, ФИО1 отказался разговаривать, вел себя грубо, ругался. После чего она составила протокол и отправила его по почте заказным письмом ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с изложенными выше материалами дела.

Из материалов дела также следует, что решением Совета депутатов Усть-Бюрского сельсовета от *** *** «О закреплении территории для организованного выпаса сельскохозяйственных животных на территории Усть-Бюрского сельсовета» закреплены следующие территории для выпаса сельскохозяйственных животных в ...

Согласно приложению к решению Совета депутатов Усть-Бюрского сельсовета от *** ***, для организованного выпаса КРС, лошадей с улиц ...

Пунктом 1 статьей 13.2 Решения Совета депутатов Усть-Бюрского сельсовета от 30 марта 2016 года № 42 «О внесении изменений в Правила благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования Усть-Бюрский сельсовет» установлено, что пастьбу скота осуществляют лица, заключившие с владельцами скота договор. В случае отсутствия пастуха, пастьбу осуществляют владельцы в порядке очереди, которую устанавливает избранный или назначенный территориальным управлением староста из числа владельцев на каждом участке (гурте). Скот должен быть пробиркован, либо протаврован. Биркование и таврование производится владельцами скота за свой счёт самостоятельно. Номера бирок и форма Тавра владельцами скота должны быть представлены в администрацию Усть-Бюрского сельсовета в течение 10 дней.

В силу п. 7 данного Решения нахождение сельскохозяйственных животных вне пастбищ, на культурных посадках, посевах, в зоне культурных насаждений и связанная с этим потрава посевов, стогов, порча или уничтожение собранного урожая, повреждение насаждений влечет за собой административное наказание в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8 указанного Решения выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этого местах (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Кроме того, из сообщения Абаканского линейного отдела МВД России на транспорте следует, что в пределах железнодорожного перегона ... проходящего в том числе в границах ... были зафиксированы происшествия с КРС.

Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Таким образом, факт допущения ФИО1 выпаса крупнорогатого скота вне установленной Решением Совета депутатов Усть-Бюрского сельсовета от *** *** «О закреплении территории для организованного выпаса сельскохозяйственных животных на территории Усть-Бюрского сельсовета» для этих целей территории (... и прилегающие к нему территории), подтвержден и сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании полных, относимых и допустимых доказательств.

Действия ФИО1 административным органом верно квалифицированы по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административной комиссией дела дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждения ФИО1 о том, что он не допускал безнадзорного выпаса сельскохозяйственного животного, суд считает необоснованными, поскольку он опровергнут вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Усть-Абаканского района от *** законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** административной комиссией Усть-Абаканского района в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.Л. Борцова