Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2163/2018 2531/2018 М-2163/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № – 2531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Вагнер Ю.О.

С участием помощника прокурора Маньковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 угли к ООО «МСК Альфа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 угли обратился в суд с иском к ООО «МСК Альфа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в результате несчастного случая, повлекшего смерть потерпевшего ФИО3 Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 работал ООО «МСК-Альфа» в должности разнорабочего, с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ФИО3 выполнял трудовые обязанности на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с помещением общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторные под-станции», расположенном по <адрес>. По заданию прораба ООО «МСК Альфа» осуществлял подъем кирпича на 15 этаж через выносную площадку. В результате падения с высоты 15 этажа ФИО3 получил тяжелые телесные повреждения, от которых наступила смерть. Проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> расследованием установлены виновные в несчастном случае лица. Актом формы Н-1 и актом расследования несчастного случая подтверждается отсутствие вины в действиях самого потерпевшего. В действиях производителя работ ООО «МСК Альфа» ФИО4 (прораб) установлены нарушения п. 69, 287 «Правил по охране труда в строи-тельстве», утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н, в частности, он допустил превышение расчетной нагрузки при приеме кирпича на выносную площадку, на которой работал пострадавший. В ходе расследования несчастного случая установлено, что исполни-тельный директор ООО «МСК Альфа» ФИО5 допустил следующие нарушения: - не организовал в установленном порядке обучение безопасным мето¬дам и приемам выполнения работ ФИО3, допустил к выполнению работы без соответствующего обучения, чем нарушил п.2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 212 ТК РФ; - не организовал прохождение обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования пострадавшего, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 29 «Правил по охране труда в строительстве». 28.05.2018 ФИО4 прораб ООО «МСК Альфа» привлечен в качестве обвиняемого по ранее возбужденному уголовному делу № по факту смерти ФИО3 По мнению следователя, именно действия ФИО4 стали причиной несчастного случая. ФИО1 является отцом погибшего. Он работал вместе с ним на одном объекте, что установлено актом формы Н-1, стал свидетелем смерти своего сына, что явилось причиной сильных переживаний. В настоящее время испытывает глубокие нравственные переживания в связи со смертью сына, боль от невосполнимой утраты. У ФИО3 в <адрес> была семья - жена и сын ФИО2 угли, которому недавно исполнился 1 год. ФИО3 был единственным кормильцем в семье, для заработка приехал в Россию. Сейчас бремя заботы о семье погибшего ложится на его отца. В связи с несчастным случаем сын так и не узнает своего отца и будет испытывать нравственные страдания в связи с его утратой в течение всей своей жизни.

В судебном заседании прокурор <адрес>, истец ФИО1, представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д. 44) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК Альфа» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 58) в судебном заседании иск не признал в части заявленной суммы морального вреда, считая ее завышенной и не обоснованной. Просил снизить до 150 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «МСК Альфа», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), личной карточкой работника (л.д. 30), срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ФИО3 выполнял трудовые обязанности на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с помещением общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторные под-станции», расположенном по <адрес>. По заданию прораба ООО «МСК Альфа» осуществлял подъем кирпича на 15 этаж через выносную площадку. В результате падения с высоты 15 этажа ФИО3 получил тяжелые телесные повреждения, от которых наступила смерть. О чем был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.6-9, 10-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «МСК Альфа» - ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному дела, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (л.д. 18-20).

Постановлением №-УВ/136/11/6 Государственной инспекции труда по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК Альфа» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ. (л.д.14-15).

В результате неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочего места, выразившегося в том, что при приеме кирпича на выносную площадку допущено превышение расчетной нагрузки, что привело к превышению предельной грузоподъемности и расчетных нагрузок, наступила смерть ФИО3 в результате массивной кровопотери вследствие множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов (л.д. 11 оборот-12), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25)

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, его отцом является ФИО3. (л.д.28, 29)

В силу положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно акта, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности пострадавшего не установлено. (л.д. 10-13)

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования <адрес> в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 угли подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в том числе то обстоятельство, что ответчик является работодателем пострадавшего, обстоятельства причинения вреда, профессиональную деятельность погибшего, в том числе тяжесть перенесенных истцом страданий, невосполнимость потери сына, тяжелые эмоциональные переживания.

Также суд учитывает, что на основании расходного кассового ордера ФИО1 выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу малолетнего ФИО2 (законный представитель – ФИО8 кизи), суд полагает необходимым отметить, что родственная связь ребенка с погибшим отцом, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что ребенок не знает о смерти отца, ставиться под сомнение не может. Таким образом, принимая во внимание, что ребенок навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (законный представитель – ФИО8 кизи) в размере 300 000 рублей.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 угли к ООО «МСК Альфа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Альфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МСК Альфа» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (законный представитель – ФИО8 кизи) компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МСК Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 07.11.2018г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ю.О. Вагнер

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья