Апелляционное постановление № 22К-1106/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/3-232/2025

Судья ФИО3 Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327 УК РФ, избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 27 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 В.К. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запета определенных действий.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требования ст.97 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом оставлены без полной проверки в судебном заседании надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется органами следствия, также о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела. В ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, кроме тяжести предъявленного обвинения.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имел возможность скрыться, однако по первому вызову следователя является в судебные заседания, что исключает возможность скрыться от следствия и суда.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, возможности и необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения – в запрета определенных действий, надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом данных о его личности, свидетельствующих об отсутствии реальных оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству дела, поскольку суд при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия принял во внимание и учел все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства.

Как следует из материала и обоснованно указано в обжалованном постановлении, органом следствия не приведены в ходатайстве и не представлены суду, в материалах отсутствуют, также судом не установлены какие-либо конкретные доказательства и сведения о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных обстоятельств, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности суд пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству дела, поэтому обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, также как об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, основаны на оценке фактических обстоятельств дела, изложены и надлежаще мотивированы в постановлении. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушает конституционных прав обвиняемого, установленные судебным решением запреты и ограничения в отношении ФИО1 на период действия меры данной мере пресечения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не нуждаются в изменениях или отмене.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.4 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: