Приговор № 1-27/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-149/2023

УИД 86RS0009-01-2023-001685-95


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 15 марта 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мачнева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные>, судимого:

27.01.2023 Сургутским городским судом ХМАО – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил легкий вред здоровью ФИО2 №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2 №1

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с конца июня по июль 2023 года, около 18:00 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия находящийся у него в руке неустановленный предмет, умышленно нанес этим предметом супруге ФИО2 №1 не менее одного удара в область правой стопы, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта от 01.12.2023 № 432 телесные повреждения в виде рубца на правой стопе, который является следствием заживления раны, причинившей ФИО2 №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Кроме этого, ФИО1, имеющий судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 27.01.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, 30.10.2023 около 20:00, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, умышлено схватил пальцами руки за левую щеку ФИО2 №1, ущипнул ее, причинив физическую боль. После чего, в продолжение умысла на совершение иных насильственных действий, ФИО1, находясь на кухне, в ходе продолжающего конфликта, используя неустановленный предмет, нанес этим предметом ФИО2 №1 не менее 1 удара в область правого колена, от которого она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от 01.12.2023 № 432 ФИО1 указанными действиями причинил ФИО2 №1 кровоподтеки в проекции левого угла нижней челюсти и на области правого коленного сустава, не причинившие ФИО2 №1 вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 сначала вину в предъявленных обвинениях не признал и утверждал, что не причинял телесных повреждений своей супруге ФИО2 №1. В последующем заявил о полном признании вины. Пояснял, как в июле 2023 г. во время ужина после работы у него с супругой возник бытовой конфликт, в ходе которого он наклонился к ногам ФИО2 №1 и приставил к ее правой ноге вилку. Она дернула ногой, отчего образовалась рана. После чего он испугался, оказал ей медицинскую помощь. Вилку они выкинули. Спустя время, они вместе обратились за медицинской помощью. 30.10.2023 около 20:00 с супругой вновь возник бытовой конфликт, в ходе которого он ущипнул ее за щеку, а затем ударил расческой сверху по правому колену.

Потерпевшая ФИО2 №1 в суде утверждала, как летом 2023 г. во время конфликта с ФИО1, тот наклонился к ее ногам, в руках у него находилась вилка, что он там делал, она не поняла. Он поднялся и бросил вилку, а потом перемотал ей ногу пеленкой. Когда она встала, почувствовала боль. Сняв пеленку, увидела небольшую царапину. 30.10.2023 во время конфликта ФИО1 ущипнул ее за щеку, от чего ей было больно, а потом ударил по левому колену расческой.

Между тем, в период досудебного производства по делу она утверждала, что 17.07.2023 около 18:00 во время ужина с ФИО1 возник конфликт, тот наклонился к ее ногам с вилкой в руке, что он там делал она не поняла. После он бросил вилку и пеленкой перемотал ей ногу. Когда она встала, почувствовал боль в ноге. Сняв пеленку, увидела глубокую рану. Поняла, что данную рану ей причинил ФИО1 вилкой. Она просила ФИО1 вызвать скорую помощь или отвезти в больницу, но он отказался. После чего помог обработать рану. Спустя пару недель рана начала гноиться, и она обратилась к хирургу. На приеме врачу она пояснила, что случайно проткнула ногу о детскую кроватку. 30.10.2023 около 20:00 у нее с ФИО1 вновь возник конфликт, тот ущипнул ее за щеку, после чего в ходе продолжающего конфликта он расческой ударил ее в область правого колена. От данных действий она испытала физическую боль, образовались синяки. Когда ФИО1 ушел на работу, она позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 44-46, 53-55).

Позже ФИО2 №1 дополняла, что ФИО1 имеет вспыльчивый характер. В случае своего недовольства он может применить к ней физическую силу, ссылаясь на ее плохое воспитание (т. 1 л.д. 58-60). Затем уже 02.12.2023 ФИО2 №1 начала настаивать, что 10.07.2023 ФИО1 ткнул вилкой в ее правую стопу, от чего ей стало неприятно, она одернула ногу. Там образовалась небольшая рана, а 17 июля она обратилась за медицинской помощью (т. 1 л.д. 69-71).

Виновность подсудимого ФИО1 в обоих эпизодах преступлений нашла свое бесспорное подтверждение.

Так, в сообщении оперативного дежурного от 30.10.2023 отражено сообщение ФИО2 №1 о том, что ранее проживала с мужем в Сургуте, где он ее избивал, по факту чего она обращалась там в полицию, теперь они проживают в Лангепасе и он опять ее избивает (т. 1 л.д. 23).

В рапортах отражены обстоятельства причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1 в июле 2023 г. с использованием предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 25-26).

В ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 №1 поясняла, как в июле 2023 г. ФИО1 нанес ей вилкой один удар в область правой стопы, а 30.10.2023 ФИО1 ущипнул ее за щеку, от чего она испытала боль, а затем нанес ей один удар расческой в область колена (т. 1 л.д. 61-65, 47-52).

29.11.2023 в ходе проведения проверки показаний ФИО1, тот пояснял, как 30.10.2023 около 20:00 в ходе бытового конфликта с ФИО2 №1 он ущипнул ее за щеку и нанес ей один удар расческой по правому колену (т. 1 л.д. 123-127).

По вступившему в законную силу приговору Сургутского городского суда от 27.01.2023 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 3 года (т. 1 л.д. 38-41).

Судимость, связанная с применением насилия, не погашена.

ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (т. 1 л.д. 184).

Экспертным заключением № 432 от 01.12.2023 у ФИО2 №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции левого угла нижней челюсти (1), на области правого коленного сустава (1), не причинившие ФИО2 №1 вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от действий тупых твердых предметов, возможно как при ударах таковыми так при соударении с таковыми в срок до 1-3 суток до освидетельствования. Также у ФИО2 №1 установлен рубец на правой стопе, который является результатом заживления раны, причинивший легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель. Данная рана могла образоваться от действия или тупого предмета, имеющего узкую травмирующую поверхность (грань) либо острого предмета с неостро заточенным краем в срок 3-6 месяцев до освидетельствования (т. 1 л.д. 98-100).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании утверждал, что рана на ноге оценивалась им, исходя из характера ранения, размера раны, которая для заживления требовала не более 3 недель. Данная рана не могла образоваться от царапины вилкой, поскольку в этом случае один из углов раны был бы тупым, а рана фактически имела заостренные края. ФИО2 №1 обращалась к хирургам дважды 27 и 28 июля. При этом, сначала ей согласно указанному шифру был поставлен диагноз, связанный с инфицированной раной правой стопы, а на следующий день жалобы были на ушиб левой ноги.

Согласно медицинским документам, ФИО2 №1 27.07.2023 обращалась в приемное отделение частного медицинского учреждения, где была осмотрена врачом хирургом. 28.07.2023 она осмотрена хирургом другого медицинского учреждения, где она жаловалась на ушиб правой стопы, который получила 18.07.2023 при ударе об угол кроватки. При осмотре хирург отметил отсутствие видимых изменений в области стоп, отеков. Отметил болезненность по тыльной поверхности левой стопы при пальпаторном осмотре. Данных за костно-травматическую патологию им не выявлено (т. 1 л.д. 87, 93).

Заключение экспертизы и другие материалы уголовного дела получены при соблюдении требований процессуального закона. Они дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому, признаются судом объективными, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Количество, локализация, степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, никем из участников судебного заседания не оспаривается.

Суд полагает установленным факты умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, а также нанесение ФИО1, имеющим судимость за преступление с применением насилия, побоев и иных насильственных действий, повлекших физическую боль ФИО2 №1.

При этом, суд полагает необходимым уточнить дату причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. ФИО1 и ФИО2 №1 настаивали, что данные события произошли 17.07.2023, затем озвучили 10.07.2023. В суде ФИО1 сообщил, что не помнит эту дату. Между тем, из медицинских документов установлено, что ФИО2 №1 за медицинской помощью обращалась 27 и 28 июля. По доводам подсудимого и потерпевшей, спустя некоторое время рана загноилась.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2023 данная рана могла образоваться за 3-6 месяцев до освидетельствования.

Кроме того, суд, вопреки позиции прокурора, полагает необходимым указать, что достоверно не представляется возможным установить орудие нанесения в июне-июле 2023 г. удара ФИО1 в область правой стопы потерпевшей, поскольку непосредственных очевидцев этому не имеется, вилка не изымалась, не осматривалась. Эксперт высказал убеждение, что обнаруженная рана не могла образоваться от отдергивания ноги. Примечательно, что первоначально ФИО2 №1 про движение ногой не говорила, а настаивала, что сначала боли не почувствовала, что вполне логично при возможном нахождении в момент конфликта в состоянии эмоционального возбуждения.

А согласно выводам эксперта, при размерах рубца 5х0,8 см с неровными краями, телесные повреждения на правой стопе является результатом заживления раны, которая могла образоваться от действия или тупого предмета, имеющего узкую травмирующую поверхность (грань) либо острого предмета с неостро заточенным краем (т.1 л.д.98-100).

Суд полагает так же достоверно недоказанным использование ФИО1 именно расчески при совершении насильственных действий по эпизоду от 30.10.2023.

Потерпевшая утверждала, что удар был нанесен массажной расческой той ее частью, которой расчесывают волосы. ФИО1 после исключения экспертом возможности образования имеющегося кровоподтека при таких обстоятельствах, начал утверждать, что удар им нанес ребром расчески.

Кровоподтек на наружной передней поверхности правого коленого сустава имеет размеры 3х2,5 см (т.1 л.д.99).

Исключение из обвинения конкретных предметов – вилки и расчески, не является безусловным основанием для принятия реабилитирующего решения, поскольку никто иной, кроме ФИО1, в рассматриваемой ситуации не мог причинить телесных повреждений потерпевшей ФИО2 №1. Об этом никто и никогда не заявлял.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения по второму эпизоду нанесение побоев, поскольку шипание щеки потерпевшей и удар по колену необходимо расценивать как иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

При этом, доводы потерпевшей о том, что она не чувствовала боли, и рана на ноге не кровоточила суд находит неубедительными, связанными с попыткой ввести суд в заблуждение.

Именно причинение боли в результате противоправных действий ФИО1 послужило поводом к обращению за помощью к сотрудникам полиции. О боли потерпевшая заявляла в своих первоначальных пояснениях. (т.1 л.д.45)

Оба на разных этапах судопроизводства утверждали, что после ранения кровотечение останавливали детской пеленкой.

Исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

по эпизоду в период с июня по июль 2023 г., но не позднее 10.07.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по эпизоду от 30.10.2023 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности виновного суд учитывает характеризующие сведения. Двадцатисемилетний ФИО1 вину признал, заявляет о раскаянии, принес извинения потерпевшей, которая приходится ему супругой, они имеют малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 33, 34). По месту работы он зарекомендовал себя положительно (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 3). По прежнему месту жительства и учебы в Республике Дагестан ФИО1 представлен положительно (т. 1 л.д. 187, 198). Соседями по прежнему месту жительства в г. Сургуте отмечены положительные черты характера ФИО1 (т. л.д. 199-202, т. 2 л.д. 4, 5). Согласно представленным сведениям к административной ответственности он не привлекался (т. 1 л.д. 191, 184). По месту жительства в г. Лангепасе ФИО1 участковым уполномоченным представлен посредственно, однако отмечено отсутствие жалоб соседей на его поведение в быту (т. 1 л.д. 193). На учете врачей психиатра и психиатра нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 132, 134, 136, 138). Неадекватных проявлений в поведении подсудимого в ходе производства по делу зафиксировано не было. У суда не возникает сомнений во вменяемом состоянии подсудимого и его способности нести ответственность за свои действия.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно учитывается при назначении наказания по каждому преступлению.

Объяснения ФИО1 с последующими признательными показаниями (т. 1 л.д. 203-204), в том числе при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 123-127), суд находит возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению. Оказание помощи потерпевшей после совершения преступления в июле 2023 г. суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, в короткий промежуток времени ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья в период условного осуждения по приговору от 27.01.2023 за умышленное тяжкое преступление.

Данное обстоятельство отрицательно характеризует ФИО1

Судимость по приговору от 27.01.2023 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку осуждение признавалось условным. Эта же непогашенная судимость имеет преюдициальное правовое значение по преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 еще одного ребенка, на которого он ссылался, как на своего, достоверно документально на подтверждено. Сам подсудимый сообщил, что ребенок проживает с матерью, материально он не помогает ему, так как мать ребенка финансово обеспечена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что является основанием для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд вынужден констатировать необходимость назначения ФИО1 наказания за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, именно и только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ по делу применены быть не могут, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до, во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая совокупность всех обстоятельства по делу, полагает невозможным поглотить менее строгое наказание более строгим, а сложить наказания, назначаемые ФИО1, частично, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, о его поведении во время испытательного срока, в период которого он не допускал нарушений, административной ответственности не подвергался, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 27.01.2023.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования к оказанию юридической помощи ФИО1 привлекался адвокат Мачнев И.А. (т. 1 л.д. 104-106). На основании постановлений Врио.начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 04.12.2023, 25.01.2024 за счет средств федерального бюджета определено к выплате адвокату Мачневу И.А. 20958 рублей и 3292 рубля (т. 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 49-50). Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до ФИО1 как в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 103), так и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он ограничений к труду не имеет, осуществляет трудовую деятельность и получает доход. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемления имущественных прав третьих лиц. Сам ФИО1 выразил готовность нести бремя процессуальных издержек.

Таким образом, суд, находит необходимым и правильным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 24250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Приговор Сургутского городского суда от 27.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Денежные средства следует перечислисть Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре, по следующим реквизитам: р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН <***>, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130 к/с 40102810245370000007, УИН 18858623110520493598.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов