Решение № 12-0227/2026 12-227/2026 12-2569/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-0227/2026

адрес №357

Мировой судья фио дело №12-227/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года


Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1, ...паспортные данные гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО2, д.10, к.1, кв.133, ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 29.10.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 29.10.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, т.к. свидетель фио в своем объяснении указала, что она сначала вызвала наряд ГИБДД, через некоторое время к автомобилю ФИО1 подошли двое людей, после чего он уехал. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио, которая является знакомой фио Вместе с тем её показания не противоречивы, более последовательны относительно показаний фио Усматривается явная заинтересованность фио в благоприятном исходе дела, т.к. она находится в законном браке с потерпевшим ФИО3. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела б административном правонарушении, проведении административного расследования, схемы места происшествия, которые составлены с нарушениями было отказано. ФИО1 место совершения ДТП не оставлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что 26.08.2025 года в 11 часов вечера он ехал и зацепил автомобиль, при этом он находился в зоне видимости. фио стала вызвать ГАИ, но никто не приехал и она ушла домой. ФИО1 ждал до 2-х часов ночи, потом пошел домой, в соседний подъезд. В машине находился номер его мобильного телефона, но утром ему никто ничего не сообщил. В ГИБДД, на адрес, он поехал в конце сентября.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что около 10 часов вечера ей позвонил её муж фио и сказал, что сработала сигнализация от машины её супруга фио, который в тот момент находился в Сочи. Она вышла на улицу, где увидела друзей ФИО1, свидетель указала ей на машину ФИО1, который задел машину её супруга. Когда она подошла к машине ФИО1, то увидела, что он спал на руле, она обошла его машину, на машине были повреждения. После этого она ушла домой, вызвала сотрудников ГИБДД и ушла обратно на улицу, где увидела, что ФИО1 уже уехал. На улице оставались только его друзья, с которыми он выпивал. Примерно через три часа приехали сотрудники ДПС, которые составили схему места ДТП и зафиксировали факт произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего фио показал, что в момент ДТП он находился в адрес и не был очевидцем того, что произошло. У него сработал датчик удара на автомашине, он позвонил супруге фио, которая находилась в Москве, через 5 минут после звонка она вышла на улицу и увидела повреждения на его автомашине. фио А.О. был с ней на связи по телефону, его супруга вызвала инспекторов ГИБДД. Когда он был на телефонной связи с супругой, то ФИО1 проехал несколько десятков метров, друзья ФИО1 пытались переговорить с ФИО3 по телефону, пытались уладить конфликт, но ничего не получилось. Его супруга ушла домой, одела куртку, и вышла обратно на улицу. ФИО1 в это время уехал с места ДТП.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, пояснив, что ФИО1 не покидал место ДТП, составленный протокол об административном правонарушении не соответствует материалам дела. Сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заявителя, защитника, потерпевшего, свидетеля, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 26.08.2025 года в 22 час. 07 мин. по адресу: адрес, Маршала ФИО2, д.14, к.2, управляя автомобилем «Кадилак ХТ5», регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля ATLAS», регистрационный знак ТС, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; схемой места ДТП; актом осмотра транспортных средств автомобиля «Кадилак ХТ5», регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля ATLAS» регистрационный знак ТС от 30.09.2025 года с указанием механических повреждений, фотоматериалами; объяснением свидетеля фио от 27.08.2025 года, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве потерпевшего фио, из показаний которого следует, что в день произошедшего он находился в рабочей командировке в адрес, когда в 22 часа 07 минут пришло оповещение, сработавшее от датчика удара на автомобиле, припаркованный у дома 14 корп. 2 по адрес ФИО2. фио А.О. сразу позвонил своей супруге фио и попросил ее спуститься к автомобилю, чтобы проверить наличие повреждений. Супруга спустилась к автомобилю, увидела повреждения, после чего сообщила ему о факте произошедшего ДТП. О дальнейших событиях ФИО3 известно со слов супруги, сам на месте ДТП не присутствовал, очевидцем не являлся. Указал, что в рамках дела об административном правонарушении к привлекаемому лицу претензий не имеет.

Из показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля фио следует, что она является супругой потерпевшего ФИО3 26.08.2025 года, примерно в 10 часов вечера ей позвонил супруг фио, который в тот момент находился в командировке и сообщил, что ему пришло оповещение, что сработал датчик удара на автомобиле, припаркованном у дома 14 корп. 2 по адрес ФИО2 и попросил спуститься к автомобилю, проверить наличие повреждений. фио вышла на улицу, увидела у автомобиля группу посторонних лиц, осмотрела машину, на которой увидела повреждения, при этом среди данных людей ФИО1 не было. К фио подошла девушка, которая в момент ДТП сидела на лавочке и все видела, она указала на автомобиль ФИО1, который стоял неподалеку, пояснив, что данный водитель совершил наезд на их автомобиль. фио подошла к машине ФИО1 и увидела, что он лежит на руле, в связи с чем сделала вывод, о том, что он находится в нетрезвом состоянии, после чего позвонила в ГАИ чтобы вызвать сотрудников ДПС для фиксации совершенного ДТП. В ходе общения с дежурной частью, обернувшись, увидела, что автомобиля ФИО1 на месте нет, он уже уехал. Примерно через три часа приехали сотрудники ДПС, которые составили схему места ДТП и зафиксировали факт произошедшего ДТП. Указала, что общения с ФИО1 у нее не было, на месте решить вопрос ей никто не предлагал. ФИО1 уехал с места ДТП, пока фио вызывала сотрудников ДПС, при этом на лобовом стекле автомобиля ФИО1 она номера телефона не видела.

Из показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля фио следует, что ФИО1 является ее знакомым. 26.08.2025 года около 10 часов вечера она находилась в компании своих знакомых у первого подъезда дома 14 корп. 2 по адрес ФИО2. Проезжая во дворе дома, ФИО1 «задел» автомобиль потерпевшего и подъехал к ним. Далее они все вместе прошли к пострадавшему автомобилю, осмотрели повреждения. В этот момент из подъезда вышла девушка, которой впоследствии оказалась фио, они попытались с ней договориться на месте, однако фио не согласилась и решила вызвать сотрудников ДПС. фио совместно со своими знакомыми и ФИО1 ждали приезда сотрудников ДПС примерно до 2-х ночи, но не дождавшись, фио уехала домой. О дальнейшем развитии событий, ей ничего не известно.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. он в нарушение п.2.5, 2.6 ПДДРФ покинул место ДТП.

Довод жалобы о том, что со слов свидетеля фио, ФИО1 не дождался вызова инспекторов ГИБДД свидетелем фио и уехал, не свидетельствует о том, что фио даны ложные показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио и потерпевшему ФИО3 не имеется, т.к. их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели и потерпевший предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ.

При этом суд соглашается с оценкой данными мировым судьей показаниям свидетеля фио, т.к. она является заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

Оценивая показания ФИО1, суд принимает их во внимание, однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, схемы места происшествия, не влечет отмены постановления мирового судьи, который дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Мировым судьёй были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Факт ДТП сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий у водителей по поводу ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность.

Произошедшее событие - наезд на транспортное средство, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В данном случае анализ движения транспортного средства, с учетом фактических обстоятельств дела, а также просмотренной видеозаписи, позволяет сделать вывод об очевидности для ФИО1 столкновения, и следовательно, своего участия в ДТП.

Следовательно, зная о своем участии в ДТП, и покинув место его совершения, тем самым не выполнив установленное ст. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ требование, сообщить о случившемся в полицию, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

При вынесении постановления, мировым судьей точно и достоверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

Мировой судья при рассмотрении административного дела оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности по ст.4.8 КоАПРФ не истек.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 29.10.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Левашова