Решение № 2-2580/2020 2-2580/2020~М-2269/2020 М-2269/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2580/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. ФИО1

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1 ТРЕЙНИНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора - 115 053,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 501 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с обучающимся №б/н. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки «авиационное производство» (пассажирское обслуживание), выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика, в свою очередь, ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «ФИО1», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчицей и ООО «ФИО1» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность агента регистрации 2 класса подгруппы регистрации 2 группы регистрации пассажирского отдела. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с предприятия по собственному желанию. На основании п. 8.1 договора, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесенных в связи с ученичеством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика и им не получено, что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, не представившего доказательств уважительности причин не явки в заседание.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен договор с обучающимся №б/н.

В соответствии с п. 4 заключенного договора, истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «авиационное производство» (пассажирское обслуживание), выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

На ФИО2 пунктом 10 ученического договора были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта ФИО1, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Приобретя по результатам обучения новую квалификацию между ФИО2 и ООО «ФИО1» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДЭХ-19, в соответствии с которым ученик принят на должность агента регистрации 2 класса в подгруппы регистрации 2 группы регистрации пассажирского отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п. 10 ученического договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об увольнении и приказом ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 составил 110 календарных дня.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 8.1 договора, вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного договора.

Во исполнение п. 5 договора, в период ученичества истцом понесены затраты на общую сумму - 143 948,33 руб., где: 52 133,29 руб. – затраты на организацию обучения, 91 815,04 руб. – стипендия. Указанные расходы истца подтверждены документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки), также данный размер ответчиком не оспорен.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана возместить истцу расходы на обучение. С учетом пропорционально неотработанного стажа в ООО «ФИО1» с ФИО2 подлежит возмещению сумма расходов предприятия - 115 053,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 ТРЕЙНИНГ» денежные средства - 115 053 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Трушкин