Решение № 12-616/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-616/2017

Дело № 12–616/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 11 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 11 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <...> (сокращенное наименование <...>) ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 11 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, нарушения при рассмотрении дела материальных и процессуальных норм права, не выяснения в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неверное толкование норм действующего налогового законодательства.

На рассмотрение жалобы старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Директор <...> ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 11 августа 2017 года получена Инспекцией ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области 18 августа 2017 года, доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления ФИО2 или должностным лицом административного органа материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, подана в судебный участок 28 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> (л.д. 4-9).

<дата> в отношении руководителя <...> ФИО2 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <номер>, согласно которому в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата> по адресу: <адрес>, по месту осуществления деятельности <...>, директор <...> ФИО2 не предоставил возможность для проведения выездной налоговой проверки его деятельности по уплате налогов за период с <дата> по <дата> на основании решения <номер> от <дата>, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок путем воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в помещение проверяемого лица (л.д. 2-3).

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в действиях директора <...> ФИО2, ввиду того, что ФИО2 не был своевременно, в установленном законом порядке уведомлен о проведении выездной налоговой проверки <дата> о деятельности <...> по уплате налогов за период с <дата> по <дата> на основании решения от <дата><номер> по месту осуществления его деятельности: <адрес>.

Изложенные в постановление выводы мировым судьей мотивированы и основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доказательства уведомления <...>, либо его руководителя ФИО2 о проведении <дата> выездной налоговой проверки по месту осуществления деятельности юридического лица в материалах дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы. Имеющееся в деле уведомление <...> о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа <дата> с <...> часов до <...> часов с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 11 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ФИО2 и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела мировым судьей и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ФИО2 невозможно, имея ввиду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, у судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения постановления в сторону ухудшения положения ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 11 августа 2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <...> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.