Решение № 3А-345/2020 3А-345/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3А-345/2020

УИД 66OS0000-01-2020-000304-51

3а-345/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Екатеринбургской городской Думы ФИО2,

представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Урал» о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 (в действующей редакции),

установил:

решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург», опубликованным 29 июня 2018 года в «Вестнике Екатеринбургской городской Думы», размещенном на официальном сайте Екатеринбургской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «egd.ru», утверждены Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее – Правила землепользования и застройки).

В названный муниципальный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения, на момент рассмотрения дела Правила землепользования и застройки действуют в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года № 24/37 (т. 3 л.д. 186-214).

В результате принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23 июня 2020 года № 24/37 фрагмент 13, входящей в состав Правил землепользования и застройки карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург», изложен в новой редакции, земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры).

До принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23 июня 2020 года № 24/37 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении указанного выше земельного участка Правилами землепользования и застройки была установлена территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения).

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Урал» (далее – ООО «МВ-Урал»), являясь собственником данного земельного участка, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований – т. 4 л.д. 118) просит признать не действующей со дня принятия карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (фрагмент 13), утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года № 24/37), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№> к территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры).

Полагает, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки противоречат статьям 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так как приняты без учета функционального зонирования, установленного генеральным планом, в котором земельный участок относится к территориям общественной и жилой застройки, застройки производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями, нарушает права административного истца, препятствует реализации прав собственника, эксплуатации земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного административного иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Екатеринбургской городской Думы ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных возражений на административный иск (т. 2 л.д. 93-99, т. 5 л.д. 23-27), указали, что нормативный правовой акт принят в рамках компетенции Екатеринбургской городской Думы, с соблюдением процедуры и формы принятия, оспариваемая правовая норма не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Представитель Администрации города Екатеринбурга полагала, что установленная территориальная зона Ц-3 в отношении земельного участка не противоречит функциональному зонированию, установленному генеральным планом, при этом действия ООО «МВ-Урал» должны быть квалифицированы как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МВ-Урал» с 01 ноября 2019 года является собственником земельного участка площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров) (т. 1 л.д. 32-34).

Основанием возникновения у ООО «МВ-Урал» права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 22 октября 2019 года № В-271.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи земельного участка предусмотрена возможность изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренным действующим законодательством (т.1 л.д. 35-39).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «МВ-Урал» – нежилое здание, подземная механизированная автостоянка площадью 2494,1 кв.м., кадастровый номер <№>.

26 ноября 2019 года ООО «МВ-Урал» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№> (т. 4 л.д. 124)

Уведомлением Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года ООО «МВ-Урал» отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства (т. 4 л.д. 125).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что территориальное зонирование в отношении вышеназванного земельного участка затрагивает интересы административного истца, как одного из субъектов отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При разрешении заявленных требований по существу применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 95-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Екатеринбург с 31 декабря 2004 года наделено статусом городского округа.

Как предусмотрено пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года № 8/1 (далее – Устав), городская Дума, состоящая из 36 депутатов, является представительным органом муниципального образования, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Нормативные правовые акты Думой городского округа принимаются в форме решений (подпункт 2 пункта 1 статьи 49 Устава). Постановлением от 12 июля 1996 года № 1 утверждён Регламент Екатеринбургской городской Думы. В статьях 3 и 22 Регламента предусмотрено, что основной организационной формой работы Думы являются её заседания, на которых принимаются все акты Думы, решаются вопросы, отнесённые к её ведению. Решения Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы, если иное не установлено федеральным законодательством или Уставом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, с учётом особенностей, установленных статьёй 33 ГрК РФ.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы в статьях 30 – 35 ГрК РФ.

Так, главой местной администрации принимается решение о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта, а также официально публикуется сообщение о принятии такого решения. Предусмотрена проверка проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования, направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку. Комиссия проводит публичные слушания по проекту, вносит изменения в проект с учётом результатов таких слушаний и представляет его главе местной администрации, который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления. Обязательными приложениями к проектам правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу № 3а-242/2020 установлено, что Правила землепользования и застройки (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года № 24/37) приняты Екатеринбургской городской Думой в пределах ее полномочий с соблюдением установленной процедуры, формы принятия и порядка опубликования (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, первоначальная редакция Правил землепользования и застройки, а также действующая на момент рассмотрения дела судом редакция Правил землепользования и застройки, которая создана в результате принятия 23 июня 2020 года решения № 24/37, в целом приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя оспариваемую норму нормативного правового акта на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ (часть 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 8 статьи 1, пункт 2 части 2 и часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющему стратегию градостроительного развития территорий и содержащему в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Картой функциональных зон городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2015 года № 52/42) (далее – Генеральный план) определено, что земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в функциональной зоне «общественная и жилая застройка, застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями» (т. 4 л.д. 114, т. 5 л.д. 46, 47).

В соответствии с фрагментом № 13 карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года № 24/37) данный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) (т. 4 л.д. 115, т. 5 л.д. 44, 45).

Статьей 30 Правил землепользования и застройки в отношении зоны Ц-3 определено, что зона транспортной инфраструктуры предназначена для размещения и функционирования объектов транспорта, в том числе сооружений железнодорожного, автомобильного, воздушного транспорта, а также транспортно-пересадочных узлов.

Согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны установлены основные виды разрешенного использования: железнодорожный, автомобильный, воздушный транспорт; транспортно-пересадочные узлы; здравоохранение; банковская и страховая деятельность; общественное питание; обслуживание автотранспорта; обеспечение обороны и безопасности; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Размещение объектов жилищного строительства основными видами разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

До принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23 июня 2020 года № 24/37 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении указанного земельного участка Правилами землепользования и застройки была установлена территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения).

Территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) статьей 30 Правил землепользования и застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Основные виды разрешенного использования: общественное управление; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; общественное питание; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров); бытовое обслуживание; социальное обслуживание; историко-культурная деятельность; здравоохранение; образование и просвещение; объекты торговли (общей площадью до 30000 кв. м); гостиничное обслуживание (за исключением апартаментов); развлечения; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярмарочная деятельность; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Как уже было отмечено судом выше, в силу требований частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ должен соблюдаться принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определённым генеральным планом.

Установленная до принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23 июня 2020 года № 24/37 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) в полном объеме соответствовала функциональной зоне, определенной применительно к данной территории Генеральным планом (общественная и жилая застройка, застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями).

При этом изменение территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) и установление территориальной зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) в отношении одного земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует в полной мере Генеральному плану, где данная территория предназначена, в том числе для общественной и жилой застройки, застройки производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями.

Следует также отметить, что смежные с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «МВ Урал», расположены в территориальной зоне Ц-2.

Изменяя территориальное зонирование, административный ответчик не учел положения пункта 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ, в соответствии с которым при принятии решений относительно территориального планирования и градостроительного зонирования уполномоченному органу необходимо учитывать интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае ООО «МВ-Урал» с 01 ноября 2019 года является собственником земельного участка, вид его разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров)», при этом в результате изменения территориальной зоны, собственник заведомо лишен права на его использование в соответствии с видом разрешенного использования.

Орган местного самоуправления был достоверно осведомлен о наличии у земельного участка с кадастровым номером <№> собственника, о виде разрешенного использования данного земельного участка, учитывая, что ООО «МВ Урал» направляло письменное замечание (предложение), являясь непосредственным участником общественных обсуждений проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки (т. 4 л.д. 26-27 протокол общественных обсуждений; т. 4 л.д. 45 заключение о результатах общественных обсуждений).

Такое установление территориальной зоны Ц-3 в Правилах землепользования и застройки, как не в полной мере соответствующее Генеральному плану (в частности, ограничивающее виды разрешенного использования), является основанием для признания оспариваемой административным истцом нормы не действующей, поскольку установленное в результате принятия Екатеринбургской городской Думы решения от 23 июня 2020 года № 24/37 территориальное зонирование земельного участка не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в частности, пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Кроме того, по мнению суда, обращение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с инициативой (предложением) изменить границы территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения), в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <№> на территориальную зону Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) (т. 5 л.д. 66, 68) не может свидетельствовать о соблюдении пункта 4 части 3 статьи 33 ГрК РФ, поскольку орган местного самоуправления в рассматриваемом случае не обосновал, в чем именно заключалось совершенствование порядка регулирования землепользования и застройки в отношении конкретного земельного участка, принадлежащего ООО «МВ Урал» на праве собственности.

Доводы Администрации города Екатеринбурга о нарушении ООО «МВ-Урал» публичных интересов по обеспечению транспортной доступности жителей города со ссылкой на постановление Главы Екатеринбурга от 07 октября 2009 года № 4424, которым утверждена схема расположения перехватывающих паркингов на территории города Екатеринбурга, в том числе размещение перехватывающего паркинга в границах земельного участка с кадастровым номером <№> не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и соответственно градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Кроме того, анализ положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.

Обращение ООО «МВ-Урал» с административным исковым заявлением о признании не действующим нормативного правового акта не может быть истолковано как гражданско-правовое злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом квалификация судом чьих-либо действий или бездействия в качестве злоупотребления правом при рассмотрении административного дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства исключена и не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Не входят в компетенцию суда при разрешении административного дела в форме осуществления абстрактного нормоконтроля и вопросы возможности (невозможности) возведения на земельном участке конкретного объекта недвижимости.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что оспариваемая правовая норма применялась, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» является основанием для признания нормативного правового акта в его оспариваемой части не действующим только со дня вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Екатеринбургской городской Думы в пользу административного истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 500 руб. (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 175-180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВ-Урал» удовлетворить частично.

Признать не действующей с момента вступления в силу настоящего решения карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (фрагмент 13), утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года № 24/37), в части установления зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) относительно места расположения земельного участка с кадастровым номером <№>.

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Урал» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 500 руб.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит размещению в печатном издании «Вестник Екатеринбургской городской Думы» и размещению на официальном сайте Екатеринбургской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Председательствующий: Жейнова С.И.