Апелляционное определение № 33-741/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-741/2026

2-2797/2025

55RS0003-01-2025-003671-15


Апелляционное определение

г. Омск <...>

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю. рассмотрела дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФГУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 759 рублей».

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Дополнительно заявителем понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1 719 рублей, по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 040 рублей.

Просила взыскать с ФГУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 759 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица с ФГУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что со стороны ВСЦ МО РФ какие-либо виновные действия, связанные с не перечислением ФИО4 единовременной выплаты за ранение, отсутствует. Обращает внимание, что сумма судебных расходов, заявленная ФИО1, не предусмотрена бюджетными обязательствами ВСЦ МО РФ на текущий год.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации о включении в наследственную массу, признании права на единовременную денежную выплату в порядке наследования, взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления в материалы дела представила договор об оказании юридически услуг № <...> от <...>, заключённый между ФИО5 и ФИО6, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно составить адвокатские запросы, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору об оказании юридически услуг № <...> от <...> составила 100 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <...>, адвокат оказал доверителю юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридически услуг № <...> от <...>

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией АП № <...> от <...> на сумму 50 000 рублей и квитанцией АП № <...> от <...> на сумму 50 000 рублей.

При подаче искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 2 759 рублей.

Проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая категорию спора, время, которое затратил на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях представитель ФИО1, с учетом сложности рассмотренного спора, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, период рассмотрения и фактические результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, заявленный истцом в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 30 000 рублей и взыскал указанную сумму с ФГУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, а также почтовые расходы в размере 2 759 рублей.

Размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации указывает, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг не является разумной и справедливой, указанный размер судебных расходов является завышенным.

Между тем судья апелляционной инстанции не находит доводы жалобы убедительными, способными повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Сопоставляя взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с объемом оказанной юридической помощи по представительству в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, в том числе по составлению письменных документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, категорию спора и итоговый правовой результат рассмотрения, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом в пользу ФИО1 сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для ее изменения.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны ВСЦ МО РФ какие-либо виновные действия, связанные с не перечислением ФИО4 единовременной выплаты за ранение, отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации представили возражения, согласно которым просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылались на то, что единовременная выплата за ранение не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем не подлежит выплате членам семьи погибшего военнослужащего.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов, заявленная ФИО1, не предусмотрена бюджетными обязательствами ВСЦ МО РФ на текущий год, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья