Приговор № 1-42/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021

УИД: 76RS0010-01-2021-000250-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Билинской М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящихся там, в указанный период времени, велосипеда марки «STINGER» и велосипеда марки «ALTAIR» с тросом, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью, в указанный период времени, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан в данное время и в данном месте, прошел на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> и подошел к находящимся там велосипеду марки «STINGER» стоимостью 5000 рублей и велосипеду марки «ALTAIR» стоимостью 4000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, пристегнутым к металлической трубе, не представляющим материальной ценности тросом, принадлежащим Потерпевший №1 Затем, ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественноопасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, реализуя задуманное, при помощи находящихся при нем кусачек перекусил трос на велосипедах марки «STINGER» и марки «ALTAIR», принадлежащих Потерпевший №1, и, взяв указанные трос и велосипеды, поочередно выкатил их из подъезда на улицу, тем самым тайно похитил. Впоследствии с похищенными велосипедами марки «STINGER» и марки «ALTAIR», а также тросом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, находился на пешеходной дорожке в сквере возле Дома Культуры, расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружил там банковскую карту «МИР» №, выпущенную Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») на имя Потерпевший №2, прикрепленную к лицевому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя последней, и, не имея на то соответствующего разрешения от Потерпевший №2, взял ее себе, тем самым незаконно завладел ею. При этом у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с ее указанного лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», с использованием указанной банковской карты на ее имя, путем предъявления ее при оплате за приобретаемые товары.

Затем, в это же день в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 32 минуты ФИО3, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета последней, проследовал в магазин «Судинский бройлер» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>А, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественноопасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием самой Потерпевший №2, а также тем, что находившаяся в указанный период времени в указанном месте кассир ФИО5 №2, не подозревает о преступности его умысла и совершаемых им действий, реализуя свой преступный умысел, при оплате покупок в указанном магазине, неоднократно приложив к терминалу оплаты, имеющуюся у него при себе указанную банковскую карту «МИР» № на имя Потерпевший №2, выпущенную ПАО «Сбербанк России», получил доступ к банковскому счету № Потерпевший №2 бесконтактно, без ввода пин-кода, произвел безналичную оплату приобретаемых товаров принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в размере 23 рубля, 598 рублей, 5 рублей и 232 рубля, а всего на общую сумму 858 рублей, путем их списания с указанного банковского счета последней, тем самым похитил их.

Затем, в указанные дату и период времени, ФИО3, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление и были направлены на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета № последней, открытого в ПАО «Сбербанк России», проследовал в магазин «Винный склад» ООО «Престиж Групп», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием самой Потерпевший №2, а так же тем, что находившаяся в указанный период времени в указанном месте кассир ФИО5 №3, не подозревает о преступности его умысла и совершаемых им действий, реализуя свой - единый преступный умысел, при оплате покупки в указанном магазине, неоднократно приложив к терминалу оплаты, имеющуюся при себе указанную пластиковую банковскую карту «МИР» № на имя Потерпевший №2, выпущенную ПАО «Сбербанк России», попытался получить доступ к банковскому счету № Потерпевший №2 бесконтактно, без ввода пин-кода и произвести безналичную оплату приобретаемых товаров принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в размере 230 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что указанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №2 через ПАО «Сбербанк России».

Затем, в указанные дату и период времени, ФИО3, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление и были направлены на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета № последней, открытого в ПАО «Сбербанк России», проследовал в магазин ООО «Алком-С», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием самой Потерпевший №2, а так же тем, что находившаяся в указанный период времени в указанном месте кассир ФИО5 №4, не подозревает о преступности его умысла и совершаемых им действий, реализуя свой единый преступный умысел, при оплате покупки в указанном магазине, неоднократно приложив к терминалу оплаты, имеющуюся при себе указанную пластиковую банковскую карту «МИР» № на имя Потерпевший №2, выпущенную ПАО «Сбербанк России», попытался получить доступ к банковскому счету № Потерпевший №2 бесконтактно, без ввода пин-кода и произвести безналичную оплату приобретаемых товаров принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в размере 170 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что указанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №2 через ПАО «Сбербанк России».

Затем, в указанные дату и период времени, ФИО3, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление и были направлены на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с банковского счета № последней, открытого в ПАО «Сбербанк России», проследовал в магазин ИП ФИО5 №5, расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием самой Потерпевший №2, а так же тем, что находившаяся в указанный период времени в указанном месте кассир ФИО5 №5, не подозревает о преступности его умысла и совершаемых им действий, реализуя свой единый преступный умысел, при оплате покупки в указанном магазине, приложив к терминалу оплаты, имеющуюся при себе указанную пластиковую банковскую карту «МИР» № на имя Потерпевший №2, выпущенную ПАО «Сбербанк России», попытался получить доступ к банковскому счету № Потерпевший №2 бесконтактно, без ввода пин-кода и произвести безналичную оплату приобретаемых товаров принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в размере 40 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что указанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №2 через ПАО «Сбербанк России». В случае доведения ФИО3 своих преступных действий по хищению денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, до конца, Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1298 рублей. Фактически же в результате указанных преступных действий ФИО3, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 858 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО3 по каждому эпизоду подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных хищений имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял спиртные напитки возле одного из домов на <адрес>, номер дома он не помнит. В этот день спиртное он употреблял до позднего вечера, потом проснулся в одном из подъездов какого-то многоквартирного дома на <адрес>. Как он попал в данный подъезд, он не помнит, но думает, что решил спрятаться от дождя, и уснул. Когда он проснулся, то увидел, что на лестничной площадке стоят два скоростных велосипеда. Один велосипед оранжевого цвета, а второй велосипед черного цвета. Увидев велосипеды, у него возник умысел на их хищение. Впоследствии он хотел распорядиться ими по своему усмотрению. Далее, воспользовавшись тем, что время было ночное и, в подъезде кроме него никого не было, он при помощи кусачек, которые у него находились при себе, перекусил противоугонный тросик, которым были пристегнуты велосипеды. Тросик позже бросил возле подъезда. После этого, он взял велосипед с рамой оранжевого цвета и перекатил его к себе по месту жительства. В это же время, когда он выходил из подъезда, он выбросил кусачки где-то возле данного подъезда, куда именно он не помнит. Потом, он вернулся обратно в этот же подъезд с целью того, чтобы похитить второй велосипед с рамой черного цвета. Велосипеды он похищал в подъезде № <адрес>. Взяв второй велосипед, он также перекатил его к себе домой по месту жительства. Оба велосипеда он оставил у себя дома. Один велосипед он завез к себе в комнату, а второй оставил в коридоре квартиры. После этого он ушел из дома и продолжил употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему на телефон позвонили из отдела полиции «<адрес>» и он сразу понял, что ему звонят по поводу похищенных велосипедов. Тогда, он решил пойти в отделение полиции «<адрес>» и признаться в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил два велосипеда из подъезда № <адрес>. В содеянном он раскаялся, велосипеды у него были изъяты по месту жительства в присутствии его мамы ФИО5 №1, которой утром ДД.ММ.ГГГГ он признался, в совершении указанных велосипедов. По данному факту им была написана явка с повинной.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он около здания Дома культуры на <адрес> в районе памятника «ВМФ» на пешеходной дорожке он увидел лежащую банковскую карту. В тот момент он находился в состоянии сильного похмелья. Денег на приобретение спиртного, чтобы похмелиться у него не было, поэтому он, предполагая, что карту кто-то потерял, он решил ей воспользоваться и приобрести с ее помощью продукты питания и спиртное. Подобрав карту, рядом никого не было, он прошел в продуктовый магазин, расположенный позади здания Дома культуры, там он попросил женщину-продавца продать ему батон белого хлеба. Продавец-кассир передала ему батон, после чего он приложил к платежному терминалу найденную им банковскую карту, оплатив товар. Хлеб он приобрел за 23 рубля. Затем, он таким же образом приобрел батон вареной колбасы за 598 рублей, пакет за 5 рублей и замороженную куриную голень за 232 рубля. Все эти товары он оплачивал отдельно, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Затем сложив приобретенные товары в приобретенный им пакет, он вышел из магазина и пошел в сторону дома. Он знал, что по дороге домой имеются магазины, где можно приобрести спиртные напитки. Так, он прошел в магазин «Винный склад», расположенный недалеко от <адрес>, там он решил приобрести бутылку водки, какой марки не помнит, за 230 рублей. Он выбрал на витрине бутылку водки и подошел с ней к кассе. Он отдал бутылку водки продавцу-кассиру и она, пробив ее предложила оплатить. Он приложил найденную им банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, расположенному на кассе, намереваясь с ее помощью приобрести указанную бутылку водки, однако платеж не прошел. Он попытался еще раз оплатить товар тем же способом, однако платеж опять не прошел. По какой причине произошел отказ он не знает. Он не предполагал, что данная банковская карта заблокирована, а думал, что на ее счете находится меньшая сумма, чем та, что требуется ему для оплаты покупки. Затем он, оставив бутылку водки в магазине, покинул его и прошел, к находящемуся через дорогу напротив другому магазину, название которого он не помнит. Так как он думал, что денег на карте не хватает для приобретения бутылки водки, то в данном магазине он решил купить спиртное за наименьшую стоимость, чем 230 рублей. С этой целью в магазине он попросил продавца-кассира пробить ему бутылку портвейна за 170 рублей. Продавец - кассир взяв бутылку портвейна пробила ее считав с нее штрих-код. Он приложил к платежному терминалу найденную им банковскую карту для того, чтобы оплатить товар, однако платеж опять не прошел. Тогда он решил, что на счете данной банковской карты имеется сумма денежных средств, меньше чем 170 рублей и вышел из данного магазина. После этого, намереваясь приобрести еще закуски, он прошел в магазин, расположенный напротив отделения полиции р.п. Семибратово в жилом доме с угла. Там он решил приобрести 2 пирога с капустой и яйцом стоимостью 40 рублей. Он попросил продавца-кассира продать ему пироги. Она пробила на кассе стоимость пирогов и предложила оплатить. Он приложил к терминалу оплаты найденную им банковскую карту, однако платеж опять не прошел. Он понял, что воспользоваться данной банковской картой у него более не получится, поэтому выйдя из указанного магазина он пошел к дому и, проходя возле отделения ПАО «Сбербанк России» он сломал данную банковскую карту и выбросил ее. Если бы банковская карта продолжала быть платежеспособной, то он бы продолжал приобретать с ее помощью продукты питания для себя. Счетов в банковских организациях он не имеет, равно как недвижимости и автотранспорта в собственности. Составленные им явки с повинной по обоим эпизодам подтверждает (т. 1 л.д. 201-204).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания, и подтвердил в полном объеме составленные им явки с повинной.

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у ее семьи в собственности имеются два велосипеда. Один велосипед марки «STINGER» 18 скоростей, рама велосипеда серая, амортизаторы оранжевого цвета, диски хромированные, на задней оси отсутствует защитный кожух звездочек, крылья велосипеда пластиковые черного цвета, сиденье велосипеда черного цвета и на нем имеются вставки оранжевого цвета, на цепи имеется звено большего размера, так как цепь подвергалась ремонту. Велосипед марки «STINGER» приобретала в 2016 году в <адрес> за 12 000 рублей. С учетом периода эксплуатации велосипед оценивает в 5 000 рублей. Второй велосипед марки «ALTAIR» 18 скоростей. Данный велосипед также приобретала в <адрес> за 11 000 рублей. Рама велосипеда оранжевого цвета, сиденье черного цвета, на раме имеется наклейка, на которой печатными буквами черного цвета нанесено название велосипеда. Наклейка с названием велосипеда имеется только с одной стороны, со второй стороны наклейка оторвана. Колесные диски хромированные, крылья велосипеда пластиковые, черного цвета. В настоящее время данный велосипед с учетом периода эксплуатации оценивает в 4 000 рублей. Данные велосипеды на хранение ставились на лестничной площадке подъезда между 1 и 2 этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут велосипеды находились в месте, где были поставлены на лестничной площадке. Были пристегнуты тросиком к металлической трубе. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышла из дома и обнаружила, что два ее велосипеда на лестничной площадке отсутствуют. По факту хищения, двух велосипедов он обратилась за помощью в полицию. Ущерб от хищения двух велосипедов составил 9 000 рублей, тросик не представляет для нее материальной ценности. Ущерб от хищения двух велосипедов для нее является незначительным, так общий доход семьи составляет 62 000 рублей. Кто мог похитить принадлежащие ей велосипеды в момент написания ею заявления, она не знала и не предполагала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отделения полиции «<адрес>» и попросили, чтобы она подошла в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, в одном из служебных помещений она увидела велосипеды, принадлежащие ее семье, которые были похищены с лестничной площадки подъезда в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипеды похитил житель р.<адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 22-24).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы УР ОП «<адрес>» ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, он выехал по сообщению о преступлении по адресу: <адрес> по сообщению Потерпевший №1 по факту хищения двух принадлежащих ей велосипедов с лестничной площадки между 1 и 2 этажом по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО3 добровольно сознался в совершении данного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он весь день употреблял спиртные напитки. В это же день, в ночное время, он находился в одном из подъездов <адрес>, так как ходил к своему знакомому, данных которого называть не хочет. Там в подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел два скоростных велосипеда, которые были пристегнуты тросиком. В это время он захотел их похитить, чтобы в дальнейшем их перекрасить и оставить себе, чтобы кататься на них. При себе у него были плоскогубцы (кусачки) которыми он перекусил тросик, которым велосипеды были пристегнуты к металлической трубе и вывез велосипеды на улицу, после этого велосипеды он увез к себе домой, один завез в комнату, а второй оставил в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и он решил прийти в ОП «<адрес>» ОМВД России по Ростовскому району и во всем признаться. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, он понимал, что велосипеды кому-то принадлежат, но в силу состояния опьянения решил похитить их. Учитывая, что ФИО3 признался в совершенном им преступлении и рассказал обстоятельства его совершения, им был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому района за № от ДД.ММ.ГГГГ и получено объяснение с ФИО3 (т. 1 л.д. 193-194).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает со своей семьей, снимает две комнаты. В одной из комнат она живёт с сожителем, а в другой комнате проживает её сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и встретила Александра возле своей комнаты. Александр рассказал ей, что ночью он совершил хищение двух велосипедов, где именно он не сказал. После этого, она зашла в его комнату и увидела, что в самой комнате и коридоре стоят два велосипеда: первый велосипед марки «Стингер», рама серого цвета с оранжевым цветом, второй велосипед «Альтаир» рама оранжевого цвета. После этого, Александр ушел из дома. Где Александр совершил хищение велосипедов она не знает. В этот же день указанные велосипеды были изъяты сотрудниками полиции в ее присутствии (т.1 л.д. 115-116).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске велосипедов марки «Стингер» и «Альтаир», которые в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены с лестничной площадки подъезда по ее месту жительства (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого, осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда № по адресу: <адрес>, зафиксирован факт отсутствия велосипедов (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля ФИО6, согласно которого, осмотрена комната № по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «STINGER» и велосипед марки «ALTAIR» (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены предметы – велосипед марки «STINGER» и велосипед марки «ALTAIR» (т. 1 л.д. 48-53);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила велосипед марки «STINGER» и велосипед марки «ALTAIR» (т. 1 л.д. 58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им хищении двух велосипедов с лестничной площадки между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> (т. 1 л.д. 16);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО1, согласно которого ФИО3 указал на лестничную площадку между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес>, где он в ночное время совершил хищение двух велосипедов, перекусив при помощи кусачек тросик, которым велосипеды были пристегнуты к металлической трубе, дав показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.169-171).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №1

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела).

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю (т. 1 л.д. 201-204) и исследованных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов какого-то многоквартирного дома на <адрес>, он обнаружив 2 велосипеда решил их похитить. Перекусив при помощи кусачек противоугонный тросик, воспользовавшись отсутствием иных лиц в данное время и в данном месте, он тайно похитил данные велосипеды, поочередно откатив их домой, где они и находились до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им хищении двух велосипедов с лестничной площадки между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Подсудимый ФИО3 подтвердил факт хищения им двух велосипедов с лестничной площадки между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес>.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №1, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевшая обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 3).

Хищение ФИО6 совершил тайно, поскольку он понимал, что никто не наблюдает за его действиями, связанными с хищением имущества Потерпевший №1

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого.

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Пользуясь имуществом потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения данным имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

По эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у потерпевшей Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут она пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенный на <адрес>, где в банкомате пополнила счет банковской карты «МИР» № на 1500 рублей, № счета №. Данная банковская карта оформлена в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, в нижней части банковской карты латинскими буквами написана имя и фамилия – «IULIIA KOROLEVA». Данная карта является бесконтактной, так как можно расплачиваться картой до 1000 рублей не вводя пароля. Это она достоверно знает, сама лично это проверяла, при покупке товара на сумму свыше 1000 рублей, запрашивается пин-код. На счет указанной банковской карты поступает заработная плата алименты и детские пособия. В то время когда она пришла в отделение банка на карте было 10,80 рублей, и в связи с тем, что ей нужно было совершить безналичные платежи, она пополнила баланс карты последними имеющимися у нее наличными денежными средствами. Других денежных средств у нее не было. Пополнив баланс карты, он стал составлять 1510,80 рублей. Забрав банковскую карту из слота банкомата, она положила ее в карман верхней одежды и пошла по своим делам на <адрес> в магазины, расположенные за Домом Культуры. После этого она уехала к себе домой по месту жительства. Находясь дома, она услышала, что ей на телефон приходят сообщения c номера 900, просмотрев которые ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты было произведено снятие денежных средств, в различных торговых точках <адрес>. Суммы, которые списывались с лицевого счета ее банковской карты, не превышали 1000 рублей. Денежные средства были сняты в следующих торговых точках: - MIR № 14:25 IP SARGSYAN GV на сумму 23 рубля; - MIR № 14:32 IP SARGSYAN GV на сумму 598 рублей; - MIR № 14:32 IP SARGSYAN GV на сумму 5 рублей; - MIR № 14:33 IP SARGSYAN GV на сумму 232 рубля. Она поняла, что с лицевого счета ее банковской карты происходит списание денежных средств неизвестным ей лицом. Она проверила карманы одежды и поняла, что данную банковскую карту «МИР» № она утеряла. Может предположить, что утеряла банковскую карту, когда проходила через сквер, ведущий от <адрес>, вдоль <адрес>. Она сразу же позвонила в ПАО «Сбербанк России» и заблокировала банковскую карту. После того, как она заблокировала банковскую карту, ей на мобильный телефон с номера 900 пришли смс-сообщения следующего содержания: - MIR № 14:42 PRESTIZH GRUPP отказ покупка 230 рублей; - MIR № 14:43 PRESTIZH GRUPP отказ покупка 230 рублей; - MIR № 14:45 ALKOM-S отказ покупка 170 рублей; - MIR № 15:32 IP LEVICKAYA EA отказ покупка 40 рублей. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» предоставил ей новую банковскую карту под другим номером № и с другим пин-кодом, привязанную к счету №, к которому ранее была привязана банковская карта «МИР» №. О данном факте хищения денежных средств она сообщила в полицию. В случае, если бы она не заблокировала банковскую карту «МИР» №, оформленную на ее имя, то с нее были бы похищены денежные средства в сумме 1510,80 рублей, которые в тот момент находились на счете ее банковской карты. Кто мог совершить данное преступление она не знает, однако позже от сотрудников полиции она узнала, что указанное преступление совершил ФИО3, житель <адрес>, с которым она лично знакома никогда не была. Свою банковскую карту она ему не давала, пин-код не сообщала, оплачивать покупки в торговых сетях не разрешала. Ущерб от хищения является для нее значительным материальным ущербом, так как указанные денежные средства в сумме 1510,80 рублей являлись для нее последними денежными средствами, больше денег у нее не было. Указанные денежные средства предназначались для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания для ее семьи, а учитывая тот факт, что денежные средства были похищены, ей пришлось брать деньги в долг. Ее доход в месяц составляет около 27000 рублей, ежемесячно она получает социальную выплату на содержание детей в размере 11600 рублей, доход по месту работы составляет 15000. Ежемесячный платеж по коммунальные расходам составляет около 4000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Ущерб от фактически списанных денежных средств в сумме 858 рублей является также для нее значительным по указанным выше основаниям. Прилагает копии документов о коммунальных расходах, а также детализацию операций по основной карте №, скриншот экрана мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с информацией о держателей банковской карты и месте открытия лицевого счета, выписку из лицевого счета по основной карте № (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности продавца кассира в магазине «Судинский бройлер» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она находилась на рабочем месте. В это же время в магазин зашёл молодой человек возрастом 30 – 35 лет, ростом выше 175 см, среднего телосложения, волосы тёмные, глаза красные, так как был в состоянии алкогольного опьянения, видимо. Данного молодого человека она знает как местного жителя, и он иногда заходит в магазин, покупает закуску. Молодой человек пришел в магазин и попросил продать ему хлеб стоимостью 23 рубля. Она пробила хлеб на кассе и предложила молодому человеку его оплатить. Молодой человек приложил к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту и бесконтактно оплатил стоимость хлеба. Оплата произошла успешно. Она подумала, что банковская карта принадлежит ему, так как он сам лично ей расплачиваться. После этого молодой человек попросил продать ему колбасу стоимостью 598 руб. Она пробила колбасу на кассе и предложила молодому человеку её оплатить. Аналогичным образом молодой человек оплатил покупку, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно. Тут же на кассе молодой человек попросил продать ему пакет стоимостью 5 рублей и оплатил его точно также при помощи банковской карты, приложив её к терминалу банковской оплаты. Сложив все в пакет, молодой человек приобрёл замороженную куриную голень на сумму 232 руб., оплатив её банковской картой бесконтактно, приложив к терминалу оплаты. После этого молодой человек вышел с покупками из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что молодой человек расплатился банковской картой. От сотрудников полиции она узнала, что он расплачивался чужой банковской картой и совершил при этом уголовно – наказуемое деяние. Она сказала, что сможет опознать данного молодого человека и сотрудники полиции пригласили её в ОП «<адрес>» ОМВД России по Ростовскому району, где показали фототеку лиц, ранее судимых из числа местных жителей. Среди фотографий она узнала на одной из фотографий молодого человека, который заходил в магазин и расплачивался чужой банковской картой. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения (т. 1 л.д. 117-119).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Винный склад» ООО «Престиж Групп» по адресу: <адрес>. В её обязанности входит работа с документацией, приемка товара и обслуживания покупателей на кассовой зоне магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, в магазин зашёл молодой человек, она знает его как местного жителя. Данный молодой человек злоупотребляют спиртными напитками и часто заходит к ним в магазин. Зовут его Александр ФИО7. Александр взял с торговой витрины бутылку водки «Русская валюта» и принёс её на кассовую зону магазина. Она пробила бутылку водки, стоимость её составила 230 рублей. Она предложила Александру оплатить данный товар, после чего он приложил к терминалу оплаты банковскую карту ПАО “Сбербанк России “. Оплата по данной банковской карте не прошла, на кассе произошёл отказ в покупке. Александр предложил пробить бутылку водки ещё раз. Она пробила товар, но оплата снова не прошла, на кассе произошёл отказ в покупке. По какой причине произошёл отказ ей неизвестно. После этого, Александр поставил бутылку на кассовую зону и вышел из магазина. О том, что данная банковская карта является чужой и не принадлежит Александру она не знала, думала, она принадлежит ему (т. 1 л.д. 120-122).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными ею на предварительном следствии, согласно которым в должности продавца - кассира в магазине ООО «Алком – С» она работает около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В дневное время, точное время не помнит, в магазин зашёл мужчина (молодой человек) примет его одежды она не помнит. Молодой человек попросил продать ему бутылку портвейна стоимостью 170 рублей. Она взяла бутылку портвейна с прилавка (торговой витрины) и пробила её штрих – код. На кассе появилась сумма 170 рублей, и она предложила молодому человеку оплатить портвейн. Он приложил к терминалу оплаты банковскую карту, и она услышала характерный звук (сигнал оплаты). На табло терминала появилась надпись, что оплата не прошла, произошёл отказ банка. Мужчина забрал банковскую карту и вышел из магазина. По какой причине произошёл отказ в покупке ей неизвестно (т. 1 л.д. 144-145).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине ИП ФИО5 №5, занималась обслуживанием клиентов на кассовой зоне магазина. Магазин занимается розничной продажей продуктов питания. В дневное время в магазин зашёл мужчина (молодой человек) его примет она не запомнила, он ей был не знаком, ранее она его не видела. Молодой человек попросил продать ему два пирога (выпечку). Она пробила на кассе стоимость 2 пирогов - 40 рублей и предложила молодому человеку их оплатить. Он приложил к терминалу оплаты банковскую карту ПAO «Сбербанк России», но оплата не прошла, произошёл отказ в покупке. По какой причине это произошло ей неизвестно. После этого молодой человек вышел из магазина. Она думала, что банковская карта принадлежит ему, так как ничего подозрительного не заметила (т. 1. <адрес>).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по сообщению, поступившему от Потерпевший №2 по адресу: <адрес> по факту хищения денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» путем оплаты покупок в торговых точках <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный материал КУСП 12833 от ДД.ММ.ГГГГ находился у него на рассмотрении. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО3 добровольно сознался в совершении данного преступления, пояснив, что настоящее время он нигде не работает, живет на временные заработки. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в дневное время, точное время не помнит, возле Дома культуры на <адрес> он нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», кому она принадлежала он не знал и не читал что на ней написано, данная карта имела функцию без контактной оплаты. Так как он испытывал финансовые трудности, он решил попробовать приобрести с помощью данной карты продукты питания. С этой целью он пришел в магазин «Судинский бройлер», который расположен на рыночной площади, <адрес> и приобрел при помощи данной банковской карты хлеб, приложив карту к терминалу бесконтактной оплаты и когда оплата прошла, он решил приобрести колбасу и куриную голень. Данные продукты он приобрел точно также, расплатившись найденной им банковской картой бесконтактно. После этого он пошел в магазин «Винный склад» и хотел там приобрести бутылку водки, но оплата не прошла, так как карта вероятно была уже заблокирована. Если бы банковская карта была не заблокирована, то он приобретал бы с ее помощью продукты питания для себя. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и что он тратит чужие денежные средства. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, понимал, что денежные средства на данной карте кому-то принадлежат, но так как испытывал финансовые трудности, то воспользовался ими. Учитывая, что ФИО3 признался в совершенном им преступлении и рассказал обстоятельства его совершения, им был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому района за № от ДД.ММ.ГГГГ и получено объяснение с ФИО3 (т. 1 л.д.193-194).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по телефону от Потерпевший №2, проживающей: <адрес> поступило сообщение о том, что с ее утерянной банковской карты произошло списание денежных средств в сумке 1800 рублей (т. 1 л.д. 71);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило покупки, расплатившись ее банковской картой на сумму 858 рублей (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий Потерпевший №2 с имеющимися в нем смс – сообщениями, поступившими с номера 900 ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №2 в ходе которого осмотрена кассовая зона в магазине «Судинский бройлер» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3 осуществил покупки на общую сумму 858 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2, изъята контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №3 в ходе которого осмотрена кассовая зона в магазине «Винный склад» ООО «Престиж Групп», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3 осуществил покупки на общую сумму 230 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №4 в ходе которого осмотрена кассовая зона в магазине ООО «Алком-С», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, где ФИО3 осуществил покупки на общую сумму 170 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2(т.1 л.д.146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №5 в ходе которого осмотрена кассовая зона в магазине ИП ФИО5 №5, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ФИО3 осуществил покупки на общую сумму 40 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.152-155);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО1, согласно которого, осмотрен участок местности возле Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д. 165-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в служебном кабинете № СО ОМВД России по Ростовскому району, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы - детализация операций по основной карте №, скриншот экрана мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с информацией о держателей банковской карты и месте открытия лицевого счета, выписка из лицевого счета по основной карте № (т.1 л.д.182-183);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены документы - детализация операций по основной карте №, скриншот экрана мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с информацией о держателей банковской карты и месте открытия лицевого счета, выписка из лицевого счета по основной карте № (т.1 л.д.188-191).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела).

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что он совершил хищение имущества потерпевшей с принадлежащего ей банковского счета с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил, что совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 146-149).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете потерпевшей при помощи банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2

Кража денежных средств совершена ФИО3 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), с использованием банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2

Потерпевший №2 разрешения ФИО3 на производство операций с денежными средствами, находящимися на её банковском счете, не давала, что следует из показаний потерпевшей, подсудимого.

Пользуясь денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ ФИО3 совершил покушение на преступление, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый выполнил часть объективной стороны хищения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но преступление ФИО3 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что банковская карта «МИР» № на имя Потерпевший №2, выпущенная ПАО «Сбербанк России», была заблокирована Потерпевший №2 через ПАО «Сбербанк России».

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности, одно покушение на тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2017 года состоит на учёте у врача – нарколога с диагнозом – «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», с 2001 года состоит на учёте у врача – психиатра с диагнозом – «органическое расстройство личности».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому эпизоду преступлений суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не может быть признано отягчающим обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. В связи с чем, суд не признает по указанному эпизоду в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступления не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не является исключительным, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая, что совершенное ФИО3, преступление по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 относится к категории небольшой тяжести, суд по данному эпизоду не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 на менее тяжкое.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступления небольшой тяжести (по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1), учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде исправительных работ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 покушение на тяжкое преступление (по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2), учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 совершено покушение на преступление, суд назначает подсудимому наказание за данные преступления с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО3 и входящие в совокупность, являются преступлением небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание виновному должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

В соответствии ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, учитывая наличие явки с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд при назначении наказания по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом:

- велосипед марки «STINGER» и велосипед марки «ALTAIR» следует оставить у владельца Потерпевший №1;

- детализацию операций по основной карте №, скриншот экрана мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с информацией о держателей банковской карты и месте открытия лицевого счета, выписку из лицевого счета по основной карте № следует хранить при уголовном деле;

- контрольную ленту от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Судинский бройлер» ИП ФИО2 следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1), за совершение которого назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №2), за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STINGER» и велосипед марки «ALTAIR» - оставить у владельца Потерпевший №1;

- детализацию операций по основной карте №, скриншот экрана мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с информацией о держателей банковской карты и месте открытия лицевого счета, выписку из лицевого счета по основной карте №, контрольную ленту от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Судинский бройлер» ИП ФИО2 - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко