Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-792/2023;)~М-764/2023 2-792/2023 М-764/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Балтийскому району и УМВД России по Калининградской области обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ОМВД России по Балтийскому району в порядке регресса ущерба в размере 357 400 рублей. Своё требование истцы обосновали тем, что 17 ноября 2018 года в 22:00 заместитель начальника ОМВД России по Балтийскому району ФИО1, управляя служебным автомобилем <.......>, совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль принадлежал на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" и находился у ОМВД по Балтийскому району в безвозмездном пользовании на основании договора от 02.05.2017 № №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу № № с ОМВД России по Балтийскому району в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" взысканы денежные средства в сумме <.......> рублей, из которых <.......> рублей – в счёт возмещения вреда, <.......> рублей – затраты на проведение экспертизы. 9 марта 2023 года решение арбитражного суда от 21.11.2022 было фактически исполнено путём перечисления ОМВД России по Балтийскому району на лицевой счёт ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" денежных средств в сумме <.......> рублей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") даёт право на предъявление к ответчику регрессного требования в размере выплаченной денежной суммы. Так как ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел, причинил ущерб не при исполнении служебных обязанностей, на основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – "Федеральный закон № 342-ФЗ") и пункта 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ") он обязан возместить причинённый ущерб в полном размере.

ОМВД России по Балтийскому району как истец не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель УМВД России по Калининградской области ФИО2 настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Фокина Ю.М., не признали предъявленный иск полностью, мотивируя своё несогласие тем, что в 2018 году ФИО1 как заместителю начальника ОМВД России по Балтийскому району был установлен ненормированный служебный день, за что предоставлялся дополнительный отпуск.

За ответчиком был закреплён служебный автомобиль <.......>, который ФИО1 использовал в служебных целях и по согласованию с начальником ОМВД России по Балтийскому району для поездок на службу и со службы к месту жительства в <.......>. 17 ноября 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, следуя на служебном автомобиле с места службы к месту своего жительства, в связи с чем он может нести только ограниченную материальную ответственность в размере, не превышающем средний месячный заработок. Истцам стало достоверно известно о наличии ущерба 15 января 2019 года, когда в УМВД России по Калининградской области поступила информация о повреждении служебного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие этого истцы пропустили без уважительных причин годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Противоправность действий ФИО1 и его вина в причинении ущерба судебными актами не установлены. В настоящее время ФИО1 имеет совокупный доход примерно <.......> рублей в месяц, исполняет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере <.......> рублей в месяц, содержит неработающую супругу и оказывает материальную помощь своим пожилым родителям.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОМВД России по Балтийскому району и УМВД России по Калининградской области подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

С 1 ноября 2014 года ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел на основании контракта от 05.05.2014, занимал должность заместителя начальника ОМВД России по Балтийскому району (т. 1 л.д. 10–11, 98–101).

2 апреля 2018 года начальник ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" издал приказ № №, в пункте 2.1. которого содержалось предписание о закреплении заместителя начальника ОМВД России по Балтийскому району ФИО1 за служебным автомобилем <.......> (т. 1 л.д. 211).

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.12.2020 по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационнного суда общей юрисдикции от 15.12.2021, оставлен без удовлетворения иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 238–248).

Этими вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что 17 ноября 2018 года в 22:00 на 23 км + 400 м автомобильной дороги "Калининград–Балтийск" в районе посёлка Боброво Светловского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <.......> под управлением водителя ФИО1 на придорожное дерево. В результате этого дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <.......>, средняя рыночная стоимость которого составляла 455 600 рублей, о стоимость его годных остатков после повреждения – 100 700 рублей.

Наряду с судебными постановлениями факт повреждения заместителем начальника ОМВД России по Балтийскому району ФИО1 служебного автомобиля <.......> в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия подтверждён материалами и заключением служебной проверки, проведённой в январе–марте 2019 года (т. 1 л.д. 13–18, 89–170).

16 января 2019 года ФИО1 дал начальнику УМВД России по Калининградской области письменные объяснения, в которых сам подтвердил совершение им 17 ноября 2018 года в 22:00 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого служебному автомобилю <.......> были причинены технические повреждения, требующие ремонта (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, повреждение автомобиля <.......> явилось прямым следствием действий ФИО1, совершённых им как водителем 17 ноября 2018 года в 22:00 во время поездки из города Балтийска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу № №, вступившим в законную силу 22 декабря 2022 года, удовлетворён иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области": с ОМВД России по Балтийскому району в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" взысканы денежные средства в сумме 357 400 рублей, в том числе в счёт возмещения вреда 354 900 рублей, затраты на проведение экспертизы 2 500 рублей (т. 1 л.д. 21–24, 66–67).

9 марта 2023 года ОМВД России по Балтийскому району исполнило решение арбитражного суда от 21.11.2022 по делу № № и перечислило на лицевой счёт ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" денежные средства в сумме 357 400 рублей (т. 1 л.д. 41).

Оценивая совокупность установленных и приведённых выше в решении обстоятельств, суд делает вывод о том, что ОМВД России по Балтийскому району как представитель нанимателя (Российской Федерации) и орган внутренних дел произвело денежную выплату ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" в счёт возмещения убытков, причинённых по небрежности действиями заместителя начальника ОМВД России по Балтийскому району ФИО1

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из этого, ОМВД России по Балтийскому району, возместившее имущественный вред, причинённый действиями своего должностного лица, вправе требовать возмещения ФИО1 ущерба в размере произведённой денежной выплаты в сумме 357 400 рублей, если иной размер не установлен законом.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ОМВД России по Балтийскому району как территориальному органу МВД России ущерба, причинённого заместителем начальника ОМВД России по Балтийскому району ФИО1, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как следует из частей первой и второй статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно частям первой и второй статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 8 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В силу частей первой и второй статьи 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю. Общим выходным днём является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Как следует из части 1 статьи 54 Федерального закона № 342-ФЗ, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определённое количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона № 342-ФЗ).

Письменное сообщение ОМВД России по Балтийскому району от 18.12.2023 № 6664 свидетельствует об отсутствии утверждённых в установленном порядке правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Балтийскому району (т. 1 л.д. 180).

Согласно пункту 17 Правил внутреннего служебного распорядка центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 23.08.2012 № 800, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются сотруднику в субботу и воскресенье.

В контракте от 05.05.2014 отсутствуют условия, устанавливающие для ФИО1 иной режим служебного времени и другие выходные дни в неделю.

17 ноября 2018 года являлось субботой, то есть выходным днём для ФИО1

Как следует из части 6 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее по тексту – "Порядок от 01.02.2018", здесь и далее в редакции, действовавшей до 5 января 2021 года), сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлёкший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несёт дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Согласно пункту 276 Порядка от 01.02.2018 в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность.

В силу пункта 277 Порядка от 01.02.2018 в целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Пунктом 287 Порядка от 01.02.2018 предусмотрено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII Порядка от 01.02.2018.

В нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих факты привлечения ФИО1 к выполнению служебных обязанностей в выходной день (17 ноября 2018 года) и нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

Напротив, письменные сообщения ОМВД России по Балтийскому району от 20.11.2020 № №, от 24.12.2020 № № свидетельствуют об отсутствии в учётных документах приказа о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходной день 17 ноября 2018 года и табеля учёта служебного времени сотрудников за ноябрь 2018 года, а также документов о выполнении ФИО1 служебных обязанностей 17 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 227, 228).

Следовательно, 17 ноября 2018 года ФИО1 повредил служебный автомобиль <.......> и тем самым причинил ущерб третьему лицу не при выполнении своих служебных обязанностей.

Частью шестой статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Таким образом, имеются законные основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый им ОМВД России по Балтийскому району в результате исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области".

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения ущерба действиями ФИО1, его последующее поведение, семейное и имущественное положение, суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба.

Довод ФИО1 о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба суд отвергает ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части четвёртой статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Так как денежная сумма, присуждённая решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022, была выплачена ОМВД России по Балтийскому району 9 марта 2023 года, именно с этого дня началось течение годичного срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, было сдано истцами в организацию постовой связи для направления в Балтийский городской суд Калининградской области 16 сентября 2023 года, то есть в пределах срока, установленного частью четвёртой статьи 392 ТК РФ.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОМВД России по Балтийскому району денежные средства в сумме 357 400 (трёхсот пятидесяти семи тысяч четырёхсот) рублей в счёт возмещения в порядке регресса причинённого ущерба и полностью удовлетворяет иск.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району (ИНН <***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району (ИНН <***>) денежные средства в сумме 357 400 (трёхсот пятидесяти семи тысяч четырёхсот) рублей в счёт возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.