Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело №2-1721/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 ноября 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Ледовских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и матерью истца ФИО2 заключен договор страхования <...>5, в соответствии с которым ФИО2 была застрахована по риску «смерть застрахованного». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец ФИО1 является наследником после смерти матери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил еще ряд необходимых для выплаты документов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании недостающие документы, однако до настоящего времени страховая премия истцу не выплачена.

Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховое возмещение в сумме 239 452,18 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом через представителя по доверенности ( л.д.16), просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, принявшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, до судебного заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом в адрес страховой компании не представлены в полном объеме документы, необходимые для страховой выплаты, а именно надлежащим образом удостоверенная копия либо оригинал свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, обязательств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии со ст. 328 ГК РФ не наступило. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является избыточным. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО2 заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода <...>5, по программе «Капитал в плюс», сроком на три года.

В соответствии с условиями Договора страхования <...>/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была застрахована, в том числе по страховому случаю (риску) «Смерть застрахованного».

Выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае смерти – его наследники (п. 11 Договора страхования)

В период действия Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО2, наследником после смерти матери по закону, принявшей наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сообщило ФИО1 о том, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты ей необходимо предоставить документы: копию свидетельства о смерти, заверенную выдавшим учреждением, копию справки о смерти с указанием причины смерти, заверенную нотариально или печатью выдавшего учреждения.

Данные документы направлены истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, и получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлено уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы – свидетельство о праве на наследство по закону (оригинал или нотариально заверенная копия).

В добровольном порядке ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязательства по договору страхования не исполнило.

В нарушение п. 10.6 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 23), страховщик в течение 10 рабочих дней не сообщил выгодоприобретателю о принятом решении и в течение еще 5 рабочих дней не произвел страховую выплату).

В соответствии с п. 11 полиса-оферты, в случае смерти застрахованного страховщик осуществляет страховую выплату по рискам, указанным в п. п. 4.2, 4.3 (в случае смерти, смерти застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда) наследникам застрахованного. Страховая сумма по риску «смерть застрахованного» согласно п. 5 полиса-оферты составляет 239 452,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии факта наступления страхового случая - смерти ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, истица ФИО1 является наследником выгодоприобретателя по договору страхования ФИО2, соответственно ей на основании статей 1110 - 1112 ГК РФ в силу универсального правопреемства перешло право требования на страховую выплату по договору страхования с ответчиком.

Исходя из факта наступления смерти ФИО2, предусмотренного сторонами в качестве страхового случая в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в размере 239 452,18 руб.

Оснований, предусмотренных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

ФИО1 при обращении в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были предоставлены необходимые документы, позволяющие признать случай страховым.

Факт наступления страхового случая, размер страховой суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований снизить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 594,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 ны страховое возмещение в сумме 239 452,18 руб., штраф в сумме 100 000,00 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 594,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1721/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области