Решение № 12-57/2017 12-936/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14.02.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу поданную защитником, адвокатом Б1 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 ч.55 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляла транспортным средством автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушила требования п 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.11.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении админ6истратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанно постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 подписала акт освидетельствования на состояние опьянения указав, что она согласна с ним, полагая, что она соглашается с фактом самого освидетельствования, а не с его результатами.

Фактически же она не была согласна с результатом освидетельствования на состояние опьянения, поведенного при помощи технического средства в связи с чем, самостоятельно обратилась на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у неё установлено не было.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Поскольку участие лица, привлекаемого к административной ответственности в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, представил в суд свои письменные объяснения

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч.55 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляла транспортным средством автомобилем (данные обезличены) 152 находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ,

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

протоколе об административном правонарушении

протоколе об отстранении от управления транспортным средством

акте (№) освидетельствования согласно которого у ФИО1., установлено состояние опьянения,

чеке Алкотектора, зафиксировавшего наличие в выдыхаемом воздухе этилового алкоголя в количестве 0,186 мг\л

рапорте сотрудника ДПС Б

свидетельстве о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. со сроком действия (ДД.ММ.ГГГГ.)

протоколе о задержании транспортного средства

с учетом акта медицинского освидетельствования представленного защитником в судебное заседание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные в судебное заседание доказательства, которым дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности данных доказательств.

Доводы изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 была согласна с фактом освидетельствования а не с его результатом, судом не принимаются, поскольку ФИО1 в графе акта освидетельствования на состояние опьянения где написано «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала о своем согласии и поставила подпись. Кроме того ею подписан и чек Алкотектора Довод о прохождении ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения которое не выявило состояние опьянения, так же был предметом исследования мирового судьи и ему дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в жалобе не изложено. Дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, так же не представлено.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.6 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.