Апелляционное определение № 33-10643/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Семений Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения и У. жилищным фондом Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, в порядке приватизации, прекратить право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру, направить выписку из решения суда Межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и г. Реутов У. Р. по <данные изъяты> для производства соответствующей отметки о переходе права собственности на истцов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании жилищного договора от <данные изъяты>, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО1, истцы вселены в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>. Согласно выписке из протокола <данные изъяты> жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении статуса жилого помещения, было принято решение ходатайствовать перед АХУ ВВС об исключении из числа специализированного жилищного фонда квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> связи с увольнением майора ФИО1 из рядов ВС РФ по достижению предельного возраста нахождения на военной службе и имеющего выслугу более 20 лет. Право пользования истцами спорной квартирой никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, в приватизации иных жилых помещений истцы участия не принимали. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции постановил: признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты>) право собственности по 1/2 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заря, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заря, <данные изъяты>.

На решение суда первой инстанции ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, сведений об отнесении данной квартиры к специализированному жилищному фонду в качестве служебного жилого помещения ответчик суду не представил.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, на основании жилищного договора, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> генерал-майора ФИО3 (далее – жилищный договор) и ФИО1 <данные изъяты>. Как следует из жилищного договора, ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение, сроком на период прохождения военной службы по контракту (л.д. 20).

Из ответа администрации городского округа Балашиха следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, в муниципальную собственность не передавалась.

В материалы дела представлена копия учетного дела ФИО1, согласно которому ФИО1 проходил военную службу в ВС СССР, РФ в период с 01.08.1991г. по 15.09.2009г., выслуга лет в календарном исчислении составляет 18лет. 00 мес., в льготном исчислении – 21 год. 06 мес.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р, <данные изъяты> исключен из перечня закрытых военных городков, перечень которых определен Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск».

Согласно Приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Балашиха», прекращено право оперативного У. войскового части 96000 на объекты недвижимого имущества согласно приложения к настоящему приказу, за исключением ряда квартир, в том числе – спорной квартиры.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное У. которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном У. Министерства обороны Российской Федерации. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего У. государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 42.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения с ФИО1 договора найма служебного жилого помещения, спорная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам как лицам, состоящим на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена ФИО1 как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании договора найма служебного жилого помещения, который ФИО1 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований требования ФИО1 и ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения и У. жилищным фондом Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>