Решение № 12-35/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020

УИД 29RS0010-01-2020-000572-05


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В. на определение начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020,

установил:

определением начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 от 31.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, и.о. заместителя прокурора города Коряжмы Тюленев С.В. обратился в городской суд с протестом, в котором просит определение должностного лица отменить как незаконное. Мотивирует протест тем, что в нарушение процессуального законодательства при вынесении определения должностным лицом не выполнены требования ст. 26.10 КоАП РФ, а также не уведомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Коряжмы Сбродов Н.П. поддержал протест по изложенным в нем доводам. Просил отменить определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 суду пояснила, что работает в отделе юристом. Не согласилась с доводами протеста по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что 16 марта 2020 года в отдел на рассмотрение поступило заявление ФИО4, направленное из прокуратуры города Коряжмы. Заявление содержало обращение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в связи с отсутствием документов, подтверждающих безопасность товаров, а также за торговлю продуктами питания с истекшим сроком хранения. Аналогичное заявление поступало в отдел в декабре 2019 года, по нему проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому при наличии документов по предыдущей проверке, отсутствием каких-либо новых сведений по данному вопросу отделом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении явилось и то, что отсутствовали необходимые достаточные документы для возбуждения дела об административном правонарушении. Специалистами Управления Роспотребнадзора никакие документы дополнительно не запрашивались, судебный пристав-исполнитель ФИО4 либо ФИО2 не опрашивались, так как не имелось в этом необходимости и целесообразности.

Начальник Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 не согласилась с доводами протеста. Полагает, что определение является законным и обоснованным. При поступлении заявления судебного пристава-исполнителя по поводу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 никаких дополнительных сведений не запрашивалось, никто дополнительно не вызывался и не опрашивался, какого-либо осмотра не проводилось, поскольку ранее рассматривалось аналогичное заявление, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Специалисты отдела по телефону консультировались с Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области, как в рамках производства по делу об административном правонарушении утилизировать прокуратуры питания, изъятые при совершении исполнительских действий. Но поскольку из санкции ст. 14.15 КоАП РФ изъято дополнительное наказание в виде конфискации, то в рамках дела об административном правонарушении этого сделать не представлялось возможным.

Ведущий специалист-эксперт ФИО5 дополнительно пояснила, что при поступлении заявления из отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области никакие дополнительные документы ни у ФИО2, ни у судебных приставов, ни у кого-либо не истребовались, никакие лица не опрашивались, не проводился какой-либо осмотр.

Проверив дело, рассмотрев доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П., начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, специалистов Коряжемского территориального отдела У. Р. по Архангельской области ФИО3, ФИО5, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. Одновременно направлены должностному лицу акт о наложении ареста, объяснения ФИО2

Определением от 31.03.2020 начальником Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что материалы дела, поступившие из отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Также должностное лицо, выносившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указало, что в заявлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не указано, какие именно документы, подтверждающие безопасность товаров, отсутствуют у продавца. Сослалось на отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основании положений статьи 26.10 КоАП РФ наделено правом истребования сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверило дело в полном объеме, не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение положений ст. 26.10 должностное лицо не истребовало сведения, подтверждающие либо опровергающие событие административного правонарушении и вину ФИО2 в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку должностным лицом Управления Роспотребнадзора Архангельской области ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на защиту.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение должностного лица подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и постановить постановление (определение), отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест и.о. заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В. удовлетворить.

Определение начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья О.Е. Цыбульникова