Постановление № 5-880/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 5-880/2025

Дело № 5-880/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «22» августа 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки Республики Азербайджана, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 сентября 2024 г., в 09 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Свидетель №1, в <адрес> напротив <адрес>А, расположенного по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.2 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, "."..г. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаивается, тяжесть вреда здоровью потерпевшей не оспаривает. Пояснила, что подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и свои пояснения данные в ходе рассмотрения дела "."..г., когда поясняла, что действительно именно в результате ДТП имевшего место "."..г. около 9 часов 40 минут, когда она совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, последняя получила указанные телесные повреждения. Она глубоко раскаивается в содеянном, приносит искренние извинения потерпевшей. Сразу после ДТП именно она вызвала «Скорую помощь», но поехать в больницу с потерпевшей она не могла, поскольку в управляемом ею автомобиле находился ее ребенок инвалид по психическому заболеванию, которого она не могла оставить. Позже она приезжала в больницу, куда доставили потерпевшую, но в день госпитализации ее к потерпевшей не допустили. Потом до января 2025 года она несколько раз звонила потерпевшей, но та не отвечала на ее звонки. Больше потерпевшей она не звонила, поскольку одна осуществляет уход за ребенком-инвалидом, которого ежедневно необходимо доставлять то на лечение, то на прием к врачу, то в центр реабилитации «Надежда», именно по этой причине она в настоящее время не проживает по месту регистрации, так как в <адрес> такого центра для детей-инвалидов нет, а возможности возить ребенка в центр "Надежда" ежедневно, у нее нет. Поэтому в настоящее время она проживает у знакомой в <адрес>. Живет она с ребенком вдвоем на его пенсию, поэтому у нет физической возможности выплатить потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, требуемую ею сумму в 300 000 рублей. Но она еще раз приносит извинения потерпевшей и готова выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, данную сумму она попросила у своих знакомых, поскольку понимает, что ее действиями потерпевшей причинен вред, указанную сумму ей дадут в конце августа 2025 года, большей суммы ей не дали. Водительское удостоверение ей необходимо только для ухода за ребенком –инвалидом, для чего она использует автомобиль принадлежащий так же ее подруге. Автомобиль жизненно необходим для ребенка, так как он в общественный транспорт не садиться, она пыталась использовать такси, но в такси ребенок начинает нервничать и их высаживают из такси. В настоящее время ребенок продолжает лечиться в дневном стационаре, куда она его возит ежедневно. Добавив, что у нее в собственности имеется автомобиль, который она использует для того что бы возить ребенка инвалида в школу, в лечебные учреждения, поскольку он не может находиться в общественном транспорте, в силу своего заболевания, о чем ею представлены документы. Но момент ДТП ее автомобиль находился в ремонте, поэтому она использовала транспортное средство своей подруги. "."..г. она в качестве компенсации перечислила потерпевшей 20 000 рублей, поскольку у нее имелась договоренность о том, что до 29 августа она выплатит ей 100 000 рублей. При назначении наказания просит учесть, что в содеянном она раскаивается, нахождение на иждивении ребенка инвалида, отца у ребенка нет, она одна его воспитывает, в связи с чем возникают и материальные трудности, наличие водительского удостоверения жизненно необходимо для ребенка, она этого и не отрицает. Просит не лишать ее прав управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, причину ее неявки, суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании "."..г. в присутствии своего представителя поясняла, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Деталей она вспомнить не может, так как в момент ДТП она потеряла сознание. С заключением эксперта она ознакомлена, с выводами эксперта полностью согласна. С момента ДТП она ФИО1 по сегодняшний день не видела. ФИО1 ни разу не позвонила ей, не явилась в Госавтоинспекции и даже в суд первый раз не явилась, извинений не принесла, причиненный ей вред не возместила и таких предложений не делала. Она не была бы так категорично настроена на лишении ФИО1 прав управления транспортными средствами, если бы ФИО1 хотя бы один раз ей позвонила, оплатила лекарства и костыли, поскольку находясь на стационарном лечении она ходить не могла. Она настаивает на том, что ФИО1 ей не звонила, поскольку она ждала ее звонка и всегда брала трубку. Она учитывая, принесенные ФИО1 извинения и нахождение на иждивении ФИО1 ребенка инвалида, согласна снизить требуемую сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей и готова получить указанную сумму двумя платежами в конце августа 2025 года.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании "."..г. при рассмотрении поддержал позицию Потерпевший №1, добавив, что поведение ФИО1, которая почти за год не нашла возможности даже принести извинения потерпевшей, что свидетельствует о ее отношении к произошедшему, заслуживает самого сурового наказания, он согласен с позицией Потерпевший №1 и просит суд отложить рассмотрение дела на "."..г., предоставив ФИО1 в добровольном порядке компенсировать причиненный потерпевшей вред.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что действительно "."..г. ФИО1 перевела на счет Потерпевший №1 20 000 рублей, но заключать какие либо соглашения не стала, его позиция согласованная с позицией потерпевшей, что все действия ФИО1 направлены на сохранение водительского удостоверения и она лишь прикрывается наличием на иждивении ребенка-инвалида, ребенка инвалида она может возить и используя общественный транспорт, такси, который обойдется гораздо дешевле обслуживания собственного автомобиля, настаивают на самом строгом наказании в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4, свидетель Свидетель №1, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего

"."..г., в 09 час. 40 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Свидетель №1, в <адрес> напротив <адрес>А, расположенного по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.2 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, "."..г. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1, извещенная надлежащим образом, на составление протокола не явилась (л.д. 3);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 5);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 9-12), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 13), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 14-22), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными ею "."..г., в которых она указала, что пошла к подруге, которая проживает в 12 м/н, знала что нужно перейди дорогу в районе <адрес>, на остановку, как переходила дорогу не помнит (л.д. 23);

- письменными объяснениями ФИО1, данными ею "."..г., в которых она указала, что управляла транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №..., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, ехала по средней полосе, на пешеходном переходе, при торможении, за руку схватил сидящий рядом ребенок-инвалид, в результате произошел наезд на переходившего дорогу пешехода, выйди из машины, пошла к пешеходу, она была в сознании, назвала свое имя, она ФИО1 вызвала скорую помощь, до полиции не дозвонилась, после отъезда скорой, она отвезла ребенка-инвалида и вернулась на место ДТП (л.д. 24);

- справкой, согласно которой Потерпевший №1, "."..г. года рождения "."..г. в 10 часов 11 минут была доставлена в ГБ№... с диагнозом ЗЧМТ. СГМ (л.д. 26);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ушиба левого тазобедренного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей левой лобно-височно-теменной области головы, ссадин верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде закрытого перелома левой ключицы и закрытого перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, квалифицируется, как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде ушиба левого тазобедренного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей левой лобно-височно-теменной области головы, квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.) (л.д. 46-47); а также иными материалами дела.

Принадлежность Свидетель №1 транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 55).

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что при замене ВУ в связи с истечением срока его действия, "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано ФИО1 водительское удостоверение 34 31 146817 с правом управления В, В1 (AS), действительное до "."..г. (л.д. 54).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 88-90), добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, который отрицательных характеристик не имеет, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность и, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО6 номер УИН 18№... от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнуат административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. за то, что "."..г., в 09 час. 40 мин., в <адрес>А, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, ФИО1 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО7 номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от 13 марта 2025 г, по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 45, 46-47).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО8 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки Республики Азербайджана (паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выданный "."..г. <...>, код подразделения №... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV; комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет 03№...; корреспондентский счет 40№...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00№..., КОСГУ 130; тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу N 271 от "."..г..

Постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Н.П. Семенова