Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 09.07.2021 года

Дело № 10-5/2021

УИД 27MS0057-01-2021-001100-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 07 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре Шандыба Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новиковой А.К.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Комченко В.И.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут около <адрес> муниципального района имени <адрес> умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку обвиняемым ФИО1 ему как потерпевшему не возмещен материальный ущерб и моральный вред. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу возобновить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы потерпевшего не согласен. Он принес ему Потерпевший №1 свои извинения, которые были им приняты. Потерпевший №1 не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Каких либо материальных требований не заявлял.

Защитник - адвокат ФИО6 позицию своего подзащитного поддержал. Пояснил, что уголовное дело прекращено с добровольного согласия потерпевшего и обвиняемого. ФИО1 извинился перед ФИО3 Извинения были приняты потерпевшим, и явились основаниями для прекращения уголовного дела. Гражданский иск потерпевшим ни в ходе предварительного следствия ни в суде не заявлялся. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, так как требования материального характера потерпевшим не заявлялись ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции. Обвиняемый принес потерпевшему свои извинения, и они были достаточны для потерпевшего. Те обстоятельства, что после прекращения уголовного дела у потерпевшего возникла необходимость в возмещении понесенных затрат на лечение, не могут являться основания к отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из требований ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. п. 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, данных п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения.

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

Так, в ходе судебного заседания по уголовному делу стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства судом было выяснено мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты; отражено согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему, то есть не оправдывающему его основанию. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что обвиняемым принесены ему извинения, он обвиняемого простил, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, участвовавший в процессе, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В постановлении суд первой инстанции пришел к выводу, что примирение состоялось.

Обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого судом первой инстанции при вынесении решения учтены в полной мере.

Судом первой инстанции учтено, что обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесении извинений.

Судом первой инстанции все требования ст. 76 УК РФ регламентирующей условия освобождения обвиняемого от уголовной ответственности соблюдены должным образом.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что после прекращения уголовного дела у потерпевшего возникла необходимость в возмещении понесенных затрат на лечение, не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.В.Петровская