Решение № 2-2562/2018 2-2562/2018 ~ М-2230/2018 М-2230/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2562/2018

Дело № 2-2562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки и недвижимости» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Учреждению, указав в заявлении, что работает в ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде д/0 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за подготовку и размещение отчетов и иной информации», который считает незаконным и изданным с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст.60.2 ТК РФ. Истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 9360 руб. в качестве оплаты за выполнение дополнительной работы в ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила взыскать доплату за выполнение дополнительной работы по обязанностям должность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 887 руб. 36 коп., а также просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГОБУ «Консалтинговый центр недвижимости и закупок» (в настоящее время ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости») на должность должнорсть, издан приказ о приеме на работу №-лс. При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность должность. С должностной инструкцией по новой должности (утверждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ) работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила служебную записку, в которой отказалась исполнять приказ. На повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1 не предоставлены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении работником приказа, ДД.ММ.ГГГГ работнику предложено дать объяснения по факту неисполнения приказа. Учитывая, что в силу п.№ трудового договора работник обязан исполнять приказы, указания и распоряжения директора, отданные в пределах должностных полномочий директора, сделан вывод о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.9 названного закона контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ст.38 названного Закона, заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным).

В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу и в дальнейшем при переводе на должность должность в должностные обязанности ФИО1 не входили указанные выше в Законе обязанности контрактного управляющего. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должность была назначена ФИО5 – директор Учреждения, в обязанности которой входило, в том числе, обязанности

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 издан приказ №, согласно которому на ФИО1 Н,А. возлагались дополнительные обязанности за обязанности. Согласие на выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, у ФИО1 получено не было, дополнительного соглашения к договору не заключалось.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по изменению трудовой функции работника в одностороннем порядке путем издания приказа ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконными, в связи с чем у работодателя не имелось права требовать от работника исполнения им указанных выше обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя написана служебная записка, в которой она отказалась от обязанности, а также просила поручить указанную работу новому специалисту, принятому на должность должность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 не исполнила указания директора о внесении изменений в план закупок и план-график и размещении указанной информации на сайте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения. Как следует из письменных объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ, им указывается, что незаконность указания директора, поскольку указанные выше функции в ее должностные обязанности не входят.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, план закупок и план график, изменения в них, должны были быть разработаны ФИО1 в течение 10 рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения и в течение 3 рабочих дней размещены на сайте. Согласно материалам дела, план финансово-хозяйственной деятельности учреждения утвержден ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, план закупок и план-график должны были быть разработаны и внесены в них изменения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3 дней размещена информация на сайте. Вместе с тем, как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, обязанности контрактного управляющего были возложены на ФИО6, в связи с чем именно Шакирова должна была исполнить указанные выше функции.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, а приказ подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось выполнение ФИО1 дополнительной работы и фактического увеличения ее объема работ в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, доплата за выполнение дополнительной работы истице не производилось, ее нарушенное право подлежит защите.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Примерному Положению об оплате труда работников подведомственных государственных учреждений в сфере обеспечения эффективности системы управления имуществом и государственными закупками <адрес> размеры выплат компенсационного характера устанавливаются в процентом отношении к должностным окладам. Согласно п.№ Положения доплата за увеличение объема работ без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работникам в размере 50 % должностного оклада.

Согласно материалам дела должностной оклад ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составляя 6240 руб. С учетом изложенного, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит взысканию 6240 руб. Удержание налога судом не производится, поскольку суды не являются налоговыми агентами.

Рассматривая требование истицы об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нарушения трудовой дисциплины – за неэтичное поведение с директором учреждения, бросании документов на стол директора, неуважительном тоне разговора, имевшего место 23 и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п№ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она еще не являлась работником Учреждения. С должностной инструкцией должность ФИО1 ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора создала конфликтную ситуацию на рабочем месте, допустила неэтичное поведение и неуважительный тон разговора. Указание на конкретные действия работника названный акт не содержит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения по названным фактам. Согласно отметке работника в указанном уведомлении, объяснения я ею даны в жалобе на директора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названным объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработан и подготовлен договор на приобретение программного обеспечения. Также до сведения директора было доведено о необходимости оформить техническое задание к договору. Несмотря на то, что она не является техническим специалистом и не обладает специальными навыками, директор стала требовать от нее подготовку технического задания, стала выгонять из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ она вновь довела до сведения директора, что необходимо подготовить техническое задание к договору, поручив это компетентному специалисту, после чего директор стала вновь кричать и выгонять ее из кабинета. Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что разговор с ФИО5 состоялся лишь на повышенных тонах в ответ на ее повышенный тон разговора.

Кодекс этики служебного поведения утвержден в организации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какие конкретные виновные действия были совершены ФИО1, позволяющие квалифицировать их как нарушение трудовой дисциплины, в ходе судебного заседания ответчик также не обосновал, какие нарушения допущены истицей, с учетом указания в документах на нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, когда истица еще не вступила в трудовые отношения с работодателем, и не представил доказательств обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае суд полагает установленным, что в результате незаконных действий работодателя истице были причинены нравственные переживания, связанные с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истицей правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что действия работодателя не повлекли для работника каких-либо тяжких и необратимых последствий, однако не могло не отразиться на душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1300 руб.( по 300 руб. за требования об отмене дисциплинарных взысканий, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда и 400 руб. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить наложенное на ФИО1 Н,А. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным и отменить наложенное на ФИО1 Н,А. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6240 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» в местный бюджет госпошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева