Апелляционное постановление № 22-1074/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-1-35/2019

Судья Белова Ю.Н.

Дело № 22-1074/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

Еремеевой С.В.,

защитника осуждённого – адвоката

Фещенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Фещенко А.Г. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Фещенко А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор правильным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО5 осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фещенко указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене. Считает, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5, процессуальные действия по отстранению его от управления снегоходом являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями закона. Отмечает, что судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО1 и, по её мнению, сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения 30 декабря 2017 года, нельзя. Протоколы содержат противоречия в части времени, даты, а также названия снегохода. В деле отсутствуют оригиналы административных протоколов в отношении ФИО5 от 30 и 31 декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тигильского района, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление, установлены на основании исследованных доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, свидетели ФИО изложили обстоятельства обнаружения ими 30 декабря 2017 года около 22 часов 15 минут ФИО5, управлявшего снегоходом в состоянии опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 показал, что 30.12.2017 он и его друг ФИО2 участвовали в качестве понятых при задержании ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отстранении его от управления снегоходом, отказе ФИО5 от подписания протоколов, а также об обстоятельствах отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения и направлении его (ФИО5) в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено время доставления ФИО5 в больницу - в ночь с 30.12.2017 на 31.12.2017, при этом последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем ею был составлен соответствующий акт.

Иными документами: протоколом о задержании транспортного средства 41 СС 015835 от 30.12.2017; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 41 АК 003608 от 30.12.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения 41 ЕК 013623 от 30.12.2017, протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА 035114 от 30.12.2017, актом № 6 от 31.12.2017 об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав названные, а также иные положенные в основу приговора, доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО5, недопустимости изложенных в апелляционной жалобе доказательств, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны противоречащими приведённым в приговоре доказательствам. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО5 назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении Батурина положений ст.64 УК РФ о назначении ему наказания без учёта дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Фещенко А.Г. – без удовлетворения.

Судья