Приговор № 1-1-35/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-1-35/2019

дело № 1-1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Беловой Ю.Н.,

при секретаре Бельском В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фещенко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. Палана, Тигильского района, Камчатской области, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 06 декабря 2017 года, вступившем в законную силу 19 декабря 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 декабря 2017 года, реализуя умысел на управление снегоходом «ARCTIC-CAT», без государственных регистрационных номеров, находясь у здания бани, расположенной по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, <адрес> состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, сел за руль указанного механического транспортного средства, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по улицам поселка Палана, Тигильского района, Камчатского края.

Осуществляя движение на указанном транспортном средстве, около 22 часов 20 минут, 30 декабря 2017 года на участке местности, расположенной возле дома <адрес> в поселке Палана, Тигильского района, Камчатского края ФИО1 был остановлен и отстранен от управления снегоходом сотрудником ГИБДД Корякского МО МВД России.

В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД Корякского МО МВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом показал, что 30 декабря 2017 года он не употреблял алкогольные напитки. В этот день он совместно с Свидетель №2 катались на снегоходе примерно до 16 часов. Затем он пошел в баню, при этом договорился, что снегоход остается рядом с баней, а Свидетель №2 приедет и отвезет его домой около 22 часов. Примерно в 21-22 часа он вышел из бани и завел снегоход для прогрева двигателя. Минут 30-40 ждал Свидетель №2, но она так и не приехала за ним. Тогда он попытался отогнать снегоход к ближайшему гаражу, однако снегоход заглох. Он пытался его завести, но все было безуспешно. Участок дороги был не освященным. Снегоход не заводился, но включалась фара, он предположил, что бензин всё-таки кончился и он стал заваливать снегоход на бок, чтобы остатки бензина слились на одну сторону. Так он проделывал несколько раз, включал зажигание, загоралась фара, но двигатель не запускался. Так он промучился минут 30-40, сильно промерз, руки не слушались. Снегоход он так и не завел. Мимо него никто не проезжал, снегоходы сворачивали на «Хошиминку», не доезжая до него. Через некоторое время он увидел, что к нему бежит со стороны перекрестка один человек, в последствие оказавшимся Свидетель №1, который предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. На это он ответил, что снегоходом он не управлял, так как не может его завести минут 40, причину поломки не знает. Он возмущался, отказывался проходить в патрульную машину, был эмоционально возбужден. В это время подошел Свидетель №10, ему надели наручники и проводили в служебную машину. В служебном автомобиле Свидетель №10 направил на него видео-регистратор и разъяснил, что ведется запись. Свидетель №10 предложил ему дунуть в алкотестер, на что он ответил отказом, так как в алкотестер уже был вставлен мундштук, который возможно использовался ранее и согласился проехать на медосвидетельствование в больницу. Свидетель №1 ушел искать понятых. Его не было около часа, не дожидаясь понятых, его привезли в отдел полиции. Свидетель №10 никаких документов ни в машине, ни в своем кабинете в присутствии него не составлял. Также ФИО1 показал, что он не отказывался от подписи в протоколах об административном правонарушении в связи с тем, что их ему никто не предъявлял ни на подпись, ни на обозрение. Вторые экземпляры ему также никто не вручал, по почте не направлял.

Показания ФИО1 о том, что в указанное время он не управлял снегоходом и не находился в состоянии опьянения в судебном заседании были подтверждены свидетелем Свидетель №9

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №10 и Свидетель №3 он заступил на дежурство по профилактике дорожно-транспортных происшествий и предупреждению правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами гражданами, находящимися в состоянии опьянения. Около 22 часов 15 минут, им был замечен снегоход, под управлением одного человека, впоследствии оказавшимся ФИО1 Снегоход под управлением ФИО1 двигался на большой скорости по <адрес> поселка Палана в сторону р. Хошимин. Для проверки водителя данного снегохода они на служебной машине проследовали по параллельной <адрес> – <адрес>, в сторону моста через р. Хошимин к <адрес>. В этот момент он увидел, как ФИО1 на снегоходе проехал по льду р. Хошимин и попытался выехать на <адрес> примерно в 50 метрах от <адрес>. В этот момент на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и средство голосового управления, т.е. водителю снегохода было обозначено, что ему необходимо остановиться. Однако, ФИО1, управляя снегоходом, попытался от них скрыться, начав движение задним ходом. Не справившись с управлением, ФИО1 допустил опрокидывание снегохода на левый бок. Когда он, Свидетель №1, с Свидетель №10 и Свидетель №3 подбежали к снегоходу, то увидели рядом с ним лежащего ФИО1, который лежа заглушил двигатель. Как показал свидетель Свидетель №1, ФИО1 было предложено встать. Он стал вести себя агрессивно, выражаться в их адрес нецензурно, размахивать руками. При общении с ним было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя, речь была смазанная, невнятная, поза неустойчивая, шаткая. ФИО1 не реагировал на их требования успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в помещение Корякского МО МВД России, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, к нему были применены меры принуждения, и он был препровожден в служебный автомобиль. После этого были приглашены понятые, и в их присутствии Свидетель №10 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он отказался поставить свою подпись. Так как снегоход не заводился, то было принято решение его оставить на указанном месте. Далее, ФИО1 доставили в Корякский МО МВД России, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но в протоколе также отказался поставить свою подпись. 31 декабря 2017 года в 00 часов 10 минут, как показал свидетель Свидетель №1, ФИО1 был доставлен в Корякскую окружную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения ФИО1, управлявшего снегоходом, в состоянии опьянения, в судебном заседании были подтверждены допрошенными свидетелями Свидетель №10 с использованием системы видеоконференц-связи и Свидетель №3 в судебном заседании.

При этом каждый из них, показал, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что изо рта у него исходил запах алкоголя, речь была смазанная, невнятная, поза неустойчивая и шаткая.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в Паланский колледж приехали сотрудники полиции. на предложение полицейских он и Свидетель №4 согласились участвовать в качестве понятых, их сотрудники полиции повезли к месту задержания. Лицо, которое было задержано, находилось в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, у него была невнятная речь, нарушена координация движений. Сотрудник полиции отстранил от управления снегоходом данное лицо, предъявил ему протокол для подписания, но тот отказался от подписи в протоколе. Он и Свидетель №4 заверили своими подписями, что ФИО1 отказался подписывать протокол. Потом они поехали в полицию для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделении полиции ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, он и Свидетель №4 его подписали. Потом ФИО1 согласился пройти освидетельствование в больнице, они подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель Свидетель №8 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Корякскую окружную больницу был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем ею был составлен акт.

Также свидетель Свидетель №8 показала, что в 2015 году на территории отделения БУЗ РА «Психиатрическая больница» в Республике Алтай она прошла курсы повышения квалификации по программе подготовки медицинского персонала по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. По окончании курсов ей было выдано соответствующее свидетельство, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №8 соответствуют исследованному в ходе судебного заседания свидетельству № к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года.

Из копии протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 01 час 20 минут, было задержано транспортное «ARCTIC-CAT», без государственных регистрационных знаков, которое транспортировано на стоянку Корякского МО МВД России.

Данное доказательство суд признает относимым и допустимым по уголовному делу, поэтому кладет его в основу приговора.

При этом, указанная в протоколе дата ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, не может свидетельствовать об отсутствии оснований, послуживших для обеспечения производства по делу, в связи с причастностью ФИО1 к управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 22 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления снегоходом «ARCTIC-CAT», без государственных регистрационных знаков, поскольку имелись основания полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из копии акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатов к нему усматривается, что в 23 часа 53 минуты ФИО1 направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 23 часа 57 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных данных полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 в 00 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 06 декабря 2017 года, вступившем в законную силу 19 декабря 2017 года усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований признать указанные доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств по уголовному делу, не имеется, поскольку порядок их собирания соответствует требованиям ст.86 УПК РФ.

Кроме того, доказательства по уголовному делу о принятии мер процессуального принуждения к ФИО1 осуществлены в рамках восстановления утраченного производства по уголовному делу и соответствуют требованиям ст.158.1 УПК РФ. Содержание сведений в указанных доказательствах соответствует в полном объеме показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №8, что свидетельствует о достаточности представленных стороной обвинения доказательств и служит основанием для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, собранных по делу доказательств суд признает достаточными для обоснования вины подсудимого в содеянном.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время он снегоходом не управлял, не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными, несостоятельными, даны им с целью избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное, поэтому их суд отвергает.

При этом суд в основу приговора об обратном кладет показания свидетелей Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял снегоходом «ARCTIC-CAT», без государственных регистрационных знаков, вследствие чего к нему были применены обеспечительные меры производства по делу, в ходе которых он отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД Корякского МО МВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в ред. от 10 сентября 2016 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным медицинским работником Свидетель №8, имевшей свидетельство № к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, прошедшей курсы повышения квалификации по программе подготовки медицинского персонала по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Показания свидетелей Свидетель №6, данные на этапе предварительного следствия и показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они противоречат друг другу и даны лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела.

Делая указанный вывод, а также принимая во внимание необъективность указанных доказательств, суд исходит из того, что Свидетель №6 и Свидетель №7 являются приятелями ФИО2.

Показания свидетеля Свидетель №9 не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что он сам очевидцем обстоятельств уголовного дела не являлся, а узнал о происходящем со слов своей жены Свидетель №2, которая в судебном заседании не подтвердила обстоятельства управления снегоходом с ее стороны.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она на предварительном следствии давала не правдивые показания в пользу ФИО1 с целью помочь ему в дальнейшем не потерять работу.

Также суд, отвергая показания указанных свидетелей и признавая факт управления снегоходом при изложенных обстоятельствах ФИО1, кладет в основу приговора, копию постановления Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым было установлено, что 30 декабря 2017 года ФИО1, как водитель снегохода пытался скрыться, но, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание на левый бок.

Данное постановление суда вступило в законную силу, поэтому в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, в части того, что именно подсудимый, а не кто-либо другой в указанное время управлял данным транспортным средством.

Признавая ФИО1 субъектом указанного преступления, суд исходит из того, что в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ – дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до ДД.ММ.ГГГГ – дня истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 06 декабря 2017 года, вступившем в законную силу 19 декабря 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 30 декабря 2017 года, находясь в состоянии опьянения, сел за руль снегохода «ARCTIC-CAT», без государственных регистрационных номеров, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по улицам поселка Палана, Тигильского района, Камчатского края, пока в тот же день, около 22 часов 20 минут, на участке местности, расположенной возле дома <адрес> в поселке Палана, Тигильского района, Камчатского края он не был остановлен и отстранен от управления снегоходом сотрудником ГИБДД Корякского МО МВД России, а в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД Корякского МО МВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 не судим (т.2 л.д.103-104).

Согласно бытовой характеристике из Корякского МО МВД России характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.114).

По месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.116, т.4 л.д.94-98).

Неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, памятной медалью (т.4 л.д.90-93, 99).

По сведениям ГБУЗ «Корякская окружная больница» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении ФИО1 наказания без учета дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела представлен договор купли-продажи снегохода Свидетель №2, то суд считает необходимым передать ей данное механическое транспортное средство как законному владельцу. Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева В.П. на следствии в размере 2548 руб. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ, части 1 статьи 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства в виде снегохода «ARCTIC-CAT», без государственных регистрационных номеров – передать по принадлежности Свидетель №2, а компакт-диск № с оперативно-розыскным мероприятием «прослушивание телефонных переговоров» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2548 руб., - взыскать в доход государства с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Белова

Копия верна

Судья Ю.Н. Белова