Апелляционное определение № 33-3-417/2026 33-3-9468/2025 от 21 января 2026 г.

судья Щегольков П.В. дело № 2-469/2025

УИД: 26RS0004-01-2025-000680-57

№ 33-3-417/2026 (№ 33-3-9468/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Г.А.М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Г.А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать оплаченную сумму за выдачу Сертификата № в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 032,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от всех присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. оформлен кредит в Банк, с которым одновременно ему был оформлен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат №. Стоимость услуг по договору составляет 140 000 рублей. Согласно платежного поручения, денежные средства направлены в ООО «Гарант». Исполнителем по сертификату является ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с отказом от услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Г.А.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ООО «Гарант» по доверенности М.А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. оформлен кредит в Банк.

Одновременно, истцу оформлен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат №. Стоимость услуг по договору составляет 140 000 рублей.

Согласно платежного поручения, денежные средства направлены в ООО «Гарант». Исполнителем по сертификату является ООО.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена досудебная претензия с отказом от услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, как потребителя, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 782, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований указав, что поскольку истец услугами ООО не воспользовался, денежные средства были перечислены ООО, доказательств фактически понесенных расходов Обществом по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, исходя, из наличия вступившего в законную силу решения Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными требованиями, предъявленными к ООО, которые указанным решением суда были удовлетворены, суд указал, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При подаче обращения в течение первых 30 дней с даты заключения договора, как в настоящем случае, потребитель имеет право вернуть денежные средства, уплаченные в полном объеме.

При подаче обращения по истечении первых 30 дней с даты заключения договора, потребитель имеет право вернуть денежные средства за неиспользованный период.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В данном случае заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему

правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО (заказчик), ООО «Гарант» от имени и за счет ООО оказать услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным Клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

За оказание посреднических услуг Заказчик оплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 3.1.). Полученные от Клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра Акта оказанных услуг (пункт 3.4), который направляется ежемесячно, не позднее 14 календарного дня соответствующего месяца (пункт 4.1).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата поданного Г.А.М. в ООО «Гарант» и ООО следует общая стоимость услуг составляет 140000 рублей.

Судебной коллегией истребовано гражданское дело № по иску Г.А.М. к ООО о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что Г.А.М. иск предъявлен к ответчику ООО, в качестве третьего лица указано ООО «Гарант».

Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.М. к ООО о защите прав потребителя удовлетворено в полном объеме. Взыскана с ООО в пользу Г.А.М. оплаченная сумма за выдачу Сертификата № в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 70 000 рублей. Взыскана с ООО в бюджет Александровского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

Учитывая вступившее в законную силу указанное решение Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований к ООО «Гарант», приведет к повторному взысканию по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Л.И. Кононова