Решение № 2-374/2025 2-374/2025(2-5255/2024;)~М-4636/2024 2-5255/2024 М-4636/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-374/2025

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Тенищевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.02.1997 приобрел в собственность трехкомнатную квартиру № 37 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 65,8 кв.м. Постановлением главы города Ставрополя от 17.12.1997 <номер обезличен> ФИО3 и ФИО4 (собственник смежной квартиры № 38) разрешено проектирование и строительство «Зимнего сада» на крыше пристроенных помещений здания банка «Р. кредит» в 6 этажном 58-квартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по <адрес обезличен>.

Истец указывает, что Филиал «Ставропольский Коммерческого банка «Российский кредит» в письме от 13.08.1997 № 906 сообщил, что не возражает против строительства владельцами квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> «Зимнего сада» на крыше банка. Собственники квартиры № 42 ФИО5 и квартиры № 41 ФИО6 также дали письменные согласия от 09.09.1997 на проведение указанных работ.

Согласно протоколу межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО3 разрешена реконструкция кровли «Зимнего сада», принадлежащего квартире № 37, а также согласовано увеличение жилой площади квартиры на 3,4 кв.м. за счет лоджии, о чем имеется выписка из протокола от <дата обезличена><номер обезличен>.

Истец указывает, что в письме от 27.01.2003 № 74 Филиал «Ставропольский ОАО «Импэксбанк», арендующий до 2011 года у ОАО «Банк Российский кредит» здание по <адрес обезличен>, не возражал против реконструкции кровли «Зимнего сада», принадлежащего ФИО3 (<адрес обезличен>) и ФИО4 (<адрес обезличен>), на крыше филиала банка.

Истец указывает, что получив указанные разрешения и согласования, он в соответствии с проектом, подготовленным управлением главного архитектора Департамента строительства администрации <адрес обезличен>, в 2003 году произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры. На кровле существующего встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного непосредственно под квартирой, возведена легкая конструкция неотапливаемой пристройки «Зимнего сада», сложной конфигурации в плане, наружными размерами 3,8 х 2,76 х 1,67 х 1,55 х 13,42 х 2,33 м.

Для организации выхода из квартиры в пристройку выполнено следующее: оконный и дверной блоки, выходящие на лоджию, демонтированы без разрушения несущих перемычек, подоконная часть стены разобрана до отметки чистого пола квартиры, проем оставлен проходным и оформлен в виде арки; часть кирпичного ограждения лоджии разобрана до отметки чистого пола квартиры, в образовавшийся проем установлена дверь выхода в пристройку, а также установлен оконный блок, пространство вокруг дверного и оконного блоков заполнено кирпичной кладкой, таким образом, организован выход в пристройку; прибор отопления в комнате демонтирован и перенесен в подоконную часть лоджии, с подключением к стояку отопления, проходящему в квартире.

В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 113,6 кв.м.

По окончании указанных работ истцом по состоянию на 06.02.2003 подготовлен технический паспорт здания (строения) <номер обезличен> по <адрес обезличен> инв. <номер обезличен> в отношении спорной квартиры общей площадью 113,6 кв.м.

16.12.2011 указанному жилому помещению в Едином государственном реестре недвижимости присвоен кадастровый <номер обезличен>.

По заказу истца ООО Проектно-Строительная компания «Энтар» проведено визуальное обследование жилого помещения и подготовлено техническое заключение от 10.08.2015 <номер обезличен>. Согласно данному заключению проведение работ по перепланировке и переустройству не ухудшило общего состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома и квартиры. Угроза для жизни и здоровья людей отсутствует. Принятые при перепланировке и переустройстве решения не противоречат требованиям санитарно-гигиенических, экологических, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания постоянно.

В 2015 году ФИО3 обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, по результатам рассмотрения которого дан отказ от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором рекомендовано обратиться в суд.

В связи с этим, истцом было подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление о сохранении квартиры № 37 в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО3 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска в связи с неверным способом защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции указал, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не посредством иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец указывает, что на сегодняшний день в ЕГРН имеются сведения о том, что спорная квартира площадью 113,6 кв.м находится в составе семиэтажного многоквартирного дома 1994 года постройки с кадастровым номером <номер обезличен> кв.м, состоящем из 63 помещений, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Сведения о праве собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером 26:12:030212:377 в ЕГРН отсутствуют.

<дата обезличена> ФИО3 подано заявление о государственной регистрации прав на квартиру № 37. Оказание услуги приостановлено до 23.12.2024 в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО1. И.Б. обратилась в комитет с письмом от 18.10.2024 о возможности получения ФИО3 вышеуказанных муниципальных услуг, связанных с проведением работ по перепланировке и переустройству жилого помещения № 37.

Истец указывает, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству осуществлялись истцом на основании постановления главы города Ставрополя от 17.12.1997 № 4086 и протокола межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации города Ставрополя от 14.02.2003 № 6/93. Произведенные изменения, в том числе в части площади 113,6 кв.м, зафиксированы в техническом паспорте на квартиру и внесены в ЕГРН. Фактическое владение и пользование спорным жилым помещением с кадастровым номером 26:12:030212:377 с момента его покупки, а затем после произведенной реконструкции и до настоящего времени осуществляет истец, однако государственная регистрация права собственности в соответствии со ст. 131 ГК РФ, положениями Федерального закона 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего во время переустройства и реконструкции спорного помещения, ФИО3 в силу своей правовой неграмотности не была произведена.

Истец также указывает, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <номер обезличен>, включая квартиру № 37, в силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме, в том числе истцу. Признание за истцом права собственности на спорное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в здании, давших письменные согласия на проведение работ по перепланировке, переустройству и реконструкции.

По сведениям из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, в котором ранее располагались Филиал «Ставропольский ОАО «Импэксбанк», ОАО «Банк Российский кредит», является ФИО2, которая также не имеет претензий и возражений относительно признания права собственности на <адрес обезличен> площадью 113,6 кв.м. за истцом, привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; 2) Указать, что решение суда по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление ФИО3 поддержала, просила суд его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду сообщила, что в настоящее время является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> на крыше которого осуществлено строительство «Зимнего сада». Пояснила, что она не имеет претензий и возражений относительно признания права собственности истца на <адрес обезличен> площадью 113,6 кв.м. в реконструированном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.02.1997 приобрел в собственность трехкомнатную <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 65,8 кв.м.

Постановлением главы города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО3 и ФИО4 (собственник смежной <адрес обезличен>) разрешено проектирование и строительство «Зимнего сада» на крыше пристроенных помещений здания банка «Российский кредит» в 6 этажном 58-квартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по <адрес обезличен> в квартале 117.

Как следует из материалов дела, Филиал «Ставропольский Коммерческого банка «Российский кредит» в письме от 13.08.1997 <номер обезличен> сообщил, что не возражает против строительства владельцами квартир № 37 и № 38 «Зимнего сада» на крыше банка. Собственники квартиры № 42 ФИО5 и квартиры № 41 ФИО6 также дали письменные согласия от 09.09.1997 на проведение указанных работ.

Согласно протоколу межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации города Ставрополя от 14.02.2003 № 6/93 ФИО3 разрешена реконструкция кровли «Зимнего сада», принадлежащего квартире № 37, а также согласовано увеличение жилой площади квартиры на 3,4 кв.м. за счет лоджии (выписка из протокола от 18.03.2003 <номер обезличен>).

В письме от 27.01.2003 № 74 Филиал «Ставропольский ОАО «Импэксбанк», арендующий до 2011 года у ОАО «Банк Российский кредит» здание по ул. Мира, 237, также не возражал против реконструкции кровли «Зимнего сада», принадлежащего ФИО3 (кв. № 37) и ФИО4 (кв. № 38), на крыше филиала банка.

Истец указывает, что получив указанные разрешения и согласования, он в соответствии с проектом, подготовленным управлением главного архитектора Департамента строительства администрации города Ставрополя, в 2003 году произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры. На кровле существующего встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного непосредственно под квартирой, возведена легкая конструкция неотапливаемой пристройки «Зимнего сада», сложной конфигурации в плане, наружными размерами 3,8 х 2,76 х 1,67 х 1,55 х 13,42 х 2,33 м.

Для организации выхода из квартиры в пристройку выполнено следующее: оконный и дверной блоки, выходящие на лоджию, демонтированы без разрушения несущих перемычек, подоконная часть стены разобрана до отметки чистого пола квартиры, проем оставлен проходным и оформлен в виде арки; часть кирпичного ограждения лоджии разобрана до отметки чистого пола квартиры, в образовавшийся проем установлена дверь выхода в пристройку, а также установлен оконный блок, пространство вокруг дверного и оконного блоков заполнено кирпичной кладкой, таким образом, организован выход в пристройку; прибор отопления в комнате демонтирован и перенесен в подоконную часть лоджии, с подключением к стояку отопления, проходящему в квартире.

В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 113,6 кв.м.

По окончании указанных работ истцом по состоянию на 06.02.2003 подготовлен технический паспорт здания (строения) <номер обезличен> по <адрес обезличен> (<адрес обезличен> инв. <номер обезличен> в отношении спорной квартиры общей площадью 113,6 кв.м.

16.12.2011 указанному жилому помещению в Едином государственном реестре недвижимости присвоен кадастровый <номер обезличен>.

По заказу истца ООО Проектно-Строительная компания «Энтар» проведено визуальное обследование жилого помещения и подготовлено техническое заключение от 10.08.2015 № 068- 2015. Согласно данному заключению проведение работ по перепланировке и переустройству не ухудшило общего состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома и квартиры. Угроза для жизни и здоровья людей отсутствует. Принятые при перепланировке и переустройстве решения не противоречат требованиям санитарно-гигиенических, экологических, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания постоянно.

В 2015 году ФИО3 обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, по результатам рассмотрения которого дан отказ от 04.08.2015 <номер обезличен>, в котором рекомендовано обратиться в суд.

В связи с этим, истцом было подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление о сохранении квартиры № 37 в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 06.02.2003.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2015 по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска в связи с неверным способом защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции указал, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не посредством иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

На сегодняшний день в ЕГРН имеются сведения о том, что спорная квартира площадью 113,6 кв.м находится в составе семиэтажного многоквартирного дома 1994 года постройки с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 4998,3 кв.м, состоящем из 63 помещений, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1330 кв.м по адресу: <адрес обезличен>.

Сведения о праве собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения перепланировки в соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является соответствующее решение органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из анализа положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Определением суда от 24.12.2024 по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение экспертам Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (<адрес обезличен>), экспертам ФИО7 и/или ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации работы, связанные с осуществлением перепланировки и переустройства в жилом помещении с кадастровым номером <номер обезличен> квартира № 37 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м.?

- Создает ли квартира № 37 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы <номер обезличен> основываясь на результатах проведенного технического обследования установлено, что перепланировка и переустройство в жилом помещении с кадастровым номером <номер обезличен> квартира №37 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м., степень к готовности - 100%, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на них оборудования ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению требований строительных санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности дл многоквартирных домов.

Принимая во внимание результаты проведенного обследования установлено, что перепланировка и переустройство в жилом помещении с кадастровым номером <номер обезличен> квартира № 37 по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 113,6 кв.м. СООТВЕТСТВУЮТ градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным гигиеническим и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Квартира №37 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> после проведенной перепланировки и переустройства, полностью соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (требования Раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»). Дальнейшая безопасная эксплуатация жилых помещений возможна в полном объеме для постоянного проживания.

Квартира <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии, НЕ СОЗДАЕТ угрозу жизни и здоровью граждан и НЕ НАРУШАЕТ права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы № 215-Э-24 от 29.01.2025, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого помещения – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, была выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, и иным норм и правил, действующими на территории Российской Федерации; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005.

Следовательно, до вступления в силу ЖК РФ в отношении владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных домов действовали нормы, предусмотренные статьями 246 и 247 ГК РФ.

До вступления в силу ЖК РФ в законодательстве отсутствовал механизм реализации получения согласия собственников на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью многоквартирных домов, т.е. законодательно не были закреплены способы и формы получении согласия на это собственников помещений многоквартирных домов (например, проведение общих собраний с обязательным составлением протокола собрания, либо получение согласий путем сбора подписей и т.д.).

Судом установлено, что реконструкция жилого помещения – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м., произведена до введения в действие Жилищного кодекса РФ, таким образом, в данном случае согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В свою очередь, судом установлено, что проектирование и строительство «Зимнего сада» на крыше пристроенных помещений здания банка «Российский кредит» в 6 этажном 58-квартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по <адрес обезличен> в квартале 117 разрешено Постановлением главы города Ставрополя от 17.12.1997 № 4086.

Как следует из материалов дела, Филиал «Ставропольский Коммерческого банка «Российский кредит» в письме от 13.08.1997 № 906 сообщил, что не возражает против строительства владельцами квартир № 37 и № 38 «Зимнего сада» на крыше банка. Собственники <адрес обезличен> ФИО5 и <адрес обезличен> ФИО6 также дали письменные согласия от 09.09.1997 на проведение указанных работ.

Согласно протоколу межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации города Ставрополя от <дата обезличена> ФИО3 разрешена реконструкция кровли «Зимнего сада», принадлежащего квартире № 37, а также согласовано увеличение жилой площади квартиры на 3,4 кв.м. за счет лоджии (выписка из протокола от <дата обезличена><номер обезличен>).

В письме от 27.01.2003 № 74 Филиал «Ставропольский ОАО «Импэксбанк», арендующий до 2011 года у ОАО «Банк Российский кредит» здание по <адрес обезличен>, также не возражал против реконструкции кровли «Зимнего сада», принадлежащего ФИО3 (кв. № 37) и ФИО4 (кв. № 38), на крыше филиала банка.

Нынешний собственник нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, на крыше которого осуществлено строительство «Зимнего сада», - ФИО2 также не имеет претензий и возражений относительно признания права собственности истца на квартиру № 37 площадью 113,6 кв.м. в реконструированном виде.

Кроме того, на сегодняшний день в ЕГРН имеются сведения о том, что спорная квартира имеет площадь 113,6 кв.м., которая рассчитана с учетом произведенной истцом реконструкции.

В свою очередь, сведения о праве собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из разъяснений пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023 следует, что требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» дано разъяснение, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <номер обезличен>, включая <адрес обезличен>, в силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме, в том числе истцу.

В рассматриваемом случае исследованные доказательства также свидетельствуют о том, что реконструкция квартиры, выполненная самовольно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4 ст. 1 Закона о регистрации).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (<номер обезличен>) к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя <номер обезличен> о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 113,6 кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации внесения изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, а также основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на названный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Судья Н.А. Радионова