Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №2-1810/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом г. Владимира ФИО3 – в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по иску ФИО1 и ФИО4 к администрации г. Владимира о признании права собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве,

УСТАНОВИЛ:

Сособственники жилого <адрес> ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на реконструированный жилой дом, а именно самовольных построек и пристроек общей площадью ...., а также с учетом их перераспределении долей в праве собственности, просив признать за ФИО4 право собственности на 25/100 долей, а за ФИО1 – на 75/100 долей, в том числе: самовольно переоборудованную из кухни жилую комнату - ....., самовольно возведенные шлакобетонную кухню- .... тамбур- ....., прихожую, расширенную до ....., коридор -.... санузел -.... котельную- санузел из кирпича-....., лестницу на 2-й этаж-....., из кирпича жилую комнату площадью ....., коридор .....; санузел- .....; кухню из деревянных конструкций с утеплителем-.... жилую комнату -...., гардероб ....

В обоснование иска указали, что каждой принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью ..... и на земельный участок общей площадью .... расположенные по адресу: <адрес>. Прежние собственники, а впоследствии и сами истцы с согласия друг друга произвели реконструкцию жилого дома в виде различных пристроек общей площадью .... и перевода помещений из вспомогательных в жилые. В соответствии с техническим отчетом № по обследованию жилого дома все конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил (СНиП), не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают экологическую обстановку.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом (л.д.....), о причинах неявки суду не сообщила, представлять интересы доверила ФИО2(л.д.....), который поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве возражал против иска, указывая, что истцами не представлены доказательства нахождения спорной пристройки в границах земельного участка (землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ), а также соблюдения требований п.2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 – ФЗ «О пожарной безопасности» (л.д. ....).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание представителя не направило, просив о рассмотрении дела в их отсутствие и оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д.....).

Третье лицо ДФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явилось, о явке извещалось судом надлежащим образом (л.д. ....).

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6 - собственники смежных земельных участков, граничащих с домом № по <адрес>, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против удовлетворения иска, представив свои правоустанавливающие документы на землю и дома (л.д.....).

Выслушав сторону истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> общей площадью .... (кадастровый №) и земельного участка площадью ..... (кадастровый №) на основании Договора обмена доли жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные права зарегистрированы в ЕГРПН соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.....).

ФИО4 имеет право собственности на другую 1/2 долю шлакобетонного жилого <адрес> общей площадью ....., в том числе жилой площадью .... расположенного на земельном участке площадью .... на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 ВГНК как жене умершего ФИО Указанное право зарегистрировано во Владимирском филиале ГУП ВО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.....).

Как следует из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на индивидуальный жилой <адрес> литера № инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы в целях повышения благоустройства произвели реконструкцию дома путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила .... в том числе жилая площадь ..... и площадь подсобных помещений .... Данная реконструкция осуществлена без получения необходимых разрешений (л.д.....).

Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ссылаясь на требования ст.55 ГрК РФ, истцам неоднократно (в 2013г. и 2017г.) отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки № и № по техпаспорту, поскольку ими не представлены разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, акт приемки объекта, заключение органа государственного строительного надзора и другие документы (л.д.....).

Вместе с тем, согласно техническому отчету № по обследованию жилого дома, на предмет дальнейшей безопасной эксплуатации после проведенной реконструкции, составленному в ДД.ММ.ГГГГ. ГУП ВО ПИ «Владкоммунпроект»: состояние всех строительных конструкций (фундамент, цоколь, стены, перекрытия, крыша, кровля, оконные и дверные блоки, полы, лестницы, пристроенные гараж и террасы, инженерные системы) работоспособное, обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Жилой <адрес>, после проведенной реконструкции не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан в части механической безопасности здания (л.д. ....).

По результатам технического обследования №, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладпроект», основные несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и обладают достаточной прочностью, жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Конструкции жилого дома отвечают требованиям строительных норм и правил (СНиП), не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают экологическую обстановку (л.д.....).

По результатам проведенных кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ. Владимирским отделением Верхнее - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объект недвижимости (жилой дом) № по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный в зоне застройки индивидуальных жилых домов по <адрес>. Проектные материалы по реконструкции индивидуального жилого дома <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых, общественных зданий и территорий» (л.д. ....).

Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов, поскольку противопожарные расстояния между самовольной постройкой и индивидуальным жилым домом, на смежном земельном участке № по <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - фактическое расстояние составляет ...., а требуемое расстояние не менее 8 метров (л.д. ....).

Собственник дома <адрес> ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, в своем заявлении указала, что претензий по границам и постройкам к истцам не имеет, за исключением гаража (л.д.....).

Вместе с тем, указанные УНД ГУ МЧС и ФИО5 кирпичный гараж и дощато-кирпичная пристройка (на тех.плане - а3 и Г3 соответственно площадью ..... и .....), самовольно возведенные истцом ФИО1 к своей части дома и примыкающие к границе земельного участка ФИО5, не являются частью реконструированного дома и предметом данного спора.

При этом ответчиком и 3-ими лицами данных о том, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции именного спорного дома не соответствуют нормам и правилам, либо нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлены.

Оценив все представленные документы, и принимая во внимание отсутствие иных возражений со стороны ответчика относительно сохранности жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью .... (жилой – ..... и подсобной .....) согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2-3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что в результате реконструкции существенно изменилась площадь жилого дома, истцы провели реконструкцию за собственные вложения, которые значительно отличаются по объему, а также их добровольное согласие на изменение долей в праве собственности на дом, суд приходит к выводу, что требования о перераспределении долей подлежит удовлетворению: за ФИО1 – должно быть признано право на 75/100 долей, а за ФИО4 – на 25/100 долей реконструированного дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>, площадь которого составляет .... (жилых помещений - ....., подсобных - .....) за ФИО1 - на 75/100 долей; за ФИО4 - на 25/100 долей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления его в окончательной форме во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова