Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Иглино 24 июля 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката ФИО13,

помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель с. <адрес><адрес> РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

- по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных представлении и жалобе, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в 2 эпизодах угрозы убийства Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в с. <адрес><адрес> РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, в частности исправительные работы, указывая, что при назначении наказания, суд не учел тот факт, что он примирился с потерпевшей, его тяжелое состояние здоровья. Считает, судом не дана оценка всей совокупности доказательств, в частности тем обстоятельствам, что потерпевшая в суде показала, что он преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, в отношении нее не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Иглинского района РБ ФИО4, считая приговор незаконным, необоснованным, ссылаясь на его чрезмерную мягкость, просит его отменить и постановить новый приговор, при этом соразмерно увеличив наказание за каждое из преступлений. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не было учтено, что Панкратов имея непогашенные судимости, снова совершил преступление против личности. Считает, что судом по различной максимальной санкции по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено одинаковое наказание, что также говорит о нарушении судом уголовного закона. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, в том числе и по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом, устраняя, возникшие противоречия между показаниями ФИО16 на предварительном следствии и судебном заседании, суд огласил на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО16, которая она полностью подтвердила;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- заявлениями потерпевшей ФИО5 от 11 июня, 1 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит привлечь к ответственности ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 телесных повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 телесных повреждений;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, из исследованных в суде первой инстанции, вышеприведенных доказательств следует, что совершение ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ нашло свое подтверждение и доводу осужденного в указанной части дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым она могла оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с потерпевшей до происшедших событий зла, неприязни друг к другу не испытывали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В свою очередь в связи с тем, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, его позиция расценивается в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по всему предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ, и законных оснований для отмены приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления, о том, что судом не учтено указанное отягчающее наказание обстоятельство, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе всех приведенных данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы в отношении ФИО1

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом во вводной части, у осужденного ФИО1 установлена инвалидность 2 группы, а также имеются иные заболевания, подтвержденные медицинскими документами,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельствами: наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы и его состояние здоровья ФИО1

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела копий приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смягчающим обстоятельством признано наличие у ФИО15 малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 показал, что у него имеется дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом, родительских прав в отношении нее, он не лишен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 одинакового наказания по всем преступлениям, поскольку максимальная санкция в виде лишения свободы различается, в связи с чем, судом должно было быть назначено дифференцированное наказание.

Ввиду наличия по делу предусмотренных ст. 61 УК РФ ряда смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить осужденному, при рецидиве преступлений, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное наказание.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы; состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Справка: уголовное дело №10-5/2020,

мировой судья Хусаинов В.Ф.