Приговор № 1-31/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-31/2019

№ 1-31/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области ФИО10, предоставившей удостоверение №687 и ордер №45806 от 17.05.2019 года,

потерпевшей - ФИО1

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут, гражданин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у квартиры <адрес>, где увидел припаркованный у гаража автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. ФИО9 обнаружил, что автомобиль не закрыт, открыл переднюю водительскую дверь, и увидел, что ключи от машины находятся в замке зажигания. После чего у ФИО9, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели его хищения, а именно для того, что бы покататься на данном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, сел на водительское сиденье автомобиля. В продолжение своих преступных действий в указанное время, ФИО9 провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам рабочего поселка Сатис городского округа города Первомайск, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Далее он передвигался на данном автомобиле по автодороге в направлении деревни Дерновка Дивеевского района, однако, не справился с управлением и съехал в кювет на 31 километре а/д Первомайск - а/д Выездное - Дивеево - Сатис.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, находился в доме на улице Садовая в р.п. Сатис у своего знакомого ФИО2 в гостях, они распивали спиртное (водку), так же там у него находился ФИО3 - житель р.п. Сатис. В какой-то момент спиртное закончилось. ФИО2 попросил его сходить в магазин и купить еще алкоголь, дав при этом ему деньги. Он пошел в магазин, купил алкоголь, и пошел к ФИО1 По пути следования он встретил ФИО4 и позвал его выпить вместе с ними к ФИО2. Они пришли к ФИО11 и стали распивать спиртное. ФИО12 в это время также находился там. В ходе распития спиртного ФИО3 начал хвалиться тем, что у него есть автомобиль, который может проехать везде, даже по самым плохим дорогам. Затем решил продемонстрировать свой автомобиль, вышел из дома ФИО2 и через некоторое время подъехал к дому ФИО2 на автомобиле серебристого <данные изъяты>» и припарковал автомобиль на дороге перед домом ФИО2 Они все видели автомобиль в окно, однако, когда ФИО3 зашел в дом, больше автомобиль обсуждать не стали. Никто из них не просил ключи от автомобиля и не просил покататься на нем. Они продолжили распивать спиртное, выпивали до вечера, в какой-то момент спиртное закончилось, ФИО2 лег спать, ФИО3 уехал на своем автомобиле, а они с ФИО4 пошли по домам. Он шел по улице Садовая и вышел на улицу Щитаева, где у гаража дома № 1, где проживает ФИО3, он увидел автомобиль последнего. Он подумал, что ФИО3 может находиться в автомобиле - спать, так как тот был сильно пьян. Он подошел к автомобилю, открыл дверцу автомобиля и увидел, что в нем никого нет. Он обратил внимание на то, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, и в этот момент у него возник умысел покататься на нем. Он сел за руль автомобиля, запустил двигатель, привел его в движение и направился на автомобиле в сторону магазина в р.п. Сатис. Там он встретил ФИО4 и предложил прокатиться на автомобиле. ФИО4 не спрашивал, откуда у него автомобиль и он ему также ничего не говорил. ФИО4 согласился прокатиться, сел на пассажирское переднее сиденье и они поехали на выезд из р.п. Сатис. На улице было уже темно, когда они доехали до центральной автодороги г.Первомайск - г. Арзамас. После чего он решил доехать до Дивеевского поворота, он поехал на большой скорости в сторону г. Арзамас. Не доезжая до д. Дерновка Дивеевского района Нижегородской области он не справился с управлением и съехал в кювет.

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, приведенных ниже.

Показаниями потерпевшей ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Допрошенная в качестве потерпевшей от 25.03.2019 года ФИО1 показала, что в 2016 году она купила автомобиль у своего сына ФИО3 Но продолжает пользоваться автомобилем сын. ДД.ММ.ГГГГ года в субботу её сын находился дома, автомобиль был припаркован возле гаража у дома. Во второй половине дня сын куда-то уехал на автомобиле, вернулся домой примерно в 18 часов 00 минут, на улице было еще не очень темно. Сын сразу лег спать, так как был выпимши. Она решила сходить проверить, закрыт ли гараж, вышла на улицу и увидела, что гараж открыт, и, что её машины не было ни в гараже, ни возле дома. Она решила, что сын просто где-то мог оставить машину, будить его и спрашивать об этом она не стала. После этого она пошла, искать автомобиль по р.п. Сатис, подумала, может сын где-то застрял на её автомобиле. Однако автомобиль она нигде не обнаружила, после чего когда шла по плотине, она увидела, что её автомобиль проехал мимо неё, кто был за рулем, она не видела. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила об этом. Утром следующего дня, около 07 часов сын проснулся и услышал её разговор по телефону, в ходе которого она рассказывала о том, что у неё угнали машину. Сын сразу пошел проверять, на месте ли машина. После этого сын куда-то ушел. После этого 24.03.2019 года к её дому приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где находится её сын. Сотрудники полиции сообщили о том, что её автомобиль был найден и передан на штраф, стоянку в г. Арзамас. Также сотрудники полиции сообщили, что машину угнал житель р.п. ФИО13. Она не разрешала, что бы кто-либо, кроме её сына использовал её автомобиль, также она не разрешала пользоваться автомобилем ФИО15 (л.д.32-35).

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля от 11.04.2019 года ФИО3 показал, что показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года днем, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 Кроме него в доме находились еще двое незнакомых ему мужчин. Они вчетвером выпили 2 бутылки водки. В ходе распития спиртного у них случился разговор о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль. Он решил продемонстрировать свой автомобиль и сходил за ним домой. У дома ФИО2 на ул. Садовая он припарковал автомобиль, после чего зашел в дом. Прежней компанией они продолжили распивать спиртное, пили водку. Не помнит во сколько точно, но вечером, ближе к 18 часам 00 минутам он покинул дом ФИО2 и на автомобиле направился к своему дому. В машине при этом он был один. Он припарковал данный автомобиль у дома № 1 по ул. Щитаева р.п.Сатис, при этом не закрыл двери автомобиля и оставил ключ в замке зажигания, так как был сильно пьян. Он лег спать и проспал до 07 часов 00 минут 24.03.2019 года, а когда проснулся то обнаружил, что автомобиль отсутствует. О случившемся в полицию он не сообщал. Он решил самостоятельно предпринять попытки к поиску автомобиля, стал обходить территорию р.п. Сатис. Автомобиль он не обнаружил, однако, в это время его нашли сотрудники полиции и сообщили о том, что автомобиль обнаружен на трассе Дивеево - Арзамас в кювете, после чего передан на штраф стоянку в г. Арзамас. Также сотрудники полиции сообщили, что машину угнал житель р.п. ФИО13, он его не знал. Он никому пользоваться автомобилем не разрешал, управление автомобилем никому не передавал (л.д.46-49).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля от 28.03.2019 года ФИО4 показал, что 23.03.2019 года он находился в р.п.Сатис у своего знакомого ФИО2, они распивали спиртное (водку), так же там у него находились неизвестный мужчина и ФИО15. Он находился там примерно с 07 часов утра до 12 часов 00 минут. За это время к ФИО2 больше никто не приходил. После этого он ушел домой, лег спать. Вечером того же дня, когда уже было темно, ему позвонил ФИО15 и позвал с ним выпить, он сказал, что бы он подошел к центру р.п. Сатис, к магазину, но точно он этого не помнит. Он подошел, увидел Николая, он находился в автомобиле, марку которого он не помнит. Николай и он вместе снова выпили 2 бутылки водки, были очень пьяные. Через некоторое время, ночью того же дня 23.03.2019 года, он проснулся в машине, при этом он сидел на пассажирском сидении автомобиля, а Николай находился на заднем сидении и спал. Он понял, что они слетели с дороги в кювет, он перелез на водительское сидение и попытался выехать, но это ему не удалось сделать. Примерно в этот же момент к ним подошли сотрудники полиции и отвезли их с ним в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.43-45).

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля от 11.04.2019 года ФИО2. показал, что во второй половине дня 23.03.2019 года, он и его знакомые - жители р.п. Сатис ФИО3, ФИО4 и ФИО15 распивали спиртные напитки - водку в его доме. В ходе распития спиртного у них зашел разговор о том, что у ФИО3 есть автомобиль. В какой - то момент ФИО3 вышел из дома, и через некоторое время подъехал на автомобиле «<данные изъяты> серебристого цвета, который поставил у его дома. После этого ФИО3 зашел в его дом, и они продолжили распивать спиртное, при этом он не слышал, что бы кто-то спрашивал о машине ФИО3 просил покататься и тому подобное. Ближе к вечеру он лег спать и проснулся только утром 24.03.2019 года. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО3 угнали автомобиль, кто сделал он не знает (л.д.52-54).

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля от 15.04.2019 года инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС ФИО6 23.03.2019 года в ночное время суток им на служебном автомобиле совместно с ИДПС ФИО6. и УУП ФИО7 был осуществлен выезд по информации об управлении автомобилем марки «<данные изъяты> водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали территорию города Первомайск и г.о.г. Первомайск, и в кювете на автодороге Первомайск - Арзамас на 31 километре обнаружили данный автомобиль. В автомобиле находилось двое молодых людей, ранее знакомых им, ФИО15 и ФИО4. Через дежурную часть ОП (дислокация г.Первомайск) по базе ФИС-М, данный автомобиль был проверен, и было установлено, что он принадлежит ФИО1 ФИО15 пояснил, что он управлял данным автомобилем, а также пояснил, что ему его доверил гражданин ФИО3, что бы они поехали за спиртными напитками (л.д.55-58).

Допрошенные в качестве свидетелей от 15.04.2019 года инспектора ДПС ФИО6 ФИО7. и от 16.04.2019 г. УУП ФИО7 дали показания аналогичные показаниям ФИО14 (л.д. 59-66).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП под № года с просьбой принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов 00 минут совершили угон ее автомобиля <данные изъяты> от квартиры <адрес>. и привлечь их к уголовной ответственности (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019 г., согласно которого осмотрен участок местности у квартиры <адрес>., откуда ранее угнан автомобиль <данные изъяты>.(л.д. 7). Иллюстрационная таблица к нему (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 52АН 022199 от 24.03.2019 г., согласно которого в 01 часов 10 минут на а/д Первомайск-Арзамас 31 км задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ ФИО9 на автомобиле «<данные изъяты> 152 (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 213933 от 24.03.2019 г., согласно которого ФИО9 в 00 часов 52 минуты 24.03.2019 года прошел освидетельствование прибором «Alkotest 6810». Показания прибора составили 1,82 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. То есть у ФИО15 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

- чеком «Drager», согласно которого указано место проведения исследования: а/д Первомайск-Арзамас, дата и время: 24.03.2019 года 00:52 ФИО: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тестирующий ФИО6., результат анализа: 1,82 мг/л. (л.д.20);

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810052180013055257 от 24.03.2019 г., в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.21);

- протоколом об административном правонарушении 203926 от 24.03.2019 года, согласно которого ФИО9 управлял автомобилем «<данные изъяты> 152 в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 16.04.2019 года, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 года в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен (л.д.87-89). Фототаблицей к протоколу (л.д.90-92). В результате автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства (л. д.93) и возвращен потерпевшей ФИО1 под расписку (л.д.94-95).

Сопоставляя представленные доказательства, суд оценивает их с точки зрения достаточности, относимости и допустимости.

Оценивая доводы подсудимого ФИО9, суд принимает во внимание и то, что исходя из содержания протоколов следственных действий, его допросы, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого. При этом каких-либо замечаний от ФИО9 и его защитника не поступало.

Исходя из изложенного, все исследованные протоколы следственных действий с участием ФИО9 судом признаются допустимыми доказательствами, и они оцениваются судом наравне с другими доказательствами по делу.

Проанализировав всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО9 нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так допрошенные на предварительном следствии потерпевшая ФИО1., свидетели <данные изъяты>., дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО9 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи, с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО9 доказанной.

Факт умышленного неправомерного завладения автомобилем потерпевшего суд считает доказанным.

Как установлено в суде подсудимый ФИО9 провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле по улицам рабочего поселка Сатис городского округа города Первомайск. Далее он передвигался на данном автомобиле по автодороге в направлении деревни Дерновка Дивеевского района, однако, не справился с управлением и съехал в кювет на 31 км а/д Первомайск - а/д Выездное - Дивеево - Сатис.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов 00 минут был совершен угон ее автомобиля «<данные изъяты> от квартиры <адрес> (л.д.32-35).

Свидетель <данные изъяты> показал, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что автомобиль отсутствует на участке местности у дома, где он его накануне оставил. В это время его нашли сотрудники полиции и сообщили о том, что автомобиль обнаружен на трассе Дивеево - Арзамас в кювете и после чего передан на штрафстоянку в г. Арзамас (л.д.46-49).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> показал, что 23 марта 2019 года находился на дежурстве. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток им на служебном автомобиле совместно с ИДПС <данные изъяты>. Они проехали территорию города Первомайск и г.о.г. Первомайск, и в кювете на автодороге Первомайск - Арзамас на 31 километре обнаружили данный автомобиль. В автомобиле находилось двое молодых людей, ранее знакомых им, ФИО15 и ФИО5. Через дежурную часть ОП (дислокация г.Первомайск) по базе ФИС-М, данный автомобиль был проверен, и было установлено, что он принадлежит ФИО1 ФИО15 пояснил, что он управлял данным автомобилем, а также пояснил, что ему его доверил гражданин ФИО3, что бы они поехали за спиртными напитками (л.д.55-58).

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9, с целью использовать чужое транспортное средство в личных интересах, с целью покататься, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему и привел его в движение. Сделал он это вопреки воле хозяина, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

ФИО9 является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО9 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 на стадии предварительного расследования добровольно представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что предусмотрено пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и возраст, что предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО9 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положение ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО9 необходимо назначить в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты>, возвращена потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин