Приговор № 1-278/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело №1-278/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 20 ноября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова В.А.,

при секретаре Епифанцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 17.09.2008 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст.158 и ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 16.03.2009 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

3) 25.05.2009 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

4) 27.10.2010 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 17.09.2008, 16.03.2009 и 25.05.2009) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 07.05.2013 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2013 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 6 дней,

5) 19.06.2014 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27.10.2010) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 08.08.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2017 в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытая часть которых в количестве 4 месяцев 7 дней постановлением Северского городского суда Томской области от 15.06.2018 заменена лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней, освободившегося 26.07.2018 по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (на момент совершения преступления О., фамилия изменена **.**.**** в связи с вступлением в брак, далее по тексту – ФИО1) умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 23 часов 30 минут 09.06.2018 до 02 часов 27 минут 10.06.2018, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке первого этажа в [адрес], в ходе словесного конфликта с С., обороняясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, превысив пределы необходимой обороны, в ответ на противоправные действия С., выразившиеся в угрозе применения насилия опасного для жизни (размахивание ножом из стороны в сторону), умышленно нанес С. удар ножом в область грудной клетки сзади с левой стороны, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: колото-резаную рану грудной клетки слева у наружного края левой лопатки на уровне 4-5-го ребра, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся частичным пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи слева, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не оспаривая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью заявил, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, т.к. он опасался за свою жизнь, в связи с чем нанес потерпевшему удар ножом. При этом показал, что примерно в 22 часа 30 минут он, возвращаясь домой, зашел в шашлычную возле магазина «**» на [адрес], где выпил алкогольный коктейль. Когда стал выходить из кафе, встретил компанию молодых людей, среди которых был С., которого он знает около 10 лет, поскольку ранее они жили в одном дворе, здоровались. Находясь возле здания шашлычной, С. стал просить у него (ФИО1) деньги, выпивку, вел себя очень агрессивно, в связи с чем он (ФИО1) убежал в свои дворы. Придя домой, он вместе с П. выпил еще 1,5 литра пива. Выпитого ему показалось мало и вместе с П. они на такси поехали в магазин «**» на [адрес]. Возвращаясь, они проезжали мимо дома № 64 на ул. Транспортной, где в окне первого этажа он увидел С. Он захотел разрешить конфликт, произошедший с С. ранее, пообщаться с последним и попросил таксиста остановиться. Далее он постучался в окошко к С. и попросил выйти, на что последний сказал подойти к подъезду. И когда они с П. подошли к подъезду, из подъезда вышел С. и начал грубить, при этом пытался нанести ему (ФИО1) удары в лицо, в грудь, после чего он (ФИО1) оттолкнул потерпевшего в тамбур подъезда. Зайдя вместе с П. в подъезд, он увидел как С. забежал в свою квартиру № **, при этом, вернувшись спустя несколько секунд, потерпевший, находясь перед ним (ФИО1), начал размахивать справа налево ножом с черной пластиковой ручкой и блестящим клинком. Он боялся, что С. его порежет, поэтому не предпринимал попыток уйти, при этом говорил последнему убрать нож, отбивался руками и ногами, в результате чего порезал свою руку. После чего случайно достал свой нож с черно-белой пластиковой ручкой, который он использует на работе, находившийся в правом кармане его (ФИО1) брюк, и воткнул в спину С., стоявшему по отношению к нему левым боком. После удара С. упал животом вниз, нож потерпевшего остался у него в руке, клинок торчал из под тела С. Далее он вышел из подъезда и сразу вызвал скорую, рассказав, что произошло, при этом ему пояснили, что скорая помощь была вызвана другим человеком, П. вышел следом за ним. Он не стал дожидаться скорой помощи, потому что увидел кровь и испугался. П. все это время стоял позади него. Больше он (подсудимый) никого не видел, в том числе как выходил из квартиры Д.

Показания подсудимого соответствуют данным следственного эксперимента, в ходе которого он указал расположение потерпевшего, свидетелей П. и Д. в подъезде в момент совершения преступления, а также продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом потерпевшему. (т. 2, л.д. 27-33)

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 116-118, 121-123) и в судебном заседании, согласно которым он 09.06.2018 с братом и друзьями в гараже, расположенном неподалеку от дома, отмечал свой день рождения. Ближе к вечеру у него наступило состояние сильного алкогольного опьянения и что с ним происходило дальше, он не помнит. Когда он начал себя осознавать, то понял, что находится у себя дома, а Д. пытался остановить кровь, которая шла у него сзади в области лопатки, при этом у него в квартире находились сотрудники полиции и скорой помощи. Он не помнит, как получил данное ранение и чем. При ознакомлении с заключением эксперта № ** он увидел нож, который принадлежит ему и ранее находился на кухне его квартиры. Каким образом нож оказался в коляске, расположенной в подъезде его дома, ему не известно.

В судебном заседании потерпевший С. подтвердил правдивость ранее данных показаний и достоверность изложенных в них событий.

Показаниями свидетеля В. – брата потерпевшего, на предварительном следствии, согласно которым ближе к обеду 09.06.2018 он вместе с братом пошли в арендуемый ими гараж, где совместно с присоединившимися к ним друзьями они отмечали день рождения его брата С. Ближе к вечеру у того наступило состояние сильного алкогольного опьянения и брат ушел домой, а он с гостями поехал отдыхать в кафе. Утром ему стало известно о том, что его брата порезали ножом. (т. 1, л.д. 124-125)

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 09.06.2018 он участвовал в праздновании дня рождения С. в гараже, расположенном в районе перекрестка ул. Транспортной и ул. Советской в г. Северске. При этом он и потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов 30 минут они вдвоем пришли в квартиру потерпевшего, где продолжили распивать спиртное. По дороге домой они ни с кем не конфликтовали. Около 01 часа 30 минут С. вышел из квартиры, при этом ничего не пояснив, а примерно через 20 минут вернулся, прошел в кухню и вновь вышел из квартиры. После чего он услышал в подъезде шум конфликта, а именно громкие крики. Выйдя в подъезд, он увидел, что возле тамбура подъезда на полу на правом боку лежит С., ноги которого были направлены в сторону выхода из подъезда, а голова в сторону лестничной площадки. Возле С. стоял ФИО1, у которого в правой руке был нож, при этом С. каких-либо активных действий не осуществлял, какие-либо угрозы в адрес ФИО1 не высказывал. Также на лестничной площадке, возле квартиры № **, спиной к нему стоял второй мужчина, который стал направляться в сторону С. и ФИО1, в это время ФИО1 нанес один удар ножом в область левого бока туловища С. сверху вниз. Он (Д.) крикнул им «Что вы делаете?», на что мужчины стали направляться в его сторону. Испугавшись, он зашел обратно в квартиру и закрыл дверь. Через некоторое время он вновь вышел в подъезд и увидел С., который направлялся в его сторону, тело последнего было в крови. Он перевязал С. полотенцем место ранения, которое находилось в области левой лопатки. При проведении осмотра места происшествия в подъезде в детской коляске, расположенной на лестничной площадке первого этажа между квартирами № ** и **, был обнаружен нож с рукоятью черного цвета. Данный нож он ранее видел на кухне квартиры С., а после случившегося 10.06.2018 этот нож в квартире С. он уже не видел. Каким образом данный нож оказался в коляске и в какой момент пояснить не может. (т. 1, л.д. 151-153, 154-156)

Показания свидетеля Д. соответствуют данным следственного эксперимента, в ходе которого он указал расположение подсудимого, потерпевшего и свидетеля П. в подъезде в момент совершения преступления, а также продемонстрировал каким образом ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему. (т. 2, л.д. 34-39)

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил правдивость ранее данных показаний и достоверность изложенных в них событий.

Вышеприведенные показания свидетеля Д. последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетеля К. (соседки потерпевшего) на предварительном следствии, около 02 часов 30 минут 10.06.2018 в дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела С., который был одет в одни трусы. На теле в области груди и руках С. имелись следы крови, последний попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его кто-то порезал. Кроме С. в подъезде она больше никого не видела. До того момента, как С. постучал в дверь ее квартиры, она слышала в подъезде шум конфликта, а именно громкие крики, но не придала этому значения и в подъезд не выходила. (т. 1, л.д. 147-148)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № ** от 10.06.2018 подтверждается, что в 02 часа 33 минуты 10.06.2018 на станцию скорой медицинской помощи именно от К. поступил звонок с сообщением о ножевом ранении С. по [адрес]. (т. 1, л.д. 82-83)

Согласно показаниям свидетеля М. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в ходе предварительного следствия, 09.06.2018 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. В 02 часа 10.06.2018 поступило сообщение о том, что по [адрес], причинено ножевое ранение С. Через некоторое время в УМВД России по ЗАТО Северск обратился ФИО1, который пояснил, что в ночное время он, находясь в подъезде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта нанес один удар ножом мужчине по имени С.. По данному факту от ФИО1 была принята явка с повинной и отобрано объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Также ФИО1 пояснил, что при нем находится нож, которым он нанес удар С. Нож был изъят в присутствии понятых. (т. 1, л.д. 137-138)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.06.2018, в котором С. сообщил о том, что около 02 часов 10.06.2018 неустановленное лицо, находясь в [адрес], причинило ему ножевое ранение. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (т. 1, л.д. 9)

Протоколом от 10.06.2018 осмотра места происшествия подъезда дома № ** на [адрес], из которого следует, что квартира, где проживал протерпевший, расположена на первом этаже в указанном подъезде. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет серого цвета, нож с рукояткой черного цвета, находившийся в детской коляске, расположенной в подъезде, вещество красно-бурого цвета с пола у входа в подъезд (перед лестницей) на марлевый тампон № 1, с пола в подъезде у квартиры № ** на марлевый тампон № 2, вещество красно-бурого цвета с пола коридора квартиры на марлевый тампон № 3, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка, полотенце со следами вещества красно-бурого цвета, которые впоследствии осмотрены следователем. (т. 1, л.д. 10-21, 67-70)

Заключением эксперта №** от 30.07.2018 (генотипическая судебная экспертиза), согласно которому на марлевых тампонах с веществом бурого цвета (объекты № 1,2) и клинке ножа с рукояткой из полимерного материала черного цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены кровь С.; на пакете, представленном на исследовании, обнаружен генетический материал человека, произошедший при смешении следов от двух или более лиц, одним из которых является С. (т. 1, л.д. 59-64)

Протоколом явки с повинной от 10.06.2018, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 10.06.2018 в ночное время он, находясь в [адрес], в ходе конфликта, защищаясь, нанес один удар ножом мужчине по имени С.. (т. 1, л.д. 159)

Протоколом досмотра вещей находящихся при физическом лице от 10.06.2018, согласно которому у ФИО1 был изъят нож с пластиковой рукоятью черно-белого цвета. (т. 1, л.д. 162)

Протоколом выемки от 28.06.2018 у свидетеля М. изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью черно-белого цвета, ранее изъятый им у ФИО1, который осмотрен следователем. (т. 1. л.д. 140-142, 67-70)

Заключением эксперта № ** от 10.07.2018 о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.06.2018 по [адрес], и нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, изготовлены с применением промышленного оборудования, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. (т. 1, л.д. 46-47)

Копией медицинской карты стационарного больного № ** от 10.06.2018, согласно которой в хирургическое торакальное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» поступил С., ему поставлен диагноз: открытая рана задней стенки грудной клетки. (т. 1, л. д. 86)

Заключением эксперта № ** от 06.08.2018 установлено, что С. находился на стационарном лечении с 10.06.2018 по 14.06.2018 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Осложнение: частичный пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки. Колото-резаная рана грудной клетки слева у наружного края левой лопатки на уровне 4-5-го ребра, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся частичным пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи слева у С. могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения повреждений 10.06.2018 не исключается. (т. 1, л.д. 105-109)

Заключением эксперта № ** от 26.09.2018, согласно которому, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшему С. не исключается как при обстоятельствах, указанных свидетелем Д., так и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 (т. 2, л.д. 44-49)

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они, как и другие доказательства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого стороной защиты не указано и судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве доказательства его виновности в совершении преступления в части, не противоречащей совокупности иных доказательств.

В судебном заседании был также допрошен свидетель П. и оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель П. в ходе его допроса 10.06.2018 следователем показал, что ФИО1 является мужем его сестры. Около 00 часов 30 минут он и ФИО1 распивали пиво и подсудимый рассказал ему, что у него (ФИО1) в кафе «**» возник конфликт, где его сильно обидели. Одним из обидчиков был парень по имени С.. Когда спиртное закончилось, они поехали в магазин и по возвращению домой, когда они проезжали мимо дома № 64 на ул. Транспортной в г. Северске, ФИО1 попросил водителя такси остановиться. После чего ФИО1 подошел к окну дома и позвал С., который курил на первом этаже, выйти на улицу, чтобы обсудить конфликт, который произошел ранее в шашлычной. Когда С. вышел, между последним и ФИО1 произошел словесный конфликт, С. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего между ними началась потасовка, которая переместилась в тамбур подъезда. Зайдя в подъезд, он видел, как С. забежал в свою квартиру и спустя несколько секунд выбежал обратно в подъезд, при этом в правой руке у С. находился нож. С., держа нож в правой руке, стал направляться в сторону ФИО1, в это время последний достал из правого кармана своих штанов нож и нанес им один удар сверху вниз по корпусу С., примерно в район груди. После этого С. упал на пол и у него пошла кровь. Далее они вышли из подъезда и пошли в сторону дома ФИО1, по дороге последний позвонил в скорую помощь и сообщил о ножевом ранении. (т. 1, л.д. 128-131)

В ходе дополнительного допроса 02.08.2018 на предварительном следствии свидетель П. изменил свои показания, пояснив, что при допросе 10.06.2018 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и заблуждался. Кроме того, показал, что вместе с ФИО1 и С. в тамбуре он не находился. Когда он и ФИО1 зашли в подъезд дома, из квартиры, расположенной в правом углу на лестничной площадке первого этажа, вышел С., с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт. В какое-то время С. забежал в квартиру, из которой выходил ранее, и, спустя несколько секунд, выбежал обратно в подъезд и направился в сторону ФИО1, находящегося в тамбуре подъезда. При этом в правой руке у С. находился нож. В это время между С. и ФИО1 произошла потасовка, действия последних он не видел, так как находился на расстоянии около 4 метров, слышал лишь звуки ударов. Примерно через минуту он направился к тамбуру, где обнаружил, что С. лежит на полу животом вниз, при этом под ним находилась кровь. ФИО1 в это время стоял рядом с С. и держал в правой руке кухонный нож с белой рукоятью. ФИО1 пояснил, что он нанес удар ножом С.. Далее ФИО1 позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что мужчине причинено ножевое ранение, и они пошли домой. Нож, которым был нанесен удар С., ФИО1 взял с собой, а нож, который был у С., остался в правой руке последнего. Он не видел, выходил ли кто-нибудь из квартир дома во время конфликта в подъезде. (т. 1, л.д. 134-136)

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что свои первоначальные показания данные им 10.06.2018 он не подтверждает, поскольку во время допроса он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем он вспомнил события, о чем им были даны показания в ходе допроса 02.08.2018. Правдивость и достоверность данных показаний он подтверждает и в настоящее время. Кроме того, он показал, что с подсудимым знаком с 2006-2007 года. Сейчас подсудимый является мужем его родной сестры. В июле 2018 года он и ФИО1 выпивали, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 12 часов вечера они пошли в магазин и когда возвращались, подсудимый в окне на 1 этаже дома, расположенного неподалеку от дома № 3 на ул. Советской, увидел С., который стоял и курил. ФИО1 рассказал ему, что сегодня С. со своими друзьями на него напали, он (ФИО1) отмахнулся от нападавших пакетом и убежал. Он (П.) предложил ФИО1 разобраться, поговорить, выяснить из-за чего С. напал, ФИО1 согласился. Подойдя к дому потерпевшего, ФИО1 предложил С. выйти и открыть дверь. Когда последний вышел, то сразу начал грубить. Потом начал грубить и ФИО1 После чего, он (П.) и ФИО1 зашли за С. в подъезд и, когда они находились в тамбуре подъезда, С. достал нож и начал им размахивать справа налево, при этом ФИО1 уворачивался и говорил С. убрать нож, успокаивал последнего, предлагал поговорить. Если бы ФИО1 не увернулся, то потерпевший его бы порезал. Последний сам говорил, что проткнет ФИО1 Далее из квартиры № **, расположенной в правом углу, вышел второй мужчина. Подумав, что последний может вмешаться в конфликт, он (П.) решил его утихомирить. С этой целью поднялся к квартире, где стоял мужчина и в это время он услышал грохот. Между С. и ФИО1 началась какая-то потасовка. Он сказал мужчине зайти обратно и не лезть, последний зашел в квартиру. При этом мужчина, который выходил из квартиры не мог видеть место, где находился ФИО1 и потерпевший, поскольку обзор закрывала лестница. Поговорив с мужчиной, он (П.) вышел и увидел, что потерпевший лежит в тамбуре, на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж, на полу на животе, у него со спины бежит кровь, а ФИО1 стоит с кухонным ножом с белой пластиковой ручкой, которым пользуется постоянно на работе. Нож, который был у потерпевшего ранее, находился в руке последнего, находящейся под его животом и торчал из-под тела. Как ФИО1 наносил удары потерпевшему, он (П.) не видел, поскольку обзору мешала лестница, а только слышал происходящее. На его (П.) вопрос «зачем?» ФИО1 пояснил, что он перепугался, что С. его пырнет, так как последний первым кинулся на него. После чего ФИО1, находясь в подъезде дома, вызвал скорую. После чего они ушли, а свой нож ФИО1 забрал с собой. Придя домой, они продолжили выпивать и после 12 часов ночи их забрали сотрудники полиции. Кроме того, он пояснил, что давая показания следователю в ходе допроса 02.08.2018 о том, что никто на лестничную площадку из квартир не выходил, он имел ввиду, что не выходили из других квартир. При этом мужчина, о котором он рассказывал в настоящем судебном заседании, выходил из квартиры потерпевшего. Поскольку в момент совершения преступления он (П.) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то в настоящее время он не помнит, в какой момент в руках потерпевшего появился нож, был ли нож у потерпевшего изначально, либо потерпевший ходил за ним в квартиру.

Показания свидетеля П. как на следствии, так и в судебном заседании суд принимает только в части, не противоречащей другим доказательствам по следующим основаниям. Так, будучи трижды допрошенным следователем и судом, П. при каждом последующем допросе давал показания, противоречащие ранее данным показаниям и другим доказательствам по делу. По мнению суда, это обусловлено желанием свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить эту ответственность, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым и в настоящее время подсудимый женат на его родной сестре. Утверждение свидетеля П. о невозможности дачи им 10.06.2018 достоверных показаний с учетом того, что на момент допроса он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку из протокола допроса следует, что свидетель П. давал показания с 21 ч. до 21 ч. 30 мин 10.06.2018, т.е. почти через сутки после прекращения употребления спиртного.

Версия стороны защиты о том, что свидетель Д. не мог видеть то, как подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему, ввиду отсутствия обзора места происшествия из-за лестницы, ведущей на второй этаж, опровергается данными, полученными при проведении двух следственных экспериментов, в ходе которых подсудимый указывал местоположение свидетеля Д. в [адрес] в момент совершения преступления, также как и свидетель Д. указал место расположения подсудимого в подъезде указанного дома. Таким образом, указанные лица в момент совершения подсудимым преступления находились в зоне видимости друг друга.

Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта №** от 06.08.2018, соответствуют обстоятельствам их причинения, указанным Д. в ходе предварительного следствия и подтверждаются заключением эксперта №** от 26.09.2018, согласно которому причинение телесных повреждений потерпевшему С. не исключается при обстоятельствах указанных Д.

При этом суд учитывает тот факт, что оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля нет, он единственный, помимо подсудимого, кто лично видел, каким образом наносился удар ножом потерпевшему. Его показания последовательны, логичны, полностью и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и в совокупности с ними опровергают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах конфликта, произошедшего в [адрес] и предшествующего совершению преступления, а именно о том, что С., находясь перед подсудимым, размахивал ножом из стороны в сторону, ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждаются показаниями свидетелей П. о том, что между ФИО1 и С. возник словесный конфликт, после чего потерпевший зашел в свою квартиру и вернулся с ножом, которым, находясь перед подсудимым, размахивал из стороны в сторону. Показания в части того, что потерпевший возвращался в свою квартиру также подтверждаются показаниями свидетеля Д., который пояснил, что видел, как С. вышел из квартиры, а вернувшись минут через 20 в квартиру, прошел в кухню и вновь вышел из квартиры. При этом из показаний потерпевшего и свидетеля Д. следует, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит потерпевшему и хранился им в кухне квартиры, где С. проживал на момент совершения против него преступления.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему изначально носили оборонительный характер от противоправных действий С., сопровождавшихся угрозой применения насилия опасного для жизни (размахивание ножом из стороны в сторону). Однако после того, как потерпевший оказался на полу, ФИО1, осознавая, что действия С. уже не сопряжены с непосредственной угрозой применения насилия опасного для его (ФИО1) жизни, а также, что его (ФИО1) действия могут причинить вред, который при данных обстоятельства уже не был необходимым для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес С. ножом удар в область грудной клетки сзади с левой стороны, причинив последнему колото-резаную рану грудной клетки слева у наружного края левой лопатки на уровне 4-5-го ребра, квалифицированную как тяжкий вред здоровью.

При этом доводы государственного обвинителя в судебных прениях о том, что подсудимый с целью разобраться с С. по поводу произошедшего между ними конфликта в шашлычной, пришел с ножом к потерпевшему, чтобы причинить ему телесные повреждения, а последний, обороняясь, вынужден был зайти к себе домой и взять нож, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Иных доказательств, подтверждающих такие доводы, стороной обвинения не представлено.

Во время совершения преступления ФИО1 не страдал каким-либо психическим заболеванием, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, его действия были умышленными и целенаправленными. В настоящее время он также не страдает каким-либо психическим заболеванием. Следовательно, в отношении совершенного им преступления ФИО1 необходимо считать вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ранее назначенного уголовного наказания и по месту работы – положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, имеющего постоянный заработок, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом задержан за совершение этого преступления не был, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, до написания явки с повинной ему не предоставлялись, кроме того, в последующем он указал обстоятельства совершения преступления, не известные должностному лицу, производившему расследование по делу, а также добровольно выдал сотрудникам полиции нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего С., выразившееся в угрозе применении к подсудимому насилия, опасного для жизни (размахивание ножом из стороны в сторону), на лестничной площадке в подъезде дома, в котором проживал потерпевший.

При этом суд находит недоказанным факт того, что между подсудимым и потерпевшим 09.06.2018 либо 10.06.2018 в шашлычной возле магазина «**» имел место конфликт, спровоцированный С.

Так, о наличии такого конфликта заявляет только подсудимый и с его слов свидетель П. Однако достоверных и неоспоримых доказательств этому стороной защиты не представлено. При этом потерпевший, его брат В. и свидетель Д. во всех своих показаниях однозначно заявляли, что 09.06.2018 употребляли спиртное в гараже и в вышеуказанную шашлычную потерпевший С. не ходил, а из гаража сразу же ушел к себе домой, где ему и было нанесено ножевое ранение.

Смягчающее наказание обстоятельство оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний П. следует, что подсудимый вызвал скорую помощь, когда они находились в подъезде, сам подсудимый утверждает, что звонил в скорую помощь сразу же, как он и П. вышли из подъезда. Однако из показаний свидетеля К. следует, что именно она по просьбе потерпевшего вызвала скорую помощь. Данный факт подтверждается копией карты вызова скорой помощи. Сведений о поступлении аналогичного вызова от ФИО1 в данной карте не содержится и доказательств осуществления такого вызова стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких и при особо опасном рецидиве преступлений, а также за преступление небольшой тяжести против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания и вновь в период отбывания наказания в виде исправительных работ совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на формирование умысла подсудимого на его совершение, что установлено из показаний свидетеля П. То, что перед совершением преступления он выпивал алкогольный коктейль и пиво в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой черно-белого цвета, полиэтиленовой пакет серого цвета, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с пола подъезда около входа в подъезд, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с пола подъезда около входа в квартиру, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с пола коридора квартиры, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка, полотенце со следами вещества бурого цвета, образец крови С. в полимерном шприце, образцы слюны О. на марлевом тампоне, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 27.09.2018 (т. 2, л.д. 61, 62) – по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, а нож с рукоятью черного цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 27.09.2018 (т. 2, л.д. 61, 62) – по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшему С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.11.2018.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 20.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой черно-белого цвета, полиэтиленовой пакет серого цвета, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с пола подъезда около входа в подъезд, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с пола подъезда около входа в квартиру, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с пола коридора квартиры, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка, полотенце со следами вещества бурого цвета, образец крови С. в полимерном шприце, образцы слюны О. на марлевом тампоне, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 27.09.2018 (т. 2, л.д. 61, 62) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

нож с рукоятью черного цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 27.09.2018 (т. 2, л.д. 61, 62) – по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему С.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в кассационном порядке – в президиум Томского областного суда со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: А.В. Харжевский