Решение № 12-53/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

№ 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 26 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1, которым

ФИО2, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2016г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1, которым заместитель генерального директора по государственному оборонному заказу АО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту АО «Златмаш») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения и вынесения постановление без учета фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретные этапы исполнения договора сорваны по вине АО «Златмаш».

При этом срыв сроков выполнения работ по ведомости исполнения был допущен не по вине АО «Златмаш». По п. 11.1, 11.2, 11.3, 13.1, 15.1, 15.2, 16.1, 16.2 сроки выполнения работ сорваны по вине <данные изъяты>; по п.12.1, 12.2, 12.3 ведомости исполнения сроки выполнения работ сорваны не по вине АО «Златмаш»; по п.1,2,5,6,17 ведомости исполнения сроки были перенесены письмами № от 02.11.2016 и № от 16.11.2016.

АО «Златмаш» неоднократно пыталось перенести сроки исполнения контракта по объективным причинам. Однако, по тем этапам, сроки по которым сорваны по вине <данные изъяты>, переносы сроков не были согласованы (переписка прилагалась в прокуратуру) по вине <данные изъяты>

Поэтому считает, что должностное лицо антимонопольной службы необоснованно пришло к выводу о срыве сроков исполнения контракта по вине АО «Златмаш».

Кроме того, АО «Златмаш» не является стороной по государственному контракту № 1 этап от 26.08.2015г. и не заключало договоров по обеспечению данного контракта, следовательно, АО «Златмаш» не может повлиять на срыв сроков по данному контракту.

Также в обжалуемом постановлении должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения по месту нахождения <данные изъяты> (<адрес>), в то время как исполнение контракта осуществлялось на территории АО «Златмаш», поскольку по условиям контракта именно АО «Златмаш» является исполнителем по договору.

Также считает, что указанная в постановлении дата совершения административного правонарушения - 01.02.2016г. ни чем не обоснована, что лишает его возможности проверить исчисление срока давности для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ему вменяется срыв сроков исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с декабря 2015г. по 1 квартал 2016г., однако, в постановлении фигурирует только приказ о назначении его на должность заместителя генерального директора по оборонному заказу АО «Златмаш» № от 14.07.2016г. Поэтому полагает, что в постановлении не содержится данных о том, что в период с декабря 2015г. по 1 квартал 2016 именно он, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в области оборонного заказа.

Также считает, что поскольку должностная инструкция и приказ о назначении на его должность по факту проверки прокуратурой с АО «Златмаш» не запрашивались, а были взяты из другого дела, то данные документы не могут служить доказательствами его вины.

При этом исполнение контракта № от 21.11.2014г. было поручено начальнику цеху №. Ответственность за осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, возложена на его начальника. Именно он должен организовывать производственный процесс и осуществлять надлежащий контроль за исполнением плановых заданий по выпуску готовой продукции по контракту.

Таким образом, полагает, что не является надлежащим должностным лицом, на которое может быть наложен административный штраф по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ за неисполнение сроков по контракту № от 21.11.2014г.

А также считает, что вменяемое ему административное правонарушение на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ следует квалифицировать как малозначительное, поскольку правонарушение совершено впервые, вредных последствий не повлекло, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО2, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данных норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов: совершение им противоправных действий (бездействия), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, являются должностные лица головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2016г. следует, что заместитель генерального директора по государственному оборонному заказу «Златмаш» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а именно в том, что им нарушены сроки исполнения контракта № от 21.11.2014г. (в редакции дополнительных соглашений1-3) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, срок выполнения работ определен поэтапно, а именно АО «Златмаш» должно было выполнить этапы работ: 1-8, 9.2, 10.2, 11.2, 12.2, 14.2, 15.2, 16.2 этапы - январь 2016 года; 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 14.1, 15.1, 16.1 этапы - декабрь 2015 года; 9.3.10.3, 11.3, 12.3, 13.1, 14.3, 17 этапы - I квартал 2016 года.

Прокурорской проверкой установлено, что на момент 20.10.2016г. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений 1-3) исполнителем - АО «Златмаш» в установленные этапами договора сроки - не исполнен.

Из материалов административного дела № и устных объяснений ФИО2, данных непосредственно на рассмотрении, следует что АО «Златмаш» в установленные этапами контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений 1-3) сроки не выполнены этапы №№ 1-8, 11.1-11.3, 12.1-12.3.

Согласно п.12.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений 1-3) любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде. Однако дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами в соответствии с фактическими сроками исполнения не заключались.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ (л.д.7-11).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, повлекшем совершение административного правонарушение. Круг должностных обязанностей привлекаемого к административной ответственности должностного лица подлежит обязательному установлению лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Такой круг может устанавливаться законом, подзаконным нормативно-правовым актом либо внутренним трудовым локальным нормативным актом предприятия или учреждения.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют судье согласиться с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности наличия вины ФИО2 как должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно представленным материалам и текста постановления о назначении административного наказания, АО «Златмаш» должно было выполнить этапы работ: 1-8, 9.2, 10.2, 11.2, 12.2, 14.2, 15.2, 16.2 этапы - январь 2016 года; 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 14.1, 15.1, 16.1 этапы - декабрь 2015 года; 9.3, 10.3, 11.3, 12.3, 13.1, 14.3, 17 этапы - I квартал 2016 года.

Однако, АО «Златмаш» в установленные сроки не выполнены этапы №№ 1-8, 11.1-11.3, 12.1-12.3.

Временем неисполнения обязанности по обеспечению срока исполнения контракта является день, следующий за последним днем выполнения обязательств по отдельному этапу, установленный п.4 контракта, ведомостями и приложениями к контракту, то есть по этапам 1-8, 11.2, 12.2 – это 01 февраля 2016г., по этапам 11.1, 12.1 – 01 января 2016г.; по этапам 11.3, 12.3 – 1 апреля 2016г.

Таким образом, временем совершения правонарушения является период с 01 января 2016г. по 01 апреля 2016г. по соответствующим этапам.

С должностной инструкцией, согласно которой заместитель генерального директора – главного конструктора по оборонной продукции, принимает меры по своевременному заключению договоров с заказчиками продукции ВПК, способствует, выполнению договорных обязательств по заключенным договорам, организует контроль исполнения сроков по заключенным договорам, несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим законодательством, может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, ФИО2 был ознакомлен 22.08.2014г.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела приказу генерального директора АО «Златоустовский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу АО «Златоустовский машиностроительный завод» только с 11 июля 2016г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на период с 01 января 2016г. по 01 апреля 2016г. (период совершения административного правонарушения) и его обязанности по принятию мер к выполнению договорных обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и по контролю за сроками его исполнения, материалы дела не содержат.

При этом, в своей жалобе Носов указывает, что исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. было поручено начальнику цеху №. Ответственность за осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, возложена на его начальника, именно он должен организовывать производственный процесс и осуществлять надлежащий контроль за исполнением плановых заданий по выпуску готовой продукции по контракту.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено без всестороннего, полного и объективно исследования всех доказательств и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указание на место и время совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством объективной стороны правонарушения, подлежащим указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении о назначении административного наказания временем совершения административного правонарушения указано - 01 февраля 2016г., а местом его совершения - местонахождения <данные изъяты>» (<адрес>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные время и место совершения административного правонарушения указаны необоснованно. ФИО2 вменяется нарушение сроков исполнения контракта по приведенным в постановлении пунктам, однако анализ договора по срокам исполнения и постановления с указанием пунктов нарушения контракта позволяет прийти к выводу, что были нарушены различные пункты по срокам исполнения с декабря 2015 г. по первый квартал 2016 г.

Как уже было отмечено выше, временем свершения административного правонарушения, выражающегося в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, является день, следующий за последним днем истечения контрольного срока исполнения данных обязательств.

01 февраля 2016г. является временем неисполнения работ в срок по этапам 1-8, 11.2, 12.2, в то время как должностному лицу вменяется нарушение сроков выполнения работ и по другим этапам, по которым установлены другие сроки исполнения, однако указание должностным лицом в постановлении данной даты в качестве времени совершения административного правонарушения никак в постановлении не обосновано.

Также должностным лицом не правильно установлено место совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из представленных материалов, исполнение контракта осуществлялось на территории АО «Златмаш», по условиям контракта именно АО «Златмаш» является исполнителем по договору, место исполнения Носовым его должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых ему вменяется, расположено также в г.Златоусте на территории АО «Златмаш». Вместе с тем в постановлении местом совершения административного правонарушения без приведения каких-либо обоснований указано место нахождения <данные изъяты>, должностным лицом которого Носов не является и на территории которого не исполняет свои обязанности.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу - место и время совершения правонарушения, должностным лицом не были установлены надлежащим образом.

Кроме того, указывая в постановлении, что действия ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, должностное лицо в своем постановлении не раскрыло конкретную квалификацию его действий, в то время как часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ содержит несколько составов.

Вместе с тем, указание только части и статьи КоАП РФ, без раскрытия квалификаций действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление на постановление о назначении административного наказания № от 29 декабря 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Учитывая, что должностным лицом неверно установлено время совершения административного правонарушения, то судья лишен возможности проверить исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела органу, правомочному рассмотреть дело, надлежит устранить выявленное нарушение, определить место и время совершения административного правонарушения, наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу АО «Златоустовский машиностроительный завод» ФИО2, дать четкую квалификацию его действий, а также определить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в соответствии с требованиям КоАП РФ, в том числе при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, вынести обоснованное постановление.

Остальные доводы жалобы по существу дела судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 29 декабря 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1, о привлечении заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу АО «Златоустовский машиностроительный завод» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин