Приговор № 1-265/2019 1-6/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-265/2019

УИД: 35RS0006-01-2019-001502-74

Дело №1-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 января 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Наумовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.06.2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 18.04.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Освобожден 23.12.2016 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 26.09.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 июля 2019 года в период с 11.00 часов до 12.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем срыва запорного устройства с входных дверей, незаконно проник внутрь жилой комнаты ..., откуда пытался тайно похитить принадлежащий А.Ю. ноутбук марки «LENOVO G570» стоимостью 8000 рублей, однако ФИО1 свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен А.И. В случае хищения А.Ю. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 96-97), следует, что 14 июля 2019 года он решил сходить к своей бывшей сожительнице Ш.Л., которая проживает с А.Ю. В общем коридоре встретил соседку А.Ю., подошел к квартире А.Ю., увидел на двери замок, понял, что в квартире никого нет. Однако из квартиры доносилась музыка. ФИО1 знал, что у А.Ю. есть ноутбук, на котором тот обычно и слушает музыку, решил украсть его у ФИО2 С.Ф. осмотрелся, поскольку никого нигде не было, то с силой стал толкать дверь, в результате петля вместе с замком вырвались, далее зашел в квартиру, где никого не было, взял ноутбук и пошел на выход из комнаты, но увидел соседку, которая сказала, чтобы ФИО1 положил ноутбук обратно, что тот и сделал, и ушел.

Показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих реализацию права на защиту.

Анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний ФИО1 другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных подсудимым. Данные признательные показания ФИО1 наряду с другими доказательствами, имеющими разный источник происхождения, образуют логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в его виновности.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается комплексом доказательств, в котором показания самого подсудимого полностью согласуются с:

- оглашенными показаниями потерпевшего А.Ю. о том, что у него есть сожительница Ш.Л. Ранее Ш.Л. сожительствовала с ФИО1, в настоящее время ни у А.Ю., ни у Ш.Л. отношений с ФИО1 нет. Около 11.00. 14.07.2019 А.Ю. ушел в магазин, оставив играть музыку на ноутбуке в своей комнате, комнату запер на навесной замок, ключ от которого есть у него и его сожительницы, больше он никому не разрешал к себе заходить. Бывало, что он терял ключи, тогда взламывал замок и сам же его ремонтировал. По возвращении около 13-14 часов он встретил соседку А.И., которая сообщила, что из его комнаты неизвестный молодой человек пытался похитить ноутбук, но она ему помешала. Ноутбук, который он приобрел в ломбарде на улице Угловского весной 2019 года за 8 тысяч рублей, после попытки хищения был в рабочем состоянии, но поврежден. Никакого имущества у А.Ю. в собственности нет, он не трудоустроен. Хищением ноутбука ему был бы причинен значительный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.53-59);

показаниями А.И. о том, что в один день, до обеда, она вышла в общий туалет и в общем коридоре увидела молодого человека, который курил. На ее вопрос что он тут делает, он ответил, что сейчас покурит и уйдет. Затем она услышала как у ее соседа А.Ю. взламывают дверь, она вышла в коридор, зашла к А.Ю. в комнату, где увидела того молодого человека с ноутбуком, принадлежащим А.Ю., в руках. Свидетель стала кричать, что вызовет полицию, чтобы он положил ноутбук, на что молодой человек стал материться, бросил ноутбук и убежал. Слышимость у них в квартире хорошая. А.Ю. живет сейчас один. Согласно оглашенных показаний А.И. описываемые события происходили 14 июля 2019 года (л.д.78-79);

оглашенными показаниями свидетелей М.Л., Э.Ю., У.А. о том, что днем 14 июля 2019 года ФИО1 в их компании употреблял спиртное (л.д. 70-75);

оглашенными показаниями свидетеля Ш.Л. о том, что она сожительствует с А.Ю. около 15 лет, то сходятся, то расходятся, с ФИО1 проживала совместно примерно с конца 2017 по 2018 год. Примерно 11 июля 2019 года она поругалась с А.Ю., у А.Ю. не появлялась до 14 июля 2019 года. ФИО1 не звонила, так как у нее нет сотового телефона и его номер она не знает (л.д. 81-83);

сообщением от 14.07.2019 КУСП 6395 А.Ю. о попытке хищения ноутбука (л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия комнаты ..., о том, что вход в комнату через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством, на двери при входе в комнату имеется навесной замок, в комнате находится ноутбук марки «LENOVO G 570» в рабочем состоянии, на котором А.Ю. слушает музыку, изъяты следы рук на 1 отрезок дактилопленки с левого наличника входной двери (л.д. 9-14);

заключением эксперта № 256 о том, что след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия 14.07.2019 г. пригоден для идентификации личности (л.д.32-33);

заключением эксперта № 286 о том, что след пальца руки на отрезке липкой ленты изъятой в ходе осмотре места происшествия от 14.07.2019 г., оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.41-45);

вещественным доказательством – один отрезок светлой дактилопленки со следами рук (л.д.47-48);

справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости ноутбука Lenovo G570 20700 рублей(л.д. 64), квитанцией ООО «Лайма» от 23.08.2019 на 8000 рублей (л.д.66).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательны и согласуются между собой.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и сведений о материальном положении потерпевшего А.Ю.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в жилую комнату потерпевшего с целью тайного хищения ноутбука.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «Умственной отсталостью легкой степени, обусловленной неуточненными причинами, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.123-128), в связи с чем подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние психического здоровья ФИО1, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверно не было установлено, что данное опьянение ФИО1 было причиной совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ФИО1 на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, характеризуется посредственно, <данные изъяты>, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в соответствии с санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст. 68 УК РФ, полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу положений ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство отрезок дактилопленки хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Е.Л. Чистякова