Приговор № 1-92/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело № 1-92/2021 (п/д № 12101320031000015)

УИД № 42RS0014-01-2021-000546-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 июля 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Ушковой И.В., Третьякова И.Н.,

потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Костычевой Э.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

11 января 2021 года около 03 час. 16 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у кафе «Юг», расположенного по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений на почве высказанных оскорблений, с целью причинения ФИО5, телесных повреждений, умышленно нанесла лежащему на земле потерпевшему один удар ногой, обутой в зимний ботинок, в область грудной клетки справа, в результате чего причинила ФИО5 <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признала полностью, однако от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой 13 января 2021 года (том 1 л.д. 75-78) и 10 марта 2021 года (том 1 л.д. 84-85), а также при допросе в качестве обвиняемой 11 марта 2021 года (том 1 л.д. 103-105), оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено следующее.

10 января 2021 года в вечернее время она, в компании своих знакомых Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №8 распивала спиртное в кафе «Юг». Перед закрытием кафе, сидевшие за столиком напротив парни, среди которых был потерпевший ФИО5, стали приставать к ней и ее подругам. Им это не понравилось, в связи с чем у них произошел словесный конфликт с парнями. Когда все вышли из кафе, один из парней сильно ее оскорбил, а также приставал и оскорблял других девушек. Между парнями и девушками завязалась потасовка, в ходе которой потерпевший упал на снег, и тогда она нанесла ему один удар ногой в область грудной клетки. Через некоторое время конфликт закончился, и они все разъехались по домам. В последующем ей стало известно, что своими действиями она сломала парню ребра. После изучения записи с камер видеонаблюдения, подсудимая подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она, одетая в светло серые пуховик и штаны. На видеозаписи с улицы виден момент, когда она нанесла лежавшему на земле потерпевшему удар ногой по груди.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 января 2021 года (л.д. 80-83) ФИО1 указала на площадку около кафе «Юг» по ул. Герцена, 2а г. Мыски, пояснив, что в указанном месте в ночь с 10 января на 11 января 2021 года причинила телесные повреждения потерпевшему ФИО5, нанеся один удар ногой в область грудной клетки.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 41-44), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что 10 января 2021 около 23.00 часов он вместе со своим другом Свидетель №6 находились в кафе «Юг», где употребляли спиртное. Напротив них за столиком сидели девушки в основном <данные изъяты> национальности. Что происходило дальше, потерпевший не помнит, так как был сильно пьян. Он пришел в себя на следующий день у себя дома, у него сильно болели ребра справа. 11 января 2021 года он обратился в больницу, где ему диагностировали <данные изъяты>, в связи с чем был госпитализирован. Обстоятельства получения травмы не помнит, события того вечера смог восстановить по результатам изучения запись с камер видеонаблюдении. При просмотре видеозаписи, он понимал, что сначала между ними и девушками произошел словесный конфликт, а на улице завязалась драка, в ходе которой одна из девушек нанесла ему один удар ногой в область грудной клетки в тот момент, когда он лежал на снегу. Сам обстоятельств данного происшествия не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2021 года (том 1 л.д. 10-16), следователем осмотрена местность около кафе «Юг» по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружено, что в кафе имеется видеонаблюдение, изъят видеофайл записей с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2021 года (том 1 л.д. 17-26) следователем осмотрен компакт диск с видео файлами, при воспроизведении которых зафиксированы события происходящие в помещении кафе «Юг» и на улице около кафе «Юг».При изучении камеры видеонаблюдения, установленной у входа в кафе, видно, как в 03.15 часов 11 января 2021 года девушка в светло сером пуховике и светлых штанах подошла к лежащему на снегу потерпевшему, и нанесла ему удар ногой в область груди справа. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в кафе видно, что девушка в сером пуховике и светлых штанах внешне похожа на подсудимую ФИО1.

Диск с записями камер видеонаблюдения является вещественным доказательством по уголовному делу, как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иному документу – медицинской справке № (том 1 л.д. 6), 11 января 2021 года в приемное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» обратился ФИО5 с диагнозом <данные изъяты> Госпитализирован в травматологическое отделение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03 марта 2021 года (том 1 л.д. 32-34) следует, что у ФИО5 на момент поступления в стационар имела место <данные изъяты> по признаку причинения опасного вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключена возможность причинения данной травмы при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 «… нанесла ему 2-3 удара ногой обутой в зимний ботинок в область ребер справа».

Согласно протоколу допроса эксперта Свидетель №2 (том 1 л.д. 37-38), оглашенному в судебном заседании с согласия сторон, Причинение <данные изъяты> ФИО5 в результате нанесения ему ударов руками, либо при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность исключается. Причинение указанной травмы возможно в результате однократного удара ногой, обутой в ботинок, нанесенной с достаточной для образования повреждения силой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что в ночь с 10 на 11 января 2021 года она, в компании Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО3 распивала спиртные напитки в кафе «Юг». В кафе было много посетителей, в том числе компания парней, сидевших напротив их столика у стены, которых она не знает и не помнит. Что происходило дальше в кафе, она не помнит, так как сильно опьянела от выпитого спиртного. В себя пришла, когда ехала домой в такси. Уже в полиции ей стало известно, что ФИО4 причинила одному из парней из компании в кафе телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в ночь с 10 на 11 января 2021 года в компании Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3 и двух подруг подсудимой, распивали спиртные напитки в кафе «Юг». В кафе было много посетителей, в том числе парни, сидевшие напротив их столика у стены, которых она не знает и не помнит. Что происходило в кафе, она не помнит, так как сильно опьянела от выпитого спиртного. В себя пришла, когда ехала домой в такси. Уже в полиции ей стало известно, что ФИО4 причинила одному из парней телесные повреждения. Следователь демонстрировал ей видеозапись с камер видеонаблюдения у кафе, на которой она увидела момент, когда одного мужчину, лежащего на снегу, ногой бьет девушка в сером пуховике и светлых штанах. В этой девушке по силуэту и одежде она опознала подсудимую ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что 10 января 2021 года вечером вместе со своими подругами Свидетель №1 и Свидетель №9 пришли в кафе «Юг», где встретили ФИО3, с которой стали употреблять спиртное. В кафе находились парни, сидевшие за столиком напротив стены. Они были пьяны и перед закрытием кафе стали оскорбительно приставать к ним. Когда все вышли на улицу, один из парней стал оскорблять всех, при этом толкнул ее (Свидетель №4). Ей это не понравилось, она схватила парня и повалила его на землю, пытаясь нанести ему удар по лицу. Ее оттащили от парня. В этот момент она не следила за действиями других девушек, в том числе за ФИО4. Через некоторое время конфликт с парнями закончился, и они уехали домой на такси.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что 10 января 2021 года вечером со своей подругой Свидетель №8 пришли в кафе «Юг», где встретили ФИО3 с подругами Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №9. Свидетель спиртное не употребляла, поскольку была беременна. В кафе было много посетителей, напротив их столика сидели парни, которые были сильно пьяны. Перед закрытием кафе парни стали приставать к девушкам, вели себя оскорбительно. Когда все вышли из кафе на улицу, один из парней подошел к ней, и по непонятной причине ударил ее по лицу. Вышедшие из кафе девушки заступились за нее, между ними и парнями завязался конфликт. В ходе потасовки она видела, как ФИО4 пнула одного из парней, лежащего на снегу, ногой в область грудной клетки. Конфликт продолжался еще некоторое время, в ходе которого девушки валили парней на снег и боролись с ними, так как те оскорбляли их обидными словами, но парней ногами больше никто не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 69-71), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 11 января 2021 года около 00.06 часов они с Свидетель №3 пришли в кафе «Юг», где встретили компанию девушек, знакомых Свидетель №3, и подсели к ним. За соседним столиком сидело несколько незнакомых парней, которые были сильно пьяны. Около 03.00 часов 11 января 2021 года парни стали приставать к девушкам, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Работник кафе всех выгнал на улицу, она выходила последней, поэтому не сразу поняла, что произошло, но девушки с парнями стали толкаться, падать и бороться на снегу. Кто, кому и какие наносил удары, она не обращала внимания, так как следила за Свидетель №3, чтобы она не вмешивалась в конфликт, так как она беременная. После прекращения конфликта она с Свидетель №3 ушли домой. Через некоторое время от Свидетель №3 ей стало известно, что одна из ее знакомых девушек сломала парню ребра, и что в произошедшем подозревают ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что 10 января 2021 года ее супруг ФИО5 возвращаясь с работы, встретил своего знакомого Свидетель №6, с которым пошел в кафе «Юг». 11 января 2021 года Свидетель №6 привел мужа домой, однако тот не смог зайти в квартиру, сел на площадке и с трудом дышал. Свидетель №6 сообщил ей, что их избили девушки <данные изъяты> внешности, но что конкретно произошло пояснить не мог, так как был сильно пьян. Она вызвала мужу скорую помощь, сотрудники которой по приезду посоветовали мужу проследовать в больницу, но тот отказался ехать. Днем, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил, что его положили в больницу, <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-61), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что вечером около 22.00-23.00 часов, точную дату он не помнит, он пришел в кафе «Юг» купить пива. ФИО5 и Свидетель №6 уже были в кафе, с которыми стал распивать водку. В углу за столом сидели девушки, но кто именно, он не запомнил. Они выпили и он ушел. Около 2 часов ночи он вернулся в кафе, чтобы взять пива и увидел, что возле кафе толпа девушек избивает Свидетель №6 и ФИО5. Он подошел к толпе и не давал девушкам избивать парней. В итоге драка прекратилась, но Свидетель №6 продолжал лежать на снегу. Он поднял его и повел в сторону дома, доведя его до магазина «Мария-Ра» Свидетель №6 пошел домой самостоятельно. Куда подевался от кафе ФИО5 он не помнит. О том, что ФИО5 в результате конфликта сломали ребра он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что в этот день, точную дату не помнит, он встретился с ФИО5, с которым решили пойти в кафе «Юг», где распивали спиртное. События того вечера помнит плохо, из-за сильного опьянения. В кафе были девушки, но чтобы он или потерпевший к ним приставали или оскорбляли, он не помнит. Из-за чего произошел конфликт, и кто их избивал, он тоже не помнит. Очнулся, когда вел ФИО5 домой, помнит, что позвонил в дверь, отдал его жене и пошел домой. Он не отрицает того факта, что возможно, что Свидетель №5 и доводил его до дома, но он вернулся за ФИО5. В ходе расследования следователь предъявлял ему видеозапись с камеры наблюдения у входа в кафе, после изучения которой он вспомнил, что перед уходом из кафе между ним, ФИО5 и девушками произошла ссора. В результате первой потасовки одна из девушек в серой одежде ударила ногой лежащего на снегу ФИО5. Во время последующей потасовки девушки нападали как на него, так и на ФИО5. В конце потасовки ФИО5 встал, споткнулся об него и ушел из объектива камер. Его поднял Свидетель №5 и тоже увел из объектива камеры.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 65-66), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что10 января 2021 года в кафе было немного посетителей. Среди них были ранее знакомые ему парни по имени Свидетель №6 и ФИО5 фамилии которых он не знает. Они были сильно пьяны. 11 января 2021 года между указанными парнями и находившимися в кафе девушками произошел конфликт из-за того, что парни стали к ним приставать, а девушкам это не понравилось. Так как кафе закрывалось, он вывел всех на улицу, не дав конфликтовать в помещении кафе. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что около кафе произошел конфликт между девушками и парнями, в ходе которого одному из парней сломали ребра. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли файлы записей видеонаблюдения из кафе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, показала, что 10 января 2021 года она находилась на работе в кафе «Юг», где работает официанткой. В тот вечер в кафе находилась ее племянница ФИО3 со своими подругами. Уже в ночное время, находящиеся в кафе парни в сильном алкогольном опьянении, стали приставать к ее племяннице и ее подругам. Во время закрытия кафе Свидетель №7 вывел всех из кафе на улицу, но что происходило на улице между парнями и девушками, она не видела и не знает. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что одному из парней в ту ночь сломали ребра и что в этом подозревают ее племянницу ФИО4.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая протокол осмотра мест происшествия, суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает протокол указанного следственного действия относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественное доказательство по уголовному делу – видеозапись с места совершения преступления– получена в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура его изъятия соблюдена, относимость указанного предмета к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данная видеозапись была осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с этим суд признает ее относимым и допустимым доказательством.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № от 03 марта 2021 года, последующие показания указанного эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять заключению эксперта, его последующим показаниям по данному заключению, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №10, данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею на предварительном следствии, при их проверке на месте происшествия в части признания подсудимой своей причастности к преступлению и описания обстоятельств его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат выводам эксперта и другим доказательствам по делу.

Во всех случаях дачи ФИО1 показаний по делу, ей предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО1 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении, которая изначально не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 давала без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Суд также считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора.

Показания ФИО1, в которых она признает свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении последнего в ходе ссоры, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанесла один удар ногой в район грудной клетки лежащему на снегу потерпевшему, в результате чего причинила ФИО5 телесные повреждения <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, подтверждается объективно заключением эксперта, которое подсудимой не оспаривается.

По убеждению суда, нанося со значительной силой удар ногой, обутой в зимний ботинок, в область грудной клетки потерпевшего, подсудимая осознавала, что своими действиями может причинить ему вред здоровью, предвидела возможность наступления таких общественно опасных последствий, и, хотя не желала причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, но сознательно допускала это, то есть совершила преступление с косвенным умыслом.

По тем же основаниям суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, высказанные стороной защиты суждения о неосторожной форме вины ФИО1 к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего и подсудимой следует, что причиной совершения преступления явился конфликт, возникшей между потерпевшим ФИО5 и Свидетель №6 с одной стороны и компанией, в которой отдыхала подсудимая, с другой, при этом инициатором конфликта являлся потерпевший и его друзья, которые оскорбительно приставали к девушкам. Из показаний подсудимой следует, что непосредственным мотивом преступления послужили внезапно возникшие неприязненные чувства к ФИО5, вызванные его оскорблениями в адрес девушек и нанесения удара по лицу одной из них, вспышка гнева на потерпевшего из-за этих действий.

В то же время суд полагает, что при совершении данного преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, поскольку фактически каких-либо действий, которые возможно было бы расценить, как действительное нападения на неё со стороны ФИО5, последний в отношении подсудимой не совершал. Из показаний подсудимой, содержания видеозаписи момента совершения преступления и иных исследованных доказательств однозначно следует, что поведение потерпевшего и его друзей хотя и носило оскорбительный характер, однако не представляло реальную опасность для жизни или здоровья подсудимой либо ее подруг, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала необходимость защиты себя от указанных действий.

Из показаний подсудимой следует, что телесные повреждения она причинила ФИО5 из-за возникшего к нему неприязненного отношения, вызванного подобным поведением с его стороны, иных мотивов преступления не называла.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО1., причиняя потерпевшему телесные повреждения, не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 114 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, правильной ориентировки ФИО1, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера её действий, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимой свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО1 на момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершила данное преступление будучи вменяемым.

При этом судом установлено, что ФИО1 также не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимой и её семьи, состояние здоровья подсудимой и её близких.

Подсудимая ФИО1 материалами дела характеризуется с положительной стороны. Подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО3 ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, жалоб на её поведение в быту от соседей не поступало. Подсудимая официально трудоустроена, получила среднее профессиональное образование. Подсудимая проживает с родителями, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

По делу установлено, что непосредственной причиной совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им подсудимой и ее подруг, в то время как парень из компании потерпевшего причинил Свидетель №3 физическую боль путем нанесения удара по лицу ладонью, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки позиции потерпевшего, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем все имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО3.

Поскольку подсудимая не только дала по делу подробные показания, в которых признавала свою причастность к преступлению и рассказывала об обстоятельствах его совершения, в последующем подтвердила свои показания при их проверке на месте происшествия, но и изначально признала свою причастность к совершенному преступлению, при отсутствии на тот момент прямых доказательств ее виновности, суд признает показания подсудимой при допросе в качестве подозреваемой 13 января 2021 года, как явку с повинной, а дальнейшее поведение ФИО3 расценивает как ее активное способствование расследованию преступления, и учитывает указанные обстоятельство, как смягчающее ответственность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Помимо изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно признает и учитывает: полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом по делу не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, оценивая влияние наказания на условия жизни ее семьи, а равно поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения повторного совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Потерпевшим ФИО5 по делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимой в свою пользу утраченную заработную плату в сумме 98523 рубля 53 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец и его представитель поддержали исковое заявление.

Прокурор считает исковые требования законными и обоснованными, просит суд удовлетворить их, определив компенсацию морального вреда в справедливом размере.

Подсудимая и ее защитник, не оспаривая обоснованность заявленных к ней исковых требований, полагают не доказанным факт причинения гражданскому истцу утраченного заработка в заявленном им размере, при этом также оспаривают соразмерность компенсации морального вреда фактически понесенным страданиям. В связи с этим не усматривают законных оснований для взыскания с ФИО1 заявленной суммы. По этой причине просят суд признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть по существу гражданский иск ФИО5 лишь в части требований о компенсации морального вреда, а разрешение вопроса в части требований о взыскания суммы утраченного заработка передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение данных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование компенсации морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ФИО1 ему были причинены нравственные и физические страдания, испытанные им в связи с нанесенным ему ударом и полученной травмой, а также последствиями вынужденного лечения этой травмы.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего конфликта, роль в его развитии как ответчика, так и самого истца, наступившие в результате этих действий последствия, выразившиеся в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, а также нравственные страдания истца, выразившиеся в его переживаниях по поводу случившегося, самого факта указанного конфликта в общественном месте с участием ранее незнакомых ему девушек.

Так, в связи с полученной по вине ФИО1 травмой, ФИО5 7 дней находился на стационарном лечении, а после этого еще чуть меньше 2-х месяцев получал амбулаторное лечение в медицинском учреждении. На протяжении всего периода лечения потерпевший испытывал постоянные боли в области грудной клетки, нуждалась в систематическом применении лекарственных препаратов, медицинский препаратов (<данные изъяты>). За период амбулаторного лечения истец вынужден был ограничить себя в приеме пищи, в свободе перемещения, переносил необходимость нахождения в вынужденной позе при лечении и передвижении. Истец был лишен возможности на протяжении длительного времени полноценно проводить время с членами своей семьи и близкими, знакомыми, что дополнительно причиняло ему нравственные страдания.

В результате полученной травмы истец длительное время был вынужден не работать, получал пособие по временной нетрудоспособности, что негативно отразилось на общем материальном благополучии ФИО5 и его семьи.

Помимо этого, в результате удара, нанесенного ему ФИО4, истец испытывал физическую боль. При этом сам по себе факт избиения в общественном месте со стороны незнакомых девушек доставлял ФИО5 дополнительные нравственные страдания в форме стыда за случившееся.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате указанных действий ФИО3, истец испытывал и нравственные, и физические страдания, указанные в судебном решении выше.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения побоев и указанные в судебном решении выше, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, действия которой носили умышленный характер, были совершены результате возникновения конфликта с истцом в результате его личного аморального поведения, а также требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчиков и прокурора о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда следует снизить, поскольку он является явно завышенным.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 по вине ответчика ФИО3 в размере 200000 рублей. По убеждению суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств компенсация морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, принимая решение о передаче вопроса о разрешении исковых требований ФИО5 о взыскания утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским ответчиком и ее защитником оспаривается обоснованность размера заявленного к взысканию утраченного заработка, при этом указывается на фактическое отсутствие у них возможности проверить достоверность указанного расчета.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период с 11 января 2021 года до 11 марта 2021 года в связи с причиненной ему травмой ФИО5 не работал, получал пособие по временной нетрудоспособности.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, приведенных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Из содержания ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, ее направленности на необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц, на необходимость определения разницы между заработком пострадавшего и размером выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности неоднократно обращалось внимание в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (например, в определениях от 02 ноября 2020 года N 47-КГ20-3-К6, от 29 марта 2021 года N 5-КГ21-4-К2 и пр.).

Указанный вывод в полной мере соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце третьем пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»

В ходе судебного разбирательства гражданскому истцу со стороны суда было предложено представить сведения о суммах, выплаченных ему в качестве пособия по временной нетрудоспособности, поскольку эти сведения имеют существенное значение для разрешения исковых требований, однако отсутствовали в представленных им документах. Истцом указанные требования суда были оставлены без внимания в виду иного толкования норма материального права.

Таким образом, рассмотреть заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о возмещении утраченного заработка в рамках уголовного судопроизводства на основании исследованных в судебном заседании доказательств невозможно. Для достоверного определения размера ущерба, подлежащего возмещению гражданскому истцу, требуется проведение дополнительных расчетов, что повлечет за собой необходимость отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО5, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченной заработной платы и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2021 г.