Решение № 12-68/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-68/2021

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского района г. Тамбова

Стародубова О. В.

Дело №12-68/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой О. В. от 17.12.2020г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:59 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой О. В. от 17.12.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Первоначально, при составлении протокола, ему была вручена судебная повестка с вызовом на 29.10.2020г. В протоколе также зафиксировано его согласие на уведомление посредством СМС-сообщения. Когда он позвонил в суд до судебного заседания, назначенного на 29.10.2020г., ему пояснили, что дело не поступило, что оно будет рассматриваться на другом судебном участке и ему будет направлено сообщение. Впоследствии ему поступило СМС-сообщение с вызовом на 03.12.2020г. Об уважительности причин неявки в суд 03.12.2020г. он своевременно сообщал и ходатайствовал об отложении дела по состоянию здоровья. Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ООО «МЦ Надежда», он находился на лечении по заболеванию у врача- отоларинголога с 02.12.2020г. по 18.12.2020г. 16.12.2020г. он перенес оперативное вмешательство, позвонил в суд 18.12.2020г, когда получил листок нетрудоспособности, однако ему пояснили, что материал в отношении него рассмотрен 17.12.2020г., хотя никаких почтовых извещений, телефонограмм или СМС-сообщений он не получал, не был уведомлен надлежащим образом. 18.12.2020г. он явился в суд, где ему вручили копию постановления о привлечении его к административной ответственности. Он желал участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять суду свои объяснения, поскольку они не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Когда он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2020г., он пояснял, что вину не признает и отрицает факт управления автомобилем. Транспортное средство было припарковано, мотор не работал. Сотрудники ДПС приехали на место по вызову сотрудников ППС и не видели, управлял ли он автомобилем, находился ли внутри автомобиля на водительском или пассажирском сидении. Их объяснения и изложенные в протоколе обстоятельства установлены со слов сотрудников ДПС. Свидетели, участвовавшие при оформлении протоколов, также не видели, что он управлял транспортным средством.

Сотрудники ППС в отношении него проводили проверку по факту нарушения общественного порядка, он высказывал им недовольство применяемым к нему мерам, в результате чего возник конфликт и для воздействия на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. 17.03.2021г. по электронной почте в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на лечении. Вместе с тем ни к данному ходатайству, ни к ранее направленному ходатайству от 10.03.2021г. не приложено медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО1 на лечении. Также ФИО1 не сообщено, в каком медицинском учреждении он проходит лечение, в связи с чем суд лишен возможности направить запрос в лечебное учреждение для выяснения данных обстоятельств. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку уважительности неявки в судебное заседание заявителем не представлено, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО3 просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 18.10.2020 г. в 04 час. 10 мин. у <адрес><адрес>, <адрес> ФИО2 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.10.2020г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.10.2020г., согласно которому ФИО1 при двух понятых был отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак № 18.10.2020 года в 04 часов 10 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 18.10.2020г, согласно которому результат измерения технического средства Юпитер 009216, дата последней поверки 16.07.2020г. составил 1,009 мг/л., то есть, установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18.10.2020 года, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управлявший транспортным средством Мерседес Бенц GL 400, государственный регистрационный знак <***> направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2020г. №456, согласно которому показания прибора на состояние опьянения в пробах выдыхаемого воздуха ФИО1 составили 0,937 мг/л. в 06:30 и 0,990 мг/л в 06:46, врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ ТОКБ ФИО4 дано заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО3 от 18.10.2020 года, согласно которому последний указал, что 18.10.2020 г. у <адрес><адрес>, <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц GL 400, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с помощью прибора Юпитер показания прибора составили 1,009 мг/л. В связи с несогласием с результатом освидетельствования был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, где было дано заключение врача об опьянении.

-видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, обеспечивающую визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

-показаниями в Октябрьском районном суде г. Тамбова свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 18.10.2020г. они несли службу по охране общественного порядка по б-ру Энтузиастов г. Тамбова. Около 03.00-04.00 часов поступила информация о том, что у <адрес><адрес>, <адрес> возле автомобиля Мерседес Бенц GL 400, государственный регистрационный знак <***> происходит стрельба. Они направились к данному адресу и увидели, что молодой человек, впоследствии ставший им известным как ФИО1, сел в автомобиль № государственный регистрационный знак № на водительское сиденье и начал уезжать. Они крикнули ему, чтобы он остановился. Автомобиль остановился только тогда, когда они перегородили ему дорогу и достали табельное оружие. ФИО1, управлявший данным автомобилем, вышел. Также в данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась девушка. Других лиц в автомобиле не было.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство было припарковано, мотор не работал, опровергаются показаниями в Октябрьском районном суде г. Тамбова свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ППС судом не установлено.

Оценивая довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения ФИО1 от 03.12.2020г. 16:13:35 (МСК) о дате судебного заседания у мирового судьи на 17.12.2020г. на 16.00.

Делая вывод о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, мировым судьей указано в постановлении, что о дне, времени и месте рассмотрения дела последний извещен, с ходатайством об отложении дела не обращался, заявлений не писал.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд учитывает также то обстоятельство, что данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание 17.12.2020г., не имеется, поскольку листок нетрудоспособности от врача-отоларинголога ООО МЦ «Надежда» выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении. Доказательств того, что имеющееся у ФИО1 заболевание не позволило ему явиться в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие ФИО1 в данном судебном заседании обязательным мировым судьей не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен был возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем обращения с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.12.2020г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой О. В. от 17.12.2020г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Заболотникова О.А.