Решение № 12-405/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12-405/17
РЕШЕНИЕ

20.12.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Долженко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025160004220377 от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025160004220377 от 28.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что она не нарушала Правила дорожного движения. Указала, что она двигалась с парковки, расположенной с торца здания по ул. Спортивная, 2, в сторону дома по ул. Спортивная, 2 пересекла полосу разворота с односторонним движением, без разделительной полосы и ограждений, поскольку на этом участке полоса дорожного движения не имеет установленных пешеходных переходов. При составлении протокола инспектор ДПС отказался уточнять место нарушения, вписывать свидетеля, дать полные объяснения в письменном виде. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление, указывая, что нарушений с ее стороны в пересечении вышеназванного участка дороги не было, представила к жалобе схему своего движения на вышеназванном участке дороги, а также в судебном заседании составила схему своего движения 28.09.2017 г. (составленная схема движения приобщена к делу об административном правонарушении).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2541402, данные требования Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены, поскольку она 28.09.2017 г. в 10 час. 45 мин. в районе дома № 2 по ул. Спортивная в г. Владивостоке, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, указанное обстоятельство подтверждается участием понятых, в присутствии которых был составлен вышеуказанный протокол.

Положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, посредством составления схемы места совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала правила дорожного движения, поскольку при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, судья полагает несостоятельными. Действительно указанное положение содержится в абз. 3 п. 4.3 ПДД, однако по смыслу приведённой нормы Правил оно подлежит применению в случае, если на указанном участке дороге в зоне видимости не имеется перекрестков, тогда как из схем перехода участка дороги, представленной ФИО1 совместно с жалобой и составленной ею в судебном заседании, следует, что на указанном участке дороге имеется перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне), расположенный в зоне видимости от траектории движения ФИО1, вследствие чего при переходе дороги последней следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 4.3 Правил, в соответствии с которым в случае отсутствия пешеходного перехода пешеходы должны переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Между тем, в судебном заседании установлено, что названное требование Правил ФИО1 исполнено не было.

Ссылку ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО судья не принимает, поскольку в вышеназванном протоколе, составленном с участием понятых не содержится указаний на названного свидетеля.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.09.2017 г., которое вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025160004220377 от 28.09.2017 г. в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025160004220377 от 28.09.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: