Приговор № 1-75/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощнике судьи Гришаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргасокского района Томской области Маметова Т.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночное время с 14.04.2020 по 24.04.2020 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, куда пришел без цели хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются неочевидными для собственника, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение двигателя со снегохода СБ-640 «Буран», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, находящегося в ограде дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, используя инструменты, обнаруженные им под сиденьем снегохода, открутил болты крепления двигателя, отсоединив его от корпуса снегохода СБ-640 «Буран», оборвал провода электропитания, после чего тайно похитил двигатель со снегохода СБ-640 «Буран», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащего Г., причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 56 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Ожогина Н.М., потерпевший Г., государственный обвинитель Маметов Т.К. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной и поспособствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие постоянного места работы и источника дохода у подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, вследствие чего назначает наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1. суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В ходе расследования по делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 56 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Поскольку из заявления потерпевшего ФИО3 следует, что похищенное имущество ему возвращено, что также подтверждается распиской потерпевшего в получении вещественных доказательств, гражданский иск на сумму 56 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде трехсот двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – двигатель от снегохода СБ-640 «Буран», оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Фокин