Апелляционное постановление № 22-4155/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-248/2021

Судья Маслов Д.Е. № 22-4155/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нижегородского областного суда Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Зятниной А.А.,

защитника – адвоката Шериховой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Бабаевой И.Н., с апелляционной жалобой адвоката Акопяна И.С., поданной в интересах осужденного Маковея А.Е., на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года, которым

Маковей Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО1, гражданин РФ, ранее судимый:

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года, окончательно назначено Маковею А.Е. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маковея А.Е. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года в период с 19 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года включительно (то есть по день вступления приговора в законную силу), зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года в период с 07 мая 2021 года по 23 мая 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маковея А.Е. в период с 24 мая 2021 года по момент вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Маковей А.Е. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Маковеем А.Е. на территории г. ФИО1 <адрес> 15 февраля 2021 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маковей А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаева И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает на то, что при назначении наказания судом должным образом не дана оценка всем смягчающим обстоятельствам, в связи с чем судом неверно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В резолютивной части приговора суд не указал на наличие положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, тем самым не правильно применил нормы уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

Просит приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года в отношении Маковея А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маковея А.Е. – адвокат Акопян И.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Маковея А.Е., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что вину в совершении преступления Маковей А.Е. полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По мнению адвоката, осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, поэтому достижение цели исправления Маковея А.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Просит суд приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года в отношении Маковея А.Е. изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А., поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой И.Н., просила обжалуемый приговор в отношении Маковея А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шерихова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Акопян И.С., просила обжалуемый приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя не поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его. Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 24 мая 2021 года установлено, что содержание оглашенного судом приговора в отношении Маковея А.Е. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Так, путем сопоставления аудиозаписи судебного заседания и содержания подлинника приговора суда, имеющегося в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что председательствующим судьей не были оглашены сведения о неотбытом сроке наказания в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2021 года во вводной части приговора, а также выводы суда о понимании осужденным Маковеем А.Е. материально-правовых и процессуальных последствий использования предусмотренного гл. 40 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, выводы суда о наличии процессуальных условий для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания и о назначении Маковею А.Е. наказания с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, изложения перечня вещественных доказательств, судьба которых разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ - в описательно-мотивировочной части приговора.

Также установлено, что содержащиеся в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора сведения о порядке исчисления срока отбытия наказания по приговору суда не соответствуют аудиозаписи.

Кроме того, содержащиеся в резолютивной части приговора сведения о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного на основании части 5 статьи 69 УК РФ не соответствуют содержащемуся на аудиозаписи размеру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, оглашенного председательствующим судьей при провозглашении приговора.

Таким образом, несоответствие имеющегося в материалах дела подлинника приговора и аудиозаписи судебного заседания, содержащей сведения о содержании этого же приговора, оглашённого публично с указанными противоречиями, которые ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре соответствующим образом не оговорены, свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием к безусловной отмене судебного решения.

Указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона исказили саму суть правосудия и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2021 года подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда иные доводы представления и жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять процессуальное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора, избранная судом Маковею Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Учитывая, что характер и степень общественной опасности преступления в котором Маковей Е.А. обвиняется, сведения о личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года в отношении Маковея Артема Евгеньевича отменить, уголовное дело по обвинению Маковея Артема Евгеньевича по части 1 статьи 228 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить. Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, из- под стражи немедленно в зале суда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева