Решение № 12-238/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-238/2025

Дело № 12-238/2025 КОПИЯ

59MS0079-01-2025-002850-73


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 С,П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 15 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 15 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нем искажено обстоятельство события самого судебного заседания с его участием, поскольку он не мог находиться в судебном заседании 15 сентября 2025 года, как указано в обжалуемом постановлении, так как в период с 8 по 23 сентября 2025 года, являлся нетрудоспособным, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ». Мировой судья Болева Н.В. вручила ему четыре судебных повестки на 16 сентября 2025 года. Поскольку даты судебных заседаний определены на 16 сентября 2025 года, назначение данного дела следовало ожидать после указанной даты, на что он ориентировался, и только когда 15 сентября 2025 года он получил копию постановления от 15 сентября 2025 года он обнаружил у себя два сообщения, одно из которых перекрыло другое, ввиду чего в условиях оказания ему экстренной помощи он оказался не в состоянии понять, что оба сообщения, поступивших с разных телефонных номеров, являются одним источником информации мирового судьи. В описательной части постановления содержатся противоречивые сведения о том, что штраф им уплачен и что штраф он не обязан платить ввиду не легитимности Правил дорожного движения. Мировым судьей не представлено документального подтверждения о том, что дело относится к ее подсудности, поскольку представленная ей копия постановления подписана незаконно занимающим должность председателем, не образованного по федеральному закону Чайковского городского суда, и ввиду отсутствия протокола о назначении (выборе) ее в этом качестве. Следовательно, судебное заседание прошло в незаконном составе суда. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку факт принесения ими присяги для принятия гражданства РФ не подтвержден. Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (ст. 215 ГПК РФ). Поскольку в Воткинском мировом суде УР назначено рассмотрение его иска в отношении мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района ФИО3, которая является соответчиком по данному иску, которую на данный период времени, замещает мировой судья Болева Н.В., что, по его мнению, дополнительно подтверждает незаконный состав суда и недостоверность факта присутствия его в суде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья определяет рассмотреть дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что по постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № от 9 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2, копия указанного постановления вручена ФИО2 9 января 2025 года лично. Соответственно постановление № от 9 января 2025 года вступило в законную силу 21 января 2025 года.

ФИО2 с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался, поэтому срок для добровольной уплаты штрафа истек 21 марта 2025 года. В установленный законом срок ФИО2 штраф не уплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

протоколом об административном задержании от 3 сентября 2025 года, согласно которого ФИО2 задержан и доставлен мировой суд по адресу: <адрес>, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

копией постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № от 9 января 2025 года, вступившего в законную силу 21 января 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5);

копией протокола об административном правонарушении № от 9 января 2025 года, согласно которого ФИО2 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5 об);

копией паспорта, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14-15);

справками о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях, согласно которым штраф по постановлению № от 9 января 2025 года ФИО2 по состоянию на 3 сентября 2025 года не уплачен (л.д. 4, 6);

копией чека по операции ПАО «<данные изъяты>», согласно которому штраф по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № от 9 января 2025 года уплачен 8 сентября 2025 года (л.д. 20).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не содержат, мировым судьей им дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

Довод жалобы о том, что копия постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № от 9 января 2025 года ФИО2 не вручалась не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, а именно копией указанного постановления и протокола об административном правонарушении от 9 января 2025 года, из которых следует, что копии указанных актов вручены ФИО2, который от подписи во вручении отказался, о чем сделана запись инспектором и подтверждено свидетелями, указанными в протоколе.

При этом мировым судьей верно отмечено, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № от 9 января 2025 года является вступившим в законную силу и на основании ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно для исполнения на территории Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО2 знал о наличии постановления об административном правонарушении, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, однако этого не сделал, уплатил штраф спустя длительное время в период рассмотрения настоящего дела мировым судьей, при этом с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обращался, хотя имел реальную возможность совершить указанные действия, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Каких-либо мер к уплате штрафа ФИО2 в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу не предпринял, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей не обжаловал, с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить назначенное ему административное наказание, мировому судье ФИО2 представлено не было, не приложено таких доказательств и к настоящей жалобе.

Протокол об административном правонарушении от 3 сентября 2025 года составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, направленного при наличии согласия ФИО2 и доставленного 8 сентября 2025 года адресату (л.д. 25), о чем мировым судьей принято мотивированное определение. Уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание мировой судья обоснованно не усмотрел, нахождение на амбулаторном лечении в качестве такового не расценил, препятствий для участия в рассмотрении дела не выявил. Оснований полагать, что рассмотрение дела при надлежащем извещении ФИО2, который не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, повлекло нарушение его прав не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мировым судьей обоснованно отражены пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании 8 сентября 2025 года, который исследовался в судебном заседании 15 сентября 2025 года.

Вместе с тем, из постановления необходимо исключить указание на участие в судебном заседании 15 сентября 2025 года лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в данном судебном заседании он не участвовал, данные сведения внесены в постановление ошибочно.

Довод жалобы ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении № с нарушением правил территориальной подсудности несостоятелен, поскольку в соответствии с содержащейся в материалах данного дела копии постановления председателя Чайковского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года, который в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» вправе возложить исполнение обязанностей мирового судьи в случае его временного отсутствия на мирового судью судебного участка того же судебного района, и в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края в отпуске, исполнение ее обязанностей в соответствии с распределением территорий по ул. Вишневая возложено на мирового судью судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, которым в соответствии с указанными полномочиями и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о приостановлении дела по заявленным ФИО2 основаниям в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1 августа 2025 года ФИО2 отказано в принятии искового заявления к мировому судье судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, определение вступило в законную силу 20 октября 2025 года.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также цели наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что уплату административного штрафа ФИО2 произвел до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что, по мнению судьи, следует признать смягчающим его административную ответственность обстоятельством.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность фактические обстоятельства дела, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как ФИО2 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде фиксированного штрафа, размер которого составляет двухкратный размер суммы неуплаченного штрафа. Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должным образом мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, срока неуплаты штрафа и личности ФИО2 не имеется.

Вносимые в постановление изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, иных оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 15 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из него указание на участие в судебном заседании 15 сентября 2025 года лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2;

признать смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством уплату административного штрафа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-238/2025

УИД 59MS0079-01-2025-002850-73

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края.