Решение № 2-618/2026 2-618/2026(2-8564/2025;)~М-7260/2025 2-8564/2025 М-7260/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-618/2026

Дело № 2-618/2026

УИД 50RS0048-01-2025-010999-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. г.о Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: <дата> истец приобрёл в ООО «Меркури Мода» Торгового дома <данные изъяты> смокинг <данные изъяты> (арт. <№ обезличен>) из бархатной ткани по цене 385 500 рублей. Изделие было приобретено в готовом виде, не под индивидуальный заказ, для участия в официальном мероприятии <дата>. Товар был оплачен истцом в полном объеме <дата> При повторной примерке <дата> обнаружен дефект: левая шлица изделия топорщится, нарушая внешний вид и симметрию. Этот дефект делает невозможным использование смокинга по его прямому назначению и противоречит характеристикам. <дата> истец обратился в ООО «Меркури Мода», где продемонстрировал проблему продавцу. Был вызван портной, который осмотрел изделие и сообщил, что имеется проблема с подкладом, и шлицу необходимо перешивать. Истец отказался от предложенного вмешательства, так как стоимость смокинга значительная, и истец не намерен был подвергать изделие какой-либо переделке. <дата> с истцом связался менеджер Продавца и сообщил, что истцу могут предложить другой экземпляр смокинга. Истец примерил предложенный новый пиджак и вновь обнаружил ту же проблему. Был повторно приглашён портной, который также подтвердил, что с левой шлицей что-то не так. В этот же день истцом было подано заявление о возврате денежных средств, и товар был принят на проверку качества сотрудниками ООО Меркурий Мода», что подтверждается актом приёма-передачи товара от <дата>. <дата> истец присутствовал на экспертизе, о которой был уведомлен по смс-сообщении. Истец получил отказ на претензию на основании того, что продавцом организована независимая товароведческая экспертиза, по заключению специалиста <№ обезличен> от <дата> пиджак дефектов производственного характера не имеет. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО Экспертно-Правовой Центр «<данные изъяты>» с целью выявления обстоятельств правового и нормативного обоснования правильности составления указанного заключения. В соответствии с рецензированием заключения специалиста <№ обезличен> от <дата>, заключение специалиста <№ обезличен> от <дата> не соответствует установленным нормативным документам и положениям действующего законодательства. Как следует из заключения специалиста <№ обезличен> от <дата> о проведении товароведческого исследования, установлен конструктивно-технологический дефект товара, выражающийся в неправильной фиксации подкладки в области центральной шлицы спинки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 385 000 рублей, оплаченные за пиджак <дата>, сумму неустойки (пени) в размере 385 000 руб. за просрочку обязательств с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 29 950 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, который в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменных возражениях по существу исковых требований ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре производственных недостатков, оспаривая выводы досудебного исследования, представленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по исследованию возможных недостатков товара и причин его возникновения.

Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <дата> истец приобрёл в ООО «Меркури Мода» Торгового дома <данные изъяты>, смокинг <данные изъяты> (арт. <№ обезличен>) из бархатной ткани по цене 385 500 рублей. Товар был оплачен истцом в полном объеме <дата>. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Как следует из пояснений истца, изделие было приобретено в готовом виде, не под индивидуальный заказ, для участия в официальном мероприятии <дата>. При повторной примерке <дата> обнаружен дефект: левая шлица изделия топорщится, нарушая внешний вид и симметрию.

<дата> истец обратился в ООО «Меркури Мода», где продемонстрировал проблему продавцу.

<дата> товар был принят на проверку качества сотрудниками ООО Меркурий Мода», что подтверждается актом приёма-передачи товара от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств.

Истец получил отказ ответчика на претензию на основании того, что продавцом организована независимая товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста <№ обезличен> от <дата> пиджак дефектов производственного характера не имеет, при этом экспертом указано, что смокинг не соответствует фигуре носчика по размеру, деформация шлицы на спинке вызвана несоответствием изделия фигуре носчика.

Как следует из заключения специалиста <№ обезличен> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», основание осмотра: заявление ООО «Меркури Мода» о проведении независимого исследования качества товара- пиджака торговой марки <данные изъяты> (арт. <№ обезличен>) черный р. 56R, проданного ФИО1, <дата> цена 385 500 руб. Изделие возвращено <дата> по заявлению: права шлица пиджака лежит неровно (вх. ООО «<данные изъяты>) <№ обезличен> от <дата>.

Из выводов заключения специалиста <№ обезличен> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что на момент проведения исследования пиджак/смокинг не имеет признаков эксплуатационного износа, имеются наносные загрязнения и деформации, вызванные хранением н примеркой. Смокинг не соответствует фигуре носчика по размеру. Деформация шлицы на спинке вызвана хранением и не соответствием изделия фигуре носчика. В представленном на экспертизу товаре производственно-швейные дефекты и пороки ткани отсутствуют.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО Экспертно-Правовой Центр «<данные изъяты>».

Согласно рецензии <№ обезличен>, выполненной ООО Экспертно-Правовой Центр «<данные изъяты>» на заключение специалиста <№ обезличен> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», представленное заключение специалиста <№ обезличен> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>» не соответствует в полном объеме методикам проведения товароведческих экспертиз, требованиям нормативных документов (ГОСТ 154 67-79, ГОСТ 24103-80, ГОСТ 12566-88, ГОСТ ISO3758-2014, ГОСТ 25295-2003, ГОСТ Р 51293-2022) и положениям Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы специалиста не имеют достаточного экспертного обоснование, а допущенные методологические и технические недоработки ставят под сомнение достоверность и объективном заключения.

Как следует из заключения специалиста <адрес> от <дата> о проведении товароведческого исследования следует, что в результате проведенного исследования мужского пиджака торговой марки <данные изъяты>, артикул <№ обезличен>, размер 56, с применением визуального, измерительного и конструктивно-технологического анализа, установлен конструктивно-технологический дефект, выражающийся в неправильной фиксации подкладки в области центральной шлицы спинки. Указанное нарушение проявляется в виде втягивания шлицы внутрь, что приводит к её деформации, искажению формы и самопроизвольному раскрытию в свободном положении, дефект носит устойчивый характер, не устраняется механическим путём, не связан с условиями эксплуатации и существенно влияет на внешний вид и посадку изделия.

Выявленное отклонение: нарушает требования ГОСТ 25294-2003 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», в частности: п. 3.1.2.1.3.2 - нарушение симметрии изделия; п. 3.1.2.3.2 - деформация отдельных узлов конструкции; соответствует дефектам внешнего вида согласно ГОСТ 25295-2003 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов внешнего вида», в частности: п. 5.3.4 - втягивание и перекос деталей; п. 5.4.3.2 - нарушение сборки узлов.

Установлено, что указанный дефект: носит устойчивый и существенный характер; не связан с механическими повреждениями, загрязнениями, растяжением или иными признаками износа; локализован внутри конструкции, а не на внешних элементах, подверженных активному воздействию при носке; обусловлен технологической ошибкой при пошиве, а именно нарушением последовательности или точности притачивания подкладки к шлицу.

Таким образом, данный недостаток относится к производственным дефектам, возникшим на этапе изготовления изделия и не связанным с эксплуатацией.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения <№ обезличен> (судебная товароведческая экспертиза) от <дата>, в товаре пиджак (бархатный смокинг) <данные изъяты> (артикул <№ обезличен>) имеется недостаток (дефект) в виде деформации узла шлицы, возникшей вследствие создания на область верхнего угла шлицы излишнего натяжения.

Недостаток (дефект) носит производственный характер и возник до передачи товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Центр <данные изъяты>».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные сторонами досудебные экспертные заключения, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной товароведческая экспертизы о наличии в товаре недостатка (дефекта), который носит производственный характер и возник до передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 385 000 рублей, оплаченных <дата> за товар пиджак (бархатный смокинг) <данные изъяты> (артикул <№ обезличен>).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения суда, обладая различными возможностями осуществления перевода истцу денежные средства (почтовый перевод, нотариальный перевод, банковский перевод) не воспользовался ими, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 385 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия получена <дата>, суд исходит из того, что период исчисления неустойки следует исчислять с <дата> таким образом, размер неустойки составит 346 500 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: 385 000 руб. * 90 дн. * 1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет 347 500 руб. (385 000 руб. + 280 000 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 347 500 руб. руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 270 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческого исследования истцом представлены суду: договор <№ обезличен> оказания услуг по проведению товароведческого исследования и рецензирования от <дата>, платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму 29950 руб., акт № 111 оказанных услуг от <дата>.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение товароведческого исследования в размере 29 950 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в размере 385 000 рублей, оплаченные <дата> за товар пиджак (бархатный смокинг) <данные изъяты> (артикул <№ обезличен>), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., судебные расходы на проведение товароведческого исследования в размере 29 950 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <№ обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.04.2026.

Судья К.А. Пшукова